Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-3328/21 по делу N А67-6720/2019

г. Тюмень

5 августа 2021 г.

Дело N А67-6720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации инновационного развития АПК Томской области на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А67-6720/2019 по иску Ассоциации инновационного развития АПК Томской области (634003, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д. 16/1, ИНН 7017048370, 1027000878068) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы энергосбережения" (634012, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 17, стр. 3, ИНН 7017161344, ОГРН 1067017173233) о взыскании 26 630 578 руб. 40 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы энергосбережения" к Ассоциации инновационного развития АПК Томской области о взыскании 1 288 516 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (Омский филиал); Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

В судебном заседании приняли участие представители Ассоциации инновационного развития АПК Томской области - Лизунова Е.А. по доверенности от 14.07.2021, Лысковцева Н.Г. по доверенности от 01.06.2021; общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы энергосбережения" - Севергина Я.В. по доверенности от 10.12.2020.

Суд установил:

Ассоциация инновационного развития АПК Томской области (далее -Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы энергосбережения" (далее - ООО "КСЭС", общество, ответчик) о взыскании 23 670 000 руб. основной задолженности, 890 912 руб. 50 коп. неустойки, 2 069 665 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности по договору на проведение работ по разработке проектной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса "Аквабиоцентр Томской области" от 23.11.2015 N 5/11- 2015.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "КСЭС" о взыскании с Ассоциации 1 288 516 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное автономное учреждение "Главгосэкпертиза России", Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначального иска Ассоциации к ООО "КСЭС" отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с Ассоциации в пользу ООО "КСЭС" взыскано 1 288 516 руб. основной задолженности и 25 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с принятием судом отказа ООО "КСЭС" от части исковых требований в размере 231 932 руб. 88 коп. производство по делу в данной части прекращено. Решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области в части встречного иска изменено, взыскано с Ассоциации в пользу ООО "КСЭС" 1 056 583 руб. 12 коп., 23 566 руб. государственной пошлины по иску, всего 1 080 149 руб. 12 коп. ООО "КСЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 2 319 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.05.2020. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация обратилась с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие у заказчика обоснованных ожиданий в отношении того, что договор будет исполнен подрядчиком, в силу достаточности переданных ему исходных данных; подрядчик не воспользовался своими правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), своевременно не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком документа, подтверждающего согласование документации на объект с руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета, не приостановил работы; документ о согласовании проектной документации и решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций являются разными документами; истец оказывал необходимое содействие подрядчику для исполнения последним обязательств по договору; потребительская ценность проектно-сметной документации отсутствует, положительное заключение государственной экспертизы на нее не получено; судами не дана оценка доказательствам фактического объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком на момент отказа от исполнения договора, не учтено, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества; факт несоразмерности перечисленного аванса и стоимости фактически выполненных работ подтвержден, в том числе заключением судебной экспертизы; выводы суда о возможности доработки ответчиком проектной документации носит предположительный характер. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО "КСЭС" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, указывая на то, что выполненная подрядчиком проектная документация была передана для целей прохождения государственной экспертизы, экспертным учреждением отказано в принятии представленных документов по причине отсутствия в их составе согласования главного распорядителя средств федерального бюджета; о данных обстоятельствах заказчику было известно и подтверждено, что обязательный для целей прохождения экспертизы документ отсутствует. Само по себе наличие несоответствий разработанной проектной документации требованиям договора и задания на проектирование не влечет существенности и неустранимости недостатков работы. В случае представления заказчиком необходимого для прохождения экспертизы документа недостатки проектной документации обществом были бы устранены и получена полная стоимость работ по договору.

В судебном заседании 27.07.2021 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 03.08.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, 23.11.2015 между некоммерческим партнерством "Центр инновационного развития АПК Томской области" (в настоящее время - Ассоциация) (заказчик) и ООО "КСЭС" (подрядчик) заключен договор N 05/11-2015 на проведение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса "Аквабиоцентр Томской области" (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса "Аквабиоцентр Томской области", состоящей из проектной и рабочей документации и прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование; заказчик берет на себя обязательство принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 26 300 000 руб.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016) согласован порядок оплаты.

Оплата по договору производится заказчиком в рублях в безналичной форме в следующем порядке: 30 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора, 40 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течении 20 рабочих дней с момента передачи подрядчиком разработанной проектной документации заказчику, 20 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течении 20 рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику заключения о достоверности сметной стоимости экспертного органа, копии заключенного договора на проведение экспертизы о достоверности сметной стоимости, копии платежного поручения, подтверждающего оплату проведения экспертизы.

Окончательный расчет в размере 10 % от цены договора заказчик производит по факту выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором и заданием на проектирование в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи проектной и рабочей документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в одном экземпляре, положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) установлено, что окончание выполнения работ: по истечении 60 календарных дней с момента передачи документации на проведение государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Пунктом 2.1.3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) определено, что подрядчик в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" без замечаний на документацию по объекту строительства: рыболовно-восстановительный комплекс "Аквабиоцентр Томской области" обязан передать заказчику результат работ.

Обязанность подрядчика по передаче заказчику копии договора с ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проведение экспертизы документации по объекту и документа, подтверждающего оплату проведения экспертизы, обусловлена получением от заказчика по акту приема-передачи документа, подтверждающего согласование руководителем Федерального агентства по рыболовству РФ документации на объект строительства (пункт 2.1.3.4 договора).

Во исполнение условий договора Ассоциацией в пользу ООО "КСЭС" перечислена сумма аванса в размере 23 670 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

31.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи сметы на проектные работы и положительное заключение о достоверности проектной стоимости ООО "ТЦЦС".

14.09.2017 сторонами подписаны акты приема-передачи проектной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса "Аквабиоцентр Томской области" в составе разделов, необходимых для целей предоставления на государственную экспертизу.

Письмом от 08.12.2017 N 8271-ВС/У09 Федеральное агентство по рыболовству согласовало проектную документацию по объекту для дальнейшего прохождения государственной экспертизы, результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В декабре 2017 года в Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" направлена проектная документация по объекту на проведение экспертизы.

Исходя из пункта 2.1.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017), после выполнения работ, предусмотренных договором, на стадии передачи их результатов для производства государственной экспертизы документации, действия подрядчика поставлены в зависимость от действий заказчика, обязанного передать подрядчику по акту приема-передачи документ, подтверждающий согласование руководителем (или иным надлежащим образом уполномоченным лицом) главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации документации на объект строительства.

Исходя из переписки лиц, участвующих в деле, судами установлены следующие обстоятельства.

Омским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" в ходе приемки документации направлены замечания: отсутствует нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства; сводный сметный расчет стоимости строительства не согласован с заказчиком (застройщиком). Представлен срок для устранения замечаний - до 09.02.2018, о чем государственный заказчик был уведомлен подрядчиком.

Письмом от 26.01.2018 N 75-02-0080 указано, что руководителю Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области передано письмо Федерального агентства по рыболовству "О согласовании прохождения экспертизы" от 08.12.2017 N 8289-ВС/У09 с предложением принять его в качестве решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

Письмом от 16.02.2018 N 261/11-01-04/6005 начальник Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" разъяснил требования к решению главного распорядителя средств федерального бюджета и к лицу, такое решение выдающему, указав, что не вправе отступать от требований нормативно-правового акта.

09.04.2018 письмом ООО "КСЭС" уведомило Ассоциацию о намерении отказаться от исполнения вышеуказанного договора в случае не предоставления истцом в срок до 28.04.2018 документа, подтверждающего согласование документации на объект строительства рыбоводно-воспроизводственного комплекса "Аквабиоцентр Томской области" руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству РФ. Истец письмом от 13.04.2018 подтвердил факт того, что обязательный для целей прохождения экспертизы документ отсутствует.

28.04.2018 письмом N 7 ООО "КСЭС" уведомило Ассоциацию об отказе от исполнения договора N 05/11-2015 с момента получения уведомления. Согласно отметке о входящем номере уведомление получено заказчиком 03.05.2018.

В ответ истец письмом от 07.05.2018 подтвердил факт того, что согласование руководителя главного распорядителя средств федерального бюджета проектной документации не получено, указав, что активно ведется работа по получению вышеуказанных документов.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом ООО "КСЭС" от исполнения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных в качестве аванса денежных средств - 23 670 000 руб., а претензионные требования оставлены без удовлетворения, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "КСЭС", обращаясь в суд со встречным иском, указало, что в связи с непредставлением Ассоциацией документа, подтверждающего согласование документации на объект строительства руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству РФ ООО "КСЭС" было лишено возможности исполнить обязательства по договору от 23.11.2015 N 5/11-2015 в полном объеме и получить полную стоимость работ, установленную пунктом 3.1 договора, в связи с чем в результате бездействия Ассоциации у ООО "КСЭС" возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 288 516 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.12.2020 сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, по которому стороны признали, что договор от 23.11.2015 N 05/11-2015 считается прекратившим свое действие с 03.05.2018 в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.08.2020 проектно-сметная документация, предъявленная ООО "КСЭС" в ФАУ "Главгосэкспертиза", выполнена со значительными отступлениями от условий договора, от задания на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение N 1 к договору от 23.11.2015 N 05/11-2015), от требований нормативных документов, действующих на дату обращения ООО "КСЭС" в ФАУ "Главгосэкспертиза" 08.02.2018. В том объеме, в котором проектная документация была представлена в ФАУ "Главгосэкспертиза", получить положительное заключение невозможно, следовательно, невозможно разработать рабочую документацию и построить объект.

Объем и состав выполненной и предъявленной ООО "КСЭС" в ФАУ "Главгосэкспертиза" проектно-сметной документации не соответствуют условиям договора, заданию на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение N 1 к договору) по всем разделам, за исключением раздела 3 "Архитектурные решения" (АР) и комплекта КР1 "Пруд-отстойник" раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", которые соответствуют условиям договора и заданию на проектирование.

Качество всех разделов и подразделов проектно-сметной документации не соответствует условиям договора, заданию на проектирование, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), нормативным требованиям, действующим на дату обращения ООО "КСЭС" в ФАУ "Главгосэкспертиза" 08.02.2018.

Стоимость проектных работ, выполненных ООО "КСЭС" в соответствии с редакцией дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение N 1 к договору) и требованиями нормативных документов, действовавшими на дату обращения ООО "КСЭС" в ФАУ "Главгосэкспертиза", определенная по таблицам относительной стоимости справочников базовых цен на проектные работы, в процентном отношении выполненных работ по смете N 1 "Проведение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса "Аквабиоцентр Томской области" (приложение N 3 к договору), составляет 5 663 230 руб. без НДС; с НДС 18 % - 6 682 620 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск (с учетом отказа истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание условия договора, выводы судебной экспертизы, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств того, что выявленные в работах недостатки являлись неустранимыми, учитывая, что невозможность завершить выполнение работ связана с неисполнением заказчиком обязанности, закрепленной в пункте 2.1.3.4 договора, а договором предусмотрена обязанность подрядчика устранить замечания и повторно направить проектно-сметную документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза России", пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности и начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом того, что невозможность исполнения обществом договора обусловлена неисполнением Ассоциаций своих обязательств по договору, принимая во внимание, что при заключении договора общество рассчитывало на полную его стоимость, установленную пункте 3.1 договора, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Между тем судами не учтено следующее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Выводы судов относительно доказанности факта разработки подрядчиком проектной документации, передачи ее для прохождения государственной экспертизы, о не принятии документации для прохождения государственной экспертизы в связи с неисполнением заказчиком обязанности, закрепленной в пункте 2.1.3.4 договора, по представлению документа, подтверждающего согласование документации на объект строительства руководителем(иным надлежащим образом уполномоченным лицом) главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о несоответствии объема и состава проектно-сметной документации условиям договора, заданию на проектирование по всем разделам (за исключением раздела 3 "Архитектурные решения" (АР) и комплекта КР1 "Пруд-отстойник" раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения); о несоответствии условиям договора, заданию на проектирование качества всех разделов и подразделов проектно-сметной документации; определили стоимость проектных работ, выполненных в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов, в размере 5 663 230 руб. без НДС; с НДС 18 % - 6 682 620 руб.

Судом первой инстанции не дана оценка выводам экспертного заключения о наличии недостатков в изготовленной проектно-сметной документации, а также об определенной экспертным путем стоимости качественно выполненных работ.

Между тем неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ, либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд данные нарушения не устранил.

Таким образом, судами не полностью были исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной суммы исковых требований заказчика, не установлено, являются ли встречные предоставления по договору равноценными, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 АПК РФ на истца по встречному иску возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность, виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением лица и возникшими у истца убытками.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что неисполнение Ассоциаций своих обязательств по договору привело к невозможности исполнения обществом договора и нанесло ему убытки в виде неполученной прибыли от заключения и исполнения договора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, определив размер упущенной выгоды (неполученной прибыли) как разницу между полной ценой договора и полученным авансом (за исключением стоимости экспертизы проектной документации, проверки определения достоверности сметной стоимости, налога на добавленную стоимость в составе цены).

Вместе с тем выводы судов сделаны без исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о реальности получения дохода (наличия приготовлений для извлечения дохода) при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками ООО "КСЭС" и действиями (бездействием) Ассоциации, является преждевременным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

Судами не включены в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с возможностью общества обеспечить устранение недостатков проектной документации, о предпринятых Ассоциацией действиях для получения необходимого согласования проектно-сметной документации главным распорядителем бюджетных средств.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, учитывая взаимосвязь первоначальных и встречных исковых требований, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом выводов судебной экспертизы определить, являются ли встречные предоставления по договору равноценными, в случае установления факта отклонения подрядчика от условий договора по объему и качеству работ, произвести перерасчет итогового платежа заказчика; определить наличие или отсутствие совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в том числе исследовать, предприняты ли истцом по встречному иску меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления; включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с возможностью подрядчика обеспечить устранение недостатков проектной документации, а также о предпринятых Ассоциацией действиях для получения необходимого согласования проектно-сметной документации главным распорядителем бюджетных средств; в случае, если суд придет к выводу о доказанности факта наступления вреда, противоправности действий (бездействия) Ассоциации, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в отношении расчета размера упущенной выгоды, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6720/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин