Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-4546/21 по делу N А27-24575/2020

г. Тюмень

4 августа 2021 г.

Дело N А27-24575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А27-24575/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 3Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Кибишеву Максиму Вячеславовичу (ОГРНИП 309501928000017, ИНН 507601258762) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Кибишев М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Кибишев М.В. привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о нарушении им положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полагает, что во вменяемых арбитражному управляющему нарушениях отсутствуют событие административного правонарушения, а также вина; арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в рассматриваемом случае имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кибишев М.В.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу ООО "Юргинский машзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В.

По результатам рассмотрения жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" управлением в отношении Кибишева М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 12.10.2020) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено ненадлежащее выполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7, 8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), приказом Министерства экономического развития и торговли от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", а также установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 12.11.2020 N 00684220 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кибишева М.В. к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сочтя доказанным наличие в деянии Кибишева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами.

Подпунктами "б" и "в" пункта 7 Общих правил установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня, проводит в установленном порядке голосование.

В силу подпункта "в" пункта 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов должника арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Типовые формы бюллетеней для голосования утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.

Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результат голосования по каждому вопросу повестки дня (пункт 8 Общих правил).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37, статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (от 29.01.2020), решение о кандидатуре арбитражного управляющее (саморегулируемой организаций) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Таким образом, голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что 01.09.2020 Кибишевым М.В. было назначено и проведено первое собрание кредиторов ООО "Юргинский машзавод"; результаты указанного собрания кредиторов оформлены протоколом от 01.09.2020 N 1; при подсчете голосов арбитражным управляющим учтены голоса контролирующего должника лица (учредителя) - общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал"), владеющего 90% доли в его уставном капитале; о том, что ООО "РТ-Капитал" является лицом контролирующим деятельность должника Кибишеву М.В. было известно на дату проведения собрания кредиторов (01.09.2020); определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 подтвержден факт неверного принятия Кибишевым М.В. к учету голосов аффилированного кредитора (третья очередь), в связи с чем решение собрания кредиторов ООО "Юргинский машзавод" по вопросу N 3 повестки первого собрания кредиторов (выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть назначен) признано недействительным; Кибишев М.В для голосования по 3-5, 7, 8 вопросам повестки выдал кредиторам и уполномоченному органу бюллетени по типовым формам N 1 и N 2, не предполагающими вариантов решений по выбору голосующего, и фактически провел голосование по ряду вопросов, не включенных в повестку дня собрания кредиторов 01.09.2020; оформление процедуры голосования по вопросам повестки дня и результатов принятых на собрании кредиторов решений проведены арбитражным управляющим Кибишевым М.В. ненадлежащим образом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Кибишев М.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решения Арбитражного суда Воронежской области по делам N N А14-3482/2019, А14-15344/2019), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение Кибишева М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24575/2020 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричёк