Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-2319/21 по делу N А27-24575/2020

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А27-24575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича (07АП-2319/2021(1)) на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24575/2020 (судья Сарафанникова М.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, город Кемерово)

к арбитражному управляющему Кибишеву Максиму Вячеславовичу (город Москва)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кибишева М.В. - Мартынов М.С. по доверенности от 21.01.2021;

от административного органа - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Кибишев М.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола N 00684220 об административном правонарушении от 12.11.2020.

Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области привлек арбитражного управляющего Кибишева М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кибишев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в привлечении арбитражного управляющего Кибишева М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кибишев М.В. указывает, что во вменяемых арбитражному управляющему нарушениях отсутствуют событие административного правонарушения, а также вина арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На дату проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов 01.09.2020 аффилированность к должнику ООО "РТ-Капитал" не была установлена. Считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение является несущественным, совершенным неумышленно и не нарушившим прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Юргинский машиностроительный завод".

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (в полном объеме определение суда изготовлено 25.12.2020) по делу N А27 3682/2019 в отношении стратегического предприятия ООО "Юргинский машзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (в полном объеме решение суда изготовлено 14.09.2020) по делу N А27-3682/2019 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу по результатам административного расследования выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Кибишевым М.В. обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Юргинский машзавод".

В связи с выявленными правонарушениями, 12.11.2020 в отношении Кибишева М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Управления о привлечении Кибишева М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

Приказом Министерства экономического развития и торговли от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждены типовые формы бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, содержащие разъяснения порядка их заполнения.

Согласно абзацу "в" пункта 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

В соответствии с абзацем "а" пункта 8 Общих правил по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов решения по вопросам, поставленным на голосование, принимают большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37, статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (от 29.01.2020) решение о кандидатуре арбитражного управляющее (саморегулируемой организаций) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Таким образом, голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Проведенным административным расследованием установлено, что 01.09.2020 временным управляющим должника Кибишевым М.В. было назначено и проведено первое собрание кредиторов ООО "Юргинский машзавод".

Результаты указанного собрания кредиторов оформлены протоколом N 1 от 01.09.2020, который вместе с материалами собрания кредиторов был представлен временным управляющим Кибишевым М.В. в арбитражный суд в дело о банкротстве должника 04.09.2020. Сообщение о результатах указанного собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 02.09.2020 N 5419158.

При рассмотрении материалов по организации и проведению собрания кредиторов 01.09.2020 установлено следующее.

В повестку дня указанного собрания кредиторов должника временным управляющим был включен вопрос N 3 "Выбор кандидатуры арбитражного (административного, внешнего или конкурсного) управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен (административный, временный или конкурсный) управляющий.

Голосование по указанному вопросу проведено бюллетенем N 6, результаты голосования отражены в протоколе собрания кредиторов от 01.09.2020 N 1.

Из указанных документов следует, что при подсчете голосов участников собрания кредиторов временным управляющим Кибишевым М.В. учтены голоса контролирующего должника лица (учредителя) - ООО "РТ-Капитал", владеющего 90% доли в его уставном капитале.

Голосование по вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов и подсчет голосов по вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов 01.09.2020 проведены арбитражным управляющим Кибишевым М.В. с нарушением требований вышеприведенных норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом первого собрания кредиторов ООО "Юргинский машиностроительный завод" от 01.09.2020 N 1; журналом регистрации участников собрания кредиторов от 01.09.2020; бюллетенем N 6 для голосования участника собрания кредиторов от 01.09.2020; заявлением Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о наличии в действиях и бездействии арбитражного управляющего Кибишева М.В. события административного правонарушения от 25.09.2020 N 21618/ЮОО; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 по делу N А27-3682/2019, подтверждается, что арбитражным управляющим Кибишевым М.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению собрания кредиторов должника, в части проведения голосования по вопросу повестки дня и подсчету голосов участников собрания кредиторов, установленные статьей 12, статьей 67, пунктами 7, 8 Общих правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по указанному эпизоду отсутствует событие правонарушения и вина арбитражного управляющего, совершенное арбитражным управляющим деяние не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, является по своему характеру несущественным, совершено неумышленно, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что ООО "РТ-Капитал" является лицом контролирующим деятельность должника - ООО "Юргинский машиностроительный завод". Указанные обстоятельства являлись для Кибишева М.В. очевидными на дату проведения им собрания кредиторов (01.09.2020), поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 09.12.2019 ООО "РТ - Капитал" является участником должника - ООО "Юргинский машиностроительный завод" с долей в уставном капитале 90%.

Кроме того, указанный факт и вся структура корпоративных связей ООО "Юргинский машиностроительный завод" исследовалась в судебных заседаниях по установлению требований ООО "РТ-Капитал" к должнику, в частности, определением арбитражного суда от 25.08.2020 (резолютивная часть 18.08.2020) по делу А27-3682/2019 было установлено, что переход доли в уставном капитале должника с ООО "УВЗ-Сервис" на ООО "РТ - Капитал" является внутрихолдинговым перераспределением активов (л.26 определения). Указанный обособленный спор рассматривался в деле о банкротстве в судебных заседаниях с участием сторон с мая 2020 года (заявление ООО "РТ-Капитал" принято 17.02.2020).

На применение указанных в пункте 12 Обзора правил учета голосов контролирующего должника лица - ООО "РТ-Капитал" при проведении первого собрания кредиторов должника было указано арбитражным судом в определении от 12.08.2020 об отмене обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Об указанных судебных актах Кибишеву М.В. было известно, так как он являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве - временным управляющим должника.

Сведения о контролирующем должника лице указывались самим арбитражным управляющим Кибишевым М.В. в анализе финансового состояния должника, который был выполнен им по состоянию на 03.07.2020 и представлял в арбитражный суд к судебному заседанию 23.07.2020.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (в ред. 2018 года), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого, а также саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего будет обладать лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными и фактически взаимосвязанными с ним, учет голосов ООО "РТКапитал" при голосовании по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулирующей организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, мог повлиять на результаты голосования и привести к нарушению прав иных независимых кредиторов должника.

Право на выбор саморегулируемой организации является способом контроля процедуры банкротства, при этом недопустимо, когда должник, в том числе через сложную систему корпоративной организации получает возможность выбора саморегулируемой организации (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Определение ВС РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, Определение ВС РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-1676 (3), Определение ВС РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, Определение ВС РФ от 16.06.2016 N 302- ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014).

Данный подход в судебной практике нашел свое развитие в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Согласно пункту 12 указанного Обзора федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем - выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Государственные корпорации не входят в систему органов государственной власти, и участие Госкорпорации "Ростех" через ООО "РТ-Капитал" в уставном капитале должника не направлено на выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций, поэтому пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 к отношениям, связанным с голосованием по вопросу повестки дня собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного (административного, внешнего или конкурсного) управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен (административный, временный или конкурсный) управляющий, не применяется.

Определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 установлен, факт неверного принятия Кибишевым М.В. к учету голосов аффилированного кредитора, в связи с чем решение собрания кредиторов ООО "Юргинский машиностроительный завод" по вопросу N 3 повестки первого собрания кредиторов признано недействительным.

Таким образом, арбитражным управляющим Кибишевым М.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению собрания кредиторов должника, в части проведения голосования по вопросу повестки дня и подсчету голосов участников собрания кредиторов, установленные статьей 12, статьей 67, пунктами 7, 8 Общих правил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, совершенное Кибишевым М.В. нарушение привело к существенному нарушению порядка проведения собрания, влияющему на соблюдение равенства прав участников собраний при их проведении, к нарушению прав кредиторов должника.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, при котором, для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и т.д.) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником впоследствии неоднократно откладывался арбитражным судом для исполнения арбитражным управляющим обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов в целях выбора саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, что подтверждается, в том числе, определением арбитражного суда от 10.12.2020. Конкурсный управляющий ООО "Юргинский машиностроительный завод" был утвержден только 10.12.2020.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения о признании должника банкротом 07.09.2020 арбитражный суд не был ограничен в вопросе утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и не был связан решением собрания кредиторов 01.09.2020 не соответствует материалам дела, поскольку из протокола собрания кредиторов ООО "Юргинский машиностроительный завод" от 01.09.2020 следует, что по итогам состоявшегося голосования с учетом голосов контролирующего должника лица ни кандидатура конкурсного управляющего, ни саморегулируемая организация арбитражных управляющих не были избраны собранием кредиторов 01.09.2020. В связи с этим у арбитражного суда отсутствовала возможность утвердить кандидатуру конкурсного управляющего одновременно с признанием должника банкротом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов должника арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Типовые формы бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Общих правил, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Подпунктом "б" и подпунктом "в" пункта 7 Общих правил установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня, проводит в установленном порядке голосование.

Пунктом 8 Общих правил установлено, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий, в том числе осуществляет подсчет голосов и объявляет результат голосования по каждому вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе: результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В ходе проведения административного расследования при изучении материалов по организации и проведению 01.09.2020 собрания кредиторов ООО "Юргинский машиностроительный завод" установлено следующее.

Собрание кредиторов проводилось с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего (для сведения, вопрос на голосование не выносится).

2. Принятие решения в отношении должника о переходе к дальнейшей процедуре несостоятельности (банкротства) и об обращении в арбитражный суд соответствующим ходатайством:

О введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

О введении внешнего управления, сроках его проведения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении срока конкурсного производства.

О заключении мирового соглашения.

3. Выбор кандидатуры арбитражного (административного, внешнего или конкурсного) управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен (административный, временный или конкурсный) управляющий.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного (внешнего, конкурсного) управляющего должника.

5. Определение порядка ведения реестра.

6. Об избрании представителя собрания кредиторов должника.

7. Установление места проведения собрания кредиторов должника.

8. Об определении периодичности проведения собрания кредиторов.

9. Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава,

10. Об избрании членов комитета кредиторов.

11. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены исключительной компетенции собрания кредиторов.

При проведении голосования по вопросам повестки дня собрания арбитражным управляющим Кибишевым М.В. использовались бюллетени типовых форм N 1 и N 2, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235.

Указанные формы бюллетеней для голосования предусматривают различные варианты голосования по вопросам повестки дня: с формулировками, предложенными арбитражным управляющим, или с формулировками, предложенными участником собрания кредиторов.

В нарушение подпункта "в" пункта 5 и подпунктов "б", "в" пункта 7 Общих правил арбитражный управляющий Кибишев М.В выдал кредиторам и уполномоченному органу бюллетени по форме, не предполагающей вариантов решений по выбору голосующего, и фактически провел голосование по ряду вопросов, не включенных в повестку дня собрания кредиторов 01.09.2020.

Так, формулировка третьего вопроса повестки дня указанного собрания предполагает выбор конкурсными кредиторами и уполномоченным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, соответствует типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 2.

Для голосования по данному вопросу временным управляющий Кибишевым М.В. участникам собрания кредиторов вручены бюллетени N 6 по типовой форме N 1, предполагающие только 3 вида голосования: "за", "против", "воздержался" без предоставления возможности указания кредиторами своих вариантов решений, по вопросу повестки дня.

В результате участники собрания с правом голоса вынуждены были вносить свои варианты решения в строку бюллетеня для голосования, предусмотренную для указания формулировки вопроса повестки дня, поставленного на голосование арбитражным управляющим. В противном случае бюллетень признавался бы недействительным.

Формулировка четвертого вопроса повестки дня собрания кредиторов 01.09.2020 предполагает определение дополнительных требований кандидатурам арбитражного (внешнего, конкурсного) управляющего должника, что также соответствует типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 2.

Для голосования по данному вопросу временным управляющим Кибишевым М.В. участникам собрания кредиторов вручены бюллетени N 7 по типовой форме N 1 с тремя видами голосования: "за", "против", "воздержался" без предоставления возможности указания кредиторами своих вариантов решений по вопросу повестки дня, что также привело к изменению в бюллетенях формулировки четвертого вопроса повестки дня, поставленного на голосование (например, бюллетени ООО "Вита", ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское", Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", ООО "РТ-Капитал", АО УК "Кузбассразрезуголь").

Аналогичные нарушения допущены при проведении голосования по вопросам повестки дня N 5 (бюллетени N 8), N 7 (бюллетени N 10), N8 (бюллетени N11) собрания кредиторов ООО "Юргинский машиностроительный завод" от 01.09.2020.

В нарушение подпункта "в" пункта 5, подпунктом "в" пункта 7, пункта 8 Общих правил и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 бюллетень N 1, для голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов 01.09.2020, подписанный представителем кредитора АО "УК "Кузбассразрезуголь", и принятый к учету арбитражным управляющим Кибишевым М.В. не содержит информации об общем количестве голосов участника собрания кредиторов.

В нарушение требований подпункта "а" пункта 8 и абзаца "л" пункта 10 Общих правил арбитражным управляющим Кибишевым М.В. неверно произведен подсчет голосов и неверно указаны в протоколе первого собрания Кредиторов ООО "Юргинский машиностроительный завод" от 01.09.2020 N 1 результаты подсчета голосов по вопросу О включении в повестку дня дополнительного вопроса "Привлечь к субсидиарной ответственно контролирующего должника лица". Результаты голосования, указанные протоколе первого собрания кредиторов должника от 01.09.2020 не соответствуют сведениям о выраженных в бюллетенях N 16 мнениях участников собрания кредиторов с правом голоса.

В протоколе первого собрания кредиторов ООО "Юргинский машиностроительный завод" от 01.09.2020 N 1 арбитражным управляющим Кибишевым М.В. указано, что "один бюллетень с количеством голосов 323 666 069, 02 рублей, что составляет 42,70% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих собрании" признан недействительным.

В то же время указанное количество голосов принадлежит уполномоченному органу - ФНС России и составляет 4, 23%, от включенных в реестр требований кредиторов и 4,46% от присутствующих на собрании, что подтверждается журналом регистрации участников указанного собрания кредиторов от 01.09.2020.

При изучении бюллетеней N 16 установлено, что бюллетень уполномоченного органа соответствует всем требованиям к оформлению и не мог быть признан недействительным.

Фактически, недействительным является бюллетень N 16, заполненный представителем конкурсного кредитора Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", количество голосов которого составляет 3 266 790 082, 35 рублей, что составляет 42,70% голосов от включенных в реестр требований кредиторов и 44,98% от присутствующих на собрании, что подтверждается журналом регистрации участников, указанного собрания кредиторов от 01.09.2020.

Помимо этого, в протоколе первого собрания кредиторов должника N 1 от 01.09.2020 указано, что по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса "Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица" голоса "ЗА" подсчитаны арбитражным управляющим Кибишевым М.В. от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, голоса "ПРОТИВ" и "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" подсчитаны от количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По второму эпизоду протокола в своем отзыве арбитражный управляющий указывает, что у кредиторов имелась возможность выразить свое мнение (позицию) при решении поставленных вопросов либо не голосовать, что подтверждается бюллетенями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 N 9, N 10, N 11, N 12, N 16.

При этом, исходит из того, что действующим законодательством именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по оформлению и выдаче для голосования бюллетеней, соответствующих типовой форме и содержанию поставленных на голосование вопросов, отмечая, что арбитражный управляющий Кибишев М.В., зная повестку дня собрания кредиторов, обладая должной квалификацией и будучи ответственным за проведение собрания, подготовил бюллетени, соответствующие вопросам повестки первого собрания и позволяющие максимально полно выразить участникам собрания свою волю при голосовании, арбитражный управляющий считает надлежащим исполнение обязанностей временного управляющего по соблюдению установленного порядка организации и проведения первого собрания кредиторов 01 сентября 2020 года.

Арбитражный управляющий для голосования по вопросу N 3, N 4, N 5, N 7 вручил бюллетень голосования по типовой форме N 1.

Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" не содержит специальные формы бюллетеня для голосования по указанным выше вопросам повестки дня.

Согласно типовой форме бюллетеня голосования N 1 для голосования в нем содержится следующие сведения: формулировка решения, поставленного на голосование.

Повестка дня первого собрания кредиторов не содержала перечня безальтернативных предложений по вопросам N 3, N 4, N 5, N 7 от арбитражного управляющего, что подтверждается отсутствием указанной информации в бюллетенях для голосования по указанным вопросам.

Арбитражный управляющий предложил высказаться кредиторам по указанным вопросам, что подтверждается протоколом N 1 первого собрания кредиторов, и внести свои варианты решения в строку бюллетеня с формулировкой решения, поставленного на голосование.

Из бюллетеней по вопросу N 3, N 4, N 5, N 7 повестки дня первого собрания кредиторов следует, что каждый из участников вписал свои предложения по поставленным вопросам и проголосовал. Фактического внесения изменения в повестку дня собрания кредиторы не внесли.

Указанные доводы арбитражного управляющего не опровергают фактов, установленных в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2020 N 00684220.

Как следует из повестки дня собрания кредиторов и представленных бюллетеней, формулировки 3, 4, 5, 7, 8 вопросов повестки дня собрания кредиторов ООО "Юргинский машиностроительный завод" предполагают альтернативу в принятии решений кредиторами, что соответствует типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 2.

Из содержания бюллетеней для голосования видно, что участникам собрания кредиторов по вопросам 3,4,5,7,8 Кибишевым М.В. были вручены бюллетени по типовой форме N 1 с тремя видами голосования: "за", "против", "воздержался" без предоставления возможности указания кредиторами своих вариантов решений по вопросам повестки дня, что привело к изменению в бюллетенях формулировок вопросов повестки дня, поставленных на голосование.

Изменение вопросов повестки дня собрания кредиторов в соответствии с Общими правилами возможно только путем внесения дополнительных вопросов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Общих правил, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Подпунктом "б" и подпунктом "в" пункта 7 Общих правил установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня, проводит в установленном порядке голосование.

В рассматриваемом случае Управлением установлено, что требования указанных нормативных правовых актов нарушены, оформление процедуры голосования по вопросам повестки дня и оформление результатов принятых решений на собрании проведены арбитражным управляющим Кибишевым М.В. ненадлежащим образом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, а именно: протоколом первого собрания кредиторов ООО "Юргинский машиностроительный завод" от 01.09.2020 N 1; журналом регистрации участников собрания кредиторов от 01.09.2020; бюллетенями для голосования N 1,N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8,N 9, N 10, N 11, N 12, N 16, подтверждают, что Кибишевым М.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации и проведению первого собрания кредиторов ООО "Юргинский машиностроительный завод" 01.09.2020 и оформлению его результатов, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7, 8, 10 Общих правил, и требованиями приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14- 3482/2019 арбитражный управляющий Кибишев М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25.000 рублей. Решение вступило в законную силу 26.08.2019, с принятием постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Штраф уплачен арбитражным управляющим 20.09.2019, что подтверждается чеком - ордером от 20.09.2019 по операции N 214.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14- 15344/2019 арбитражный управляющий Кибишев М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25.000 рублей. Решение не обжаловалось. Штраф оплачен арбитражным управляющим 23.12.2019, что подтверждается чеком - ордером от 23.12.2019 по операции N 4968.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого Кибишев М.В. является подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьёй 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку арбитражный управляющий прошёл обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С учётом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Нарушений порядка проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истёк.

О дате и времени составления протокола арбитражный управляющий был уведомлён посредством направления в его адрес уведомления 09.11.2020 N 10/13371. В тексте уведомления арбитражному управляющему были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении

В указанное время и место, арбитражный управляющий для составления протокола не явился, правом на подачу возражений и замечаний, а также другими правами, предоставленными ему КоАП РФ, не воспользовался.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае арбитражный управляющий допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, что привело к существенному нарушению порядка проведения собрания, влияющему на соблюдение равенства прав участников собраний при их проведений, к нарушению прав кредиторов должника и признанию арбитражным судом в деле о банкротстве решения собрания кредиторов от 01.09.2020 по вопросу N 3 недействительным.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме этого суд апелляционной инстанции также отмечает неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Кибишев М.В. регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваем случае административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев судом первой инстанции учтены характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко