Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-3934/21 по делу N А70-16714/2020

г. Тюмень

5 августа 2021 г.

Дело N А70-16714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-16714/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (625000, г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 46, 3, ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687) о взыскании 79 736 руб. 06 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Тюменской области", ответчик) о взыскании 77 604 руб. 91 коп. основного долга за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 4 388 руб. 41 коп. пени за период с 11.07.2020 по 28.12.2020.

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 77 604 руб. 91 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 388 руб. 41 коп. пени, 3 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Тюменской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды нарушили нормы материального права, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку ответчик входит в систему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, однако суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

ООО "ТЭО" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что на основании подписанного ООО "ТЭО" и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения с 01.01.2019 ООО "ТЭО" является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с ТКО.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.01.2019 N 08/01-21, от 27.06.2019 N 133/01-21 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО ООО "ТЭО", а также нормативы ТКО.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Тюменской области" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО02КО0101010533 (далее - договор), согласно условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО (далее - территориальная схема) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее - тариф).

Объект оказания услуг расположен в Тюменской области, г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 46 стр. 3 (столовая), Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 46, стр. 1 (нежилое строение).

По утверждению истца, ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО за июнь 2020 года на сумму 77 604 руб. 91 коп., на оплату выставлен счет и универсальный передаточный документ.

Согласно пункту 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2020 N И-ПД-ТЭО-2020-14619 об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг в отношении указанных объектов в спорный период ответчик не оспорил, заявил требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330, статей 333, пунктом 1 статьи 424, пунктом 4 статьи 426, статьями 779, 781 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" и исходил наличия просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате, а также отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшегося судебного акта в части отказа судов в снижении неустойки и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора, установив факты оказания услуг и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по их оплате, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной договором неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию заявителя с отказом судов в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пунктах 71, 72 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, следовательно, вопрос о ее снижении является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств и доводов кассационной жалобы о наличии нарушений, указанных в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, суд округа приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку по правилам пункта 2 статьи 333 ГК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в рассматриваемых правоотношениях имеются исключительные обстоятельства для снижения размера договорной неустойки, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, то оснований полагать выводы судов первой и апелляционной инстанций о неприменении статьи 333 ГК РФ несоответствующими указанной норме у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанный довод был предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получил надлежащую правовую оценку, не опровергает выводов судов и направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, хотя ответчик входит в систему федеральных органов исполнительной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления N 46, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Взыскав с ответчика в пользу истца сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 постановления N 46).

Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко