Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-3876/21 по делу N А70-1204/2020

г. Тюмень

5 августа 2021 г.

Дело N А70-1204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-1204/2020 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспроект" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Уральская, дом 53, корпус 6/2, ОГРН 1077203033742, ИНН 7203196288) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие, самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" (ИНН 7204118959, ОГРН 1077203064388), Вяземцева Марина Александровна.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Юшкова М.А. по доверенности от 14.09.2020; общества с ограниченной ответственностью "Экспроект" - Волков И.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспроект" (далее - общество) о взыскании 7 167,97 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2019 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" и Вяземцева Марина Александровна.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с общества в пользу компании взыскано 914,59 руб. основного долга, 255 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: ответчиком произведено самовольное отключение от системы централизованного теплоснабжения; в нежилом помещении установлены индивидуальные источники тепловой энергии, система теплоснабжения переведена на элетрообогревающее оборудование; доказательства согласования переустройства нежилого помещения (переустройство инженерных сетей) ответчиком не представлены; из проектной документации на многоквартирный жилой дом (далее - МКД) следует, что в спорном помещении не предусмотрены радиаторы отопления, что не подтверждает статус помещения, как неотапливаемого.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 148,4 кв.м, находящееся на цокольном этаже в МКД, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Уральская, дом 53, корпус 6/2.

В целях урегулирования правоотношений по поставке тепла, компания, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного МКД, направила обществу проект договора теплоснабжения от 20.01.2019 N Т-38483.

В приложении N 1 объектом теплоснабжения указан офис ответчика.

Договор со стороны ответчика не подписан.

Несмотря на отсутствие договора, истец осуществил поставку ресурса на объект ответчика в ноябре 2019 года, в связи с чем произвел расчет объемов и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, предъявив к оплате ответчику.

Уклонение общества от оплаты ресурса послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, пунктами 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, и исходил из опровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, изначального отнесения нежилого помещения к неотапливаемому, демонтажа ранее самовольно установленной системы отопления в целях восстановления прежней схемы отопления и поддержания в нем нормальной температуры за счет электрической системы теплоснабжения.

Вместе с тем, учитывая, что все собственники помещений в МКД должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, судом с ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию, потребляемую на общедомовые нужды за ноябрь 2019 года в размере 914,39 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 26, 28, 39 ЖК РФ, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), подпунктом "е" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), согласился с позицией суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг").

При этом, исходя из положений пункта 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона N 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования объекта потребителя тепловой энергии от 17.03.2017, 27.05.2019, 19.05.2020, рабочий проект МКД "Отопление и вентиляция, водопровод и канализация", заключение специалиста по обследованию технической документации по объекту: "Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по улице Уральская дом 53 корпус 6 в городе Тюмени", правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что отопление МКД осуществляется двумя системами теплоснабжения, первая система отопления - для жилой части; вторая система отопления - встроенные помещения первого этажа, в которой магистральные трубопроводы прокладываются над полом 1 этажа и частично под потолком техподполья; магистральные трубопроводы, прокладываемые на техэтаже и в техподполье изолируются теплоизоляционным материалом "Энергофлекс" толщина 13 мм, административные помещения жилого дома имеют тепловой узел отдельный от теплового узла жилого дома, радиаторы отопления в подвальном помещении отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об изначальном отсутствии в спорном нежилом помещении технической возможности потребления тепловой энергии.

При этом отключение ранее установленной теплопотребляющей установки повлекло за собой восстановление прежней схемы отопления, согласно которой спорное нежилое помещение является неотапливаемым.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса и удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2019 года.

Вместе с тем, принимая во внимание возложенную на ответчика обязанность по несению расходов по оплате отопления, приходящегося на общедомовые нужды и невозможность его освобождения от исполнения данной обязанности, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с общества в пользу компании стоимость тепловой энергии, потребленной на указанные нужды в ноябре 2019 года.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя довод истца о самовольном отключении ответчиком системы теплоснабжения, апелляционный суд отметил, что демонтаж системы отопления производится с разрешения уполномоченных органов в том случае, когда наличие системы отопления изначально предусмотрено проектной документацией, в рассматриваемом случае спорное помещение изначально являлось неотапливаемым, поэтому ее демонтаж повлек лишь приведение системы отопления в первоначальное положение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова