Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-3149/21 по делу N А45-21641/2020

город Тюмень

5 августа 2021 г.

Дело N А45-21641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-21641/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кормедикал" (107150, город Москва, улица Лосиноостровская, дом 30А, строение 15, помещение 3, ИНН 9718050653 ОГРН 1177746211103) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Речкуновская, дом 15, ИНН 5408106348, ОГРН 1025403647213) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кормедикал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по контракту от 01.10.2019 N 21528 (далее - контракт), в размере 7 503 206 руб. 79 коп.

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 7 503 206 руб. 79 коп. задолженности, 60 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами дано неверное толкование пункту 7.11 контракта, соответствующему части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); выводы судов о необходимости начисления неустойки с учетом цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой партии не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в контракте отсутствует согласование сторонами отдельных этапов исполнения обязательств, в связи с чем неустойка должна начисляться от всей цены контракта; согласованное сторонами условие о поставке товара партиями не может свидетельствовать о наличии договоренности сторон о поэтапном исполнении контракта.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между учреждением (поставщик) и обществом (заказчиком) контракта поставщик обязался организовать поставку заказчику предусмотренных контрактом медицинских изделий, а заказчик обязался принимать и оплачивать товары на предусмотренных контрактом условиях (пункт 1.1 контракта).

Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются приложением 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта установлено, что предусмотренные контрактом товары приобретаются заказчиком для их использования при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе больным в экстремальном состоянии и пациентам детского возраста, в связи с чем, любая недопоставка товаров, любая просрочка поставки, поставка товаров с недостатками (включая нарушение требований к наивысшему безупречному качеству товаров), поставка с нарушением условий об ассортименте, комплекте, нарушение требований к упаковке, описанию, маркировке, инструкции, нарушение требований к остаточному сроку годности поставляемых товаров, требований к условиям хранения и транспортировки товаров, к порядку оформления сопроводительных документов считаются существенным нарушением условий контракта и могут привести к последствиям, указанным в его статьях N 4, 7 и 11.

Цена контракта определяется на основании приложения 1 к контракту (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика. Пунктом 3.6 контракта установлена обязанность поставщика поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные приложением 1 к контракту.

Срок поставки товаров определен в пункте 5 приложения 1 к контракту следующим образом: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика; допускается досрочная поставка по согласованию с заказчиком.

Пунктом 7.10 контракта определено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение контракта общество поставило учреждению товар на общую сумму 66 692 000 руб. Поскольку обязательства по поставке товара исполнены обществом с нарушением срока, учреждение, начислив неустойку за просрочку поставки товаров в общей сумме 7 835 642 руб. 98 коп., оплатило обществу 58 977 841 руб. 43 коп. за поставленный товар, удержав из причитающейся поставщику оплаты сумму неустойки в размере 7 714 158 руб.

Не согласившись с расчетом неустойки, полагая, что ее сумма должна исчисляться не из общей стоимости контракта, а из стоимости каждого конкретного заказа, сформированного заказчиком, по которому допущена просрочка, общество направило учреждению претензию от 26.06.2020 о возврате излишне удержанных денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 506, 526, 531 ГК РФ, статьи 34 Закона о контрактной системе, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Установив, что условия контракта предусматривают поставку товара партиями по заявкам заказчика, суд указал, что используемый в расчете неустойки показатель (цена контракта) в соответствии с его конкретными условиями должен определяться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (заказа), а не общей цены контракта, в связи с чем признал необоснованным удержание учреждением неустойки за допущенную поставщиком поставку товара рассчитанную без учета надлежащего исполнения обязательства в сумме 7 503 206 руб. 79 коп. и удовлетворил заявленные требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

Как следует из дела, разногласия сторон сводятся к различным подходам применения порядка исчисления неустойки за допущенную поставщиком просрочку поставки товара по контракту.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В указанной связи нарушение поставщиком установленных контрактом сроков поставки товара является основанием для взыскания соответствующей неустойки.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность - повременную неустойку.

По своей правовой природе рассматриваемая неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков передачи товара, представляет собой длящееся правонарушение, заключающееся в неисполнении обязательств по контракту в целом либо по его отдельному этапу.

При этом согласование сторонами условия о передачи товара путем выставления отдельных заказов конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения контракта.

Кроме того, исходя из толкования условий контракта, исполнение обязательств по отдельному заказу может быть приравнено к исполнению обязательств по контракту в целом - в связи с чем просрочки по отдельным заказам, возникшие одномоментно, не образуют отдельных оснований для начисления пени, поскольку нарушение обязательства допускается поставщиком по контракту в целом. Иное понимание существа начисляемой неустойки допускает право поставщика взыскивать таковую, например, по каждой отдельной единице товара, входящей в соответствующий заказ, неоднократно исчисляя неустойку от общей цены контракта за каждый день нарушения.

С учетом изложенного, начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта, пунктом 3.1 которого предусмотрено исполнение обязательств по частям, учитывая компенсационную природу неустойки исходя из обстоятельств просрочки поставки товара по отдельной его партии, в то время как неустойка учреждением начислена и удержана исходя из общей суммы контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке товара, признав верным представленный истцом расчет неустойки, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска о взыскании 7 503 206 руб. 79 коп. задолженности, необоснованно удержанной учреждением в качестве неустойки.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 контракта). Суд округа полагает неправомерным исчисление неустойки по каждой заявке исходя из общей цены спорного договора, поскольку нарушение обязательств по поставке допускается либо по контракту в целом, либо применительно к отдельной заявке, образующей самостоятельный этап, цена которого является отдельным основанием для исчисления пени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обоснованности расчета неустойки исходя из общей цены контракта повторяют позицию ответчика по делу, получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела и условий контракта. По сути, данные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа полагает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова