Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-3871/21 по делу N А27-15490/2020

г. Тюмень

5 августа 2021 г.

Дело N А27-15490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С. кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.В.) и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-15490/2020 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к индивидуальному предпринимателю Егорову Николаю Николаевичу (ИНН 420900326778, ОГРНИП 304420519800368) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Расчетно-Информационный центр".

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель акционерного общества "Кемеровская генерация" - Щуренкова А.В. по доверенности от 28.08.2018 N 2628760.

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Егорову Николаю Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 150 709 руб. 93 коп. долга за поставленную в период с января 2019 по май 2020 тепловую энергию, 7 514 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока оплаты потребленного ресурса, начисленной за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Предприятие Расчетно-Информационный центр".

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 303 руб. 38 коп., распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что решением Центрального районного суда города Кемерово от 24.09.2019 по делу N 2-1499/2019 в исковых требованиях общества отказано в связи с отсутствием в помещении тепловой энергии, поскольку в указанном судебном акте сделан вывод об отсутствии бездоговорного потребления тепловой энергии в помещении ответчика, тогда как в настоящем деле заявлены требования о фактическом потреблении тепловой энергии, указывает, что спорное помещение является отапливаемым ввиду наличия в нем элементов внутридомой системы отопления.

В письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, предприниматель отклонил ее доводы, полагая вынесенные по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого помещения N 131 площадью 348,9 кв. м, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 58 (далее - спорное помещение).

Спорное помещение находится в составе МКД и располагается в подвале, что подтверждается техническим паспортом помещения. МКД оборудовано общедомовыми прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии.

Общество, полагая, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с января 2019 года по май 2020 года им в спорное помещение ответчика осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление, направило предпринимателю претензию от 19.05.2020 с требованием оплаты задолженности за фактически потребленный ресурс, неисполнение которой явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды учли, что решением от 24.09.2019 Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-1499/2019, оставленным без изменения определением от 16.01.2020 Кемеровского областного суда по делу N 33-286-2020, кассационным определением от 18.06.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-10078-2020, в удовлетворении иска общества о взыскании с предпринимателя задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, поданной в спорное помещение за период с января 2017 года по декабрь 2018 года отказано. В целях установления обстоятельств отапливаемости спорного помещения назначалась судебная экспертиза, с учетом результатов которой суды пришли к выводу, что спорное помещение является неотапливаемым, теплоотдача расположенных в нем трубопроводов является потерей тепла, недостаточной для отопления спорного помещения, наличие в нежилом помещении ответчика элементов общедомовой системы отопления, стояков жилого дома, при отсутствии радиаторов отопления, не подтверждает факт поставки и получения тепловой энергии собственником помещения, а подтверждает только факт прохождения транзитом тепловой энергии от общедомовых сетей МКД, расходы на содержание которых предприниматель оплачивает в полном объеме. Указанным решением признан недействительным акт общества от 15.05.2017 N 17-5/425 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статями 25, 26, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовыми подходами, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Полагая преюдициальным характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-1499/2019, которым подтверждается факт отсутствия потребления тепловой энергии в спорном помещении, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, связанных с теплоснабжением спорного помещения, его технических параметров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об опровержении презумпции отапливаемости спорного помещения, доказанности отсутствия фактического потребления тепловой энергии, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной предпринимателем в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая решение суда по делу N 2-1499/2019, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках которого установлено, что спорное помещение, расположенное в подвале МКД, является неотапливаемым, основным источником отопления является стационарная электрическая система воздушного отопления, обстоятельства потребления предпринимателем тепловой энергии в спорный период идентичны обстоятельствам, послужившим основанием для отказа обществу в иске при рассмотрении спора за предыдущий период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об опровержении предпринимателем презумпции отапливаемости помещения и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания стоимости индивидуального потребления тепловой энергии на его отопление, удовлетворив иск в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в целях СОИ в МКД.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Неотапливаемый характер принадлежащего предпринимателю помещения установлен судами на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе судебных актов, вынесенных при рассмотрении дела N 2-1499/2019, по результатам разрешения которого обществу отказано во взыскании с предпринимателя стоимости тепловой энергии, потребленной в предшествующий период. Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом, которое при рассмотрении настоящего дела не ссылалось на доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств потребления тепловой энергии в спорном помещении.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов о неотапливаемом характере помещения ответчика, опровержении возможности потребления тепловой энергии, в том числе принявших во внимание отсутствие отопительных приборов, характеристики расположенных в спорном помещении транзитных трубопроводов, выделяющих объем тепла, недостаточный для обеспечения нормативной температуры, сделаны в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях СОИ в МКД, оплата которой предпринимателем произведена, а также неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова