Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-3064/21 по делу N А46-17501/2020

г. Тюмень

6 августа 2021 г.

Дело N А46-17501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу N А46-17501/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" (644052, Омская область, город Омск, улица 21-я Амурская, 8, 65, ИНН 5503050180, ОГРН 1035504003468) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (644043, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 24, ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о взыскании 1 969 408 руб. 74 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Областной Строительный Контроль".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" - Батрак А.С. по доверенности от 18.01.2019 N 11, Сперанский С.Л. по доверенности от 18.01.2021 N 11; Сперанская О.В. по доверенности от 18.01.2020 N 11.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании участвовал представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Сержанова В.С. по доверенности от 15.01.2021 N 43.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭРС" (далее - ООО "СЭРС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, Фонд, ответчик) о взыскании 1 969 408 руб. 74 коп. задолженности.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Областной Строительный Контроль" (далее - ООО "Областной Строительный Контроль").

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "СЭРС" обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СЭРС" указывает на то, что общество выполнило спорные работы качественно, в срок и в полном объеме, работы приняты комиссионным актом от 10.07.2020, в связи с чем работа должна быть оплачена по расценкам, заявленным ответчиком; согласно договору у заказчика отсутствует право в одностороннем порядке изменять расценки любого вида работ, утвержденные им при заключении договора; очистку поверхности дома общество производило в соответствии с проектно-сметной документации к договору, в которой указано, что очистка поверхности должна производиться по ТЕР 13-06-003-01; судами сделан ошибочный вывод о том, что срок оплаты работ не наступил; из-за нарушения заказчиком условий договора, у подрядчика с момента сдачи и подписания комиссионного акта о приемке выполненных работ от 10.07.2020 возникло право требования оплаты, которое должно быть исполнено в разумный срок; отказ Фонда от подписания акта формы КС-2 является необоснованным; суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, в постановлении сделал заключения по техническим вопросам.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании статьи 158 АПК РФ для представления дополнительных пояснений сторонами.

В поступивших в суд дополнительных пояснениях ООО "СЭРС" ссылается на то, что судебными актами не определен период оплаты выполненных работ, что влечет полный отказ Фонда от такой оплаты; расценки, содержащиеся в локально-сметном расчете, были приняты, утверждены и согласованы Фондом; вывод суда апелляционной инстанции о применении к выполненным работам расценки ТЕРр62-41-01 является ошибочным, влечет необоснованное уменьшение стоимости выполненных работ на 755 000 руб.

В пояснениях по делу Фонд указал на неправомерность применения в спорном акте о приемке выполненных работ подрядчиком расценки ТЕР 13-06-003-01, поскольку фактически работы, включенные в состав расценки, не выполнялись.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 02.03.2020 N 2 проведения электронного аукциона ООО "СЭРС" признано победителем аукциона на право заключения договора на проведение капитального ремонта общего имущества.

Между ООО "СЭРС" и РФКР МКД Омской области заключен договор от 13.03.2020 N 2020/005/ЭА (далее - договор) на проведение капитального ремонта общего имущества (крыши, фасада, инженерных систем) в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем МКД (Приложение N 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ, включая НДС, составляет 29 641 197 руб. 03 коп.

Согласно условиям договора срок выполнения работ: с даты заключения договора, последним днем окончания работ является 15.09.2020.

Приемке и оплате подлежат фактически выполненные работы, но не выше предельной стоимости работ. Заказчик вправе произвести промежуточную оплату по договору за фактически выполненные работы на основании акта приемки работ в размере 30 % от стоимости работ (пункт 2.6 договора).

В силу положений пункта 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. Подрядчик представляет заказчику акты формы КС-2, согласованные в порядке, установленной пунктом 2.8 договора, прошедшие проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справки формы КС-3, с приложением исполнительной документации, акта о приемке объекта, а также счета.

В соответствии с пунктом 2.10 договора оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора, и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ по договору сторонами подписан акт приемочной комиссии от 10.07.2020.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 620 392 руб. 04 коп. (фасад) и КС-2 на сумму 411 075 руб. 34 коп. (подвал, отмостка) по МКД по ул. Проспект Мира, д. 22.

24.08.2020 в соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик предоставил заказчику акты выверки объемов, акты выполненных работ формы КС-2, согласованные Фондом и представителем строительного контроля.

Вышеуказанные акты КС-2 ответчик не подписал.

Согласно письму заказчика от 24.08.2020 в акте выполненных работ формы КС-2 N 1 в пунктах 6, 13, 19, 24 следует заменить расценку ТЕР 13-06-003-01 "Очистка поверхности" на расценку ТЕРрб2-41-01 "Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов".

По мнению истца, данное требование Фонда необоснованно, поскольку выполнение данного вида работ подтверждено и согласовано инженером ПТО РФКР МКД Омской области и представителем строительного контроля в акте выверки объемов работ и в актах скрытых работ. Применение расценки ТЕР 13-06-003-01 "Очистка поверхности" предусмотрено в позиции 6 локально-сметного расчета, согласовано заказчиком и проектировщиком ООО "Хаска". ООО "СЭРС" выполняло очистку поверхностей по расценке ТЕР 13-06-003-01.

14.09.2020 ООО "СЭРС" направило Фонду требование о подписании акта выполненных работ для последующей оплаты на общую сумму 2 971 538 руб. 60 коп. без изменения расценки.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от подписания актов и оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что срок оплаты выполненных по договору работ не наступил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указал на то, что изменение расценки не свидетельствует о нарушении условий о твердой цене, признав обоснованным применение заказчиком расценки ТЕРр62-41-01 в спорном акте для вида работ - очистка поверхности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (фасад), установил следующее.

В смете от 14.11.2019 к договору предусмотрено применение расценки ТЕР 13-06-003-01 по виду работ "Очистка поверхности" (позиция 6).

Расценка ТЕР 13-06-003-01 "Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии" предусмотрена для работ на выполнение полного комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ, необходимых для защиты строительных конструкций и оборудования от коррозии (пункт 1.13 технической части сборника).

Расценка ТЕР 13-06-003-01 "Очистка поверхности щетками" предусматривает очистку проволочными щетками в соответствии с ГОСТ9.402-2004 от 01.01.2006 "Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию".

По мнению Фонда, расценка ТЕР 13-06-003-01 не применима к видам работ "очистка поверхности (стены)", "очистка поверхности (наружные откосы)", "очистка поверхности (карнизов)", "очистка поверхности балконных плит (низ торцы)", так как исходя из существа и наименования данных видов работ, происходит очистка поверхностей от краски и штукатурного слоя.

При этом в соответствии с Технологической картой на устройство штукатурных покрытий фасадов от 05.06.2003 N 42-03ТК для очистки поверхности фасада от грязи и наплывов раствора используется скребок, Технологической картой на окраску фасадов зданий стойкими фасадными красками от 30.07.2003 N 43-03ТК предусмотрено, что при очистке поверхности, обеспыливании поверхности (фасада) используется кисть меховая, кисть травяная.

Для ремонта фасада предусмотрена прямая расценка из сборника ремонтных работ ТЕРр62-41-01 "Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли с лесов".

ООО "Областной Строительный Контроль", осуществлявшее строительный контроль за ходом выполнения работ, сообщило суду, что очистка фасада специалистами ООО "СЭРС" осуществлялась частично ручным инструментом и скребками. В случае, если очистка фасада многоквартирного дома осуществлялась бы металлическими щетками, то подготовленная поверхность фасада для дальнейшего выполнения штукатурно-малярных работ должна быть очищена до бетонного основания. Однако из материалов фотофиксации, выполненной в процессе приемки скрытых работ усматривается, что очистка до бетонного основания не производилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте освидетельствования скрытых работ не указан способ очистки. При этом доказательств того, что при выполнении данного вида работ истец использовал инструменты, предусмотренные примененной в смете расценке, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, локально- сметный расчет, акт выполненных работ формы КС-2 (фасад), акты выверки объемов работ, акты скрытых работ, акт комиссионного обследования и приемки выполненных работ, проектно-сметную документацию, переписку сторон, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт выполнения работ по договору, при этом указав на обоснованное требование заказчика о применении расценки ТЕРр62-41-01, исходя из того, что для ремонта фасада предусмотрена прямая расценка из сборника ремонтных работ ТЕРр62-41-01 "Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли с лесов", учитывая, что обществом не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с расценкой ТЕР 13-06-003-01, суд апелляционной инстанции правомерно признал мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ обоснованными в части примененной подрядчиком расценки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что разногласий по объему выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (фасад), а также по акту о приемке выполненных работ (подвал, отмостка) не имеется, также как и по качеству, исходил из необоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (фасад) в части (с учетом перерасчета расценки), а акта о приемке выполненных работ (подвал, отмостка) в полном объеме.

Между тем, констатировав, что установленный договором срок оплаты работ по договору не наступил, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца в отношении срока оплаты работ по договору, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных положений статьи 421 ГК РФ, а также по смыслу части 1 статьи 746 ГК РФ стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, в том числе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе пункты 2.7, 2.10 договора, исходя из того, что работы подлежат оплате в течение 12 месяцев с момента принятия работ и предъявления актов по форме КС-2, установив, что документы, предусмотренные пунктом 2.7 договора, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, направлены Фонду 24.08.2020 (письмо ООО "СЭРС" от 24.08.2020), что подтверждается перепиской сторон, а также письменными пояснениями истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок оплаты по договору стоимости выполненных работ (с учетом перерасчета стоимости работ по фасаду с применением обоснованной расценки по виду работ "Очистка поверхности"), на момент обращения с иском в суд (02.10.2020) и рассмотрения дела не наступил.

Суд округа отклоняет довод ООО "СЭРС" о необходимости исчисления срока на оплату выполненных работ со дня составления акта о приемке оказанных услуг (10.07.2020), поскольку это не соответствует условиям заключенного договора.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин