Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-8086/20 по делу N А75-18996/2018

г. Тюмень

6 августа 2021 г.

Дело N А75-18996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича (далее также - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-18996/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Монтажное управление N 5" (ИНН 8610011897, ОГРН 1028601500773, далее - общество "МУ N 5", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Сачёва Игоря Михайловича об установлении суммы процентов по вознаграждению.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом "МУ N 5" Сачёв И.М.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области (судья Рыжкова О.Ю.) в заседании участвовала Шувалова Ю.В. - представитель арбитражного управляющего Алимова А.А. по доверенности от 13.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "МУ N 5" конкурсный управляющий Сачёв И.М. 21.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 3 127 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Сачёва И.М. в размере 3 127 500 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение арбитражного суда от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Алимов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.01.2021 и постановление апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды лишили Алимова А.А. части вознаграждения конкурсного управляющего, пропорциональной размеру его вклада в достижении целей соответствующей процедуры банкротства.

По мнению арбитражного управляющего, арбитражные суды не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 97).

Алимов А.А. считает, что привлечение специалиста для проведения инвентаризации, с учётом количества инвентаризуемого имущества и места нахождения имущества в удалённых местах от места нахождения должника, отвечало целям и задачам процедуры конкурсного производства, а проведение оценки предмета залога могло быть осуществлено только с привлечением независимого оценщика.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не исследован вопрос о правомерности расчёта распределения денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества, не проверен факт покрытия (вычета) расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах после которого должны быть определены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но в пределах 5 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, за вычетом расходов на реализацию заложенного имущества и обеспечение его сохранности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сачёв И.М. возражал против доводов Алимова А.А., согласился с выводами судов о справедливом распределении вознаграждения между управляющими, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "МУ N 5".

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 в отношении общества "МУ N 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") в сумме 201 916 622,70 руб., из которых: 184 152 939,22 руб. основного долга, 5 556 349,77 руб. процентов по кредиту, 12 207 333,71 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 15.06.2019 общество "МУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алимов А.А.

Для выполнения мероприятий по реализации имущества должника и обеспечению своей деятельности конкурсный управляющий Алимов А.А. заключил договоры возмездного оказания услуг от 15.06.2019, от 01.07.2019 с закрытым акционерным обществом "ПрофКонсалт" (далее - общество "ПрофКонсалт").

За оказанные услуги конкурсный управляющий Алимов А.А. выплатил обществу "ПрофКонсалт" вознаграждение в сумме 234 133,28 руб. за счёт конкурсной массы должника.

Кроме того, для оценки имущества должника конкурсный управляющий Алимовым А.А. привлёк специалиста, стоимость услуг которого составила 575 000 руб. (выплачена в полном объёме).

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 арбитражный управляющий Алимов А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МУ N 5", конкурсным управляющим утверждён Сачёв И.М.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 разрешены разногласия между арбитражным управляющим Алимовым А.А. и конкурсным управляющим Сачёвым И.М.; судом установлено, что арбитражным управляющим Алимовым А.А. в период с 16.09.2019 (дата освобождения) до 12.05.2020 не принимались меры, направленные на информирование конкурсного управляющего Сачёва И.М. и конструктивное сотрудничество по созданию условий для передачи имущества должника, находившегося в ведении ранее утверждённого управляющего Алимова А.А.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена общества "Газпромбанк" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 7723417945, ОГРН 5157746050347) в части требования в сумме 201 916 622,70 руб., обеспеченного залогом.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 отказано в удовлетворении требований Гончарова Ю.И., индивидуального предпринимателя Шумских А.В. о разрешении разногласий с залоговым кредитором - обществом "Газпромбанк" и конкурсным управляющим, внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "МУ N 5", установлении порядка продажи имущества в соответствии с отчётом об оценке, представленном арбитражным управляющим Алимовым А.А.

В рамках процедуры банкротства общества "МУ N 5" конкурсным управляющим Сачёвым И.М. реализовано залоговое имущество должника на общую сумму 90 617 262 руб.

По результатам проведения торгов по реализации залогового имущества между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Техторг-СТ" заключён договор купли-продажи от 31.03.2020.

В ходе конкурсного производства частично погашены требования залогового кредитора в общем размере 69 500 000 руб. (34,42 процентов включённых в реестр требований кредиторов), что подтверждается платёжными поручениями от 14.07.2020 N 266, от 30.07.2020 N 278, от 02.09.2020 N 302.

Удовлетворение требования залогового кредитора - общества "Империал" явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Сачёва И.М. в арбитражный суд с данным заявлением.

В свою очередь арбитражный управляющий Алимов А.А. ходатайствовал о пропорциональном распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из периода исполнения обязанностей и личного вклада арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Присуждая проценты по вознаграждению конкурсному управляющему Сачёву И.М. и отказывая в удовлетворении требований Алимова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по инвентаризации, оценке, реализации имущества должника Алимов А.А. лично не осуществлял, для совершения указанных действий привлечены специалисты; действия арбитражного управляющего Алимова А.А. за трёхмесячный период ведения процедуры банкротства не свидетельствуют о какой-либо эффективной деятельности конкурсного управляющего обществом "МУ N 5", а напротив, привели к расходованию из конкурсной массы денежных средств в сумме 809 133,28 руб.

Арбитражный суд учитывая, что конкурсному управляющему Сачёву И.М. подлежат установлению проценты по вознаграждению из расчёта 4,5 процентов от 69 500 000 руб., пришёл к выводу о правомерности обращения конкурсного управляющего Сачёва И.М. с заявлением об установлении суммы процентов на вознаграждение в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

При этом, как разъяснено в пункте 13.1 Постановления N 97, если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил размер вознаграждения в виде соответствующих процентов из суммы удовлетворённых требований залоговых кредиторов.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поскольку суд не установил в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имуществом должника нарушений закона, интересов должника и кредиторов при исполнении обязанностей, и этому не имеется в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно установил вознаграждение в полном, предусмотренном законом размере.

С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы арбитражного управляющего Алимова А.А. о нарушении его прав на вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд указал, что арбитражным управляющим Алимовым А.А. не представлены доказательства принятия мер, направленных на информирование Сачёва И.М. о сотрудничестве по созданию условий для передачи имущества должника, находившегося в его ведении, а также самостоятельного осуществления функций по инвентаризации и оценке имущества должника, либо сведений, обосновывающих необходимость привлечения специалистов.

Пунктом 9 Постановления N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Поскольку судами установлено, что действия Алимова А.А. не касались мероприятий по реализации предмета залога, а напротив, произведённые за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником действия были сведены лишь к обеспечению сохранности имущества должника и привлечению специалистов для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника, то есть деятельность Алимова А.А. в период с 15.06.2019 по 16.09.2019 явилась незначительной для формирования конкурсной массы должника; Алимову А.А. выплачена фиксированная часть вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в полном размере, с учётом трёхмесячного периода исполнения обязанностей и личного вклада его в деле о банкротстве, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для пропорционального распределения вознаграждения между арбитражными управляющими, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А75-18996/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур