Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-4432/21 по делу N А03-12702/2020

г. Тюмень

6 августа 2021 г.

Дело N А03-12702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврова Николая Алексеевича на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-12702/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лаврова Николая Алексеевича (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222101020767, ОГРНИП 319222500001741) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михалеву Андрею Александровичу (Алтайский край, Павловский р-он, с. Рогозиха, ИНН 226114843765, ОГРН 315226100002148) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля и об обязании возвратить данное имущество.

В заседании в помещении суда принял участие представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михалева Андрея Александровича - Бутаков Е.М. по доверенности от 13.10.2020 (срок действия 5 лет), представлен паспорт.

Путем использования системы веб конфренции в режиме онлайн в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Лаврова Николая Алексеевича - Мочалов Е.О. по доверенности от 03.02.2020 (срок действия 3 года), представлено удостоверение адвоката.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лавров Николай Алексеевич (далее - ИП Лавров Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михалеву Андрею Александровичу (далее - ИП Глава КФХ Михалев А.А., ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи следующее имущество: автомобиль, марки, модель ГАЗ-3302, VIN Х96330200А2402939, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой; категория ТС: В; год изготовления - 2010; модель N двигателя: *421600*А0707823*; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп): белый; мощность двигателя: 106,8 (78,5); рабочий объем - 2 890; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса: 3500; масса без нагрузки: 1840, погрузчик: ПУ-12 м (заводской номер 051656), ковш 1 м3 на ПУ-12 м.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лавров Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом нарушена статья 159 АПК РФ, ходатайство об уточнении требований не заявлялось; судом не применены статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 64, 65 АПК РФ, приняты в качестве доказательств показания свидетелей, суд необоснованно пришел к выводу о получении ГАЗ3302 ответчиком от ООО "Михалевы" к ИП Михалеву А.А.; судом не применены положения статьи 63 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ, что повлекло неверный вывод об использовании имущества ответчиком в период деятельности ООО "Михалевы"; судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное толкование понятия "владения", которое содержится в статьях 209, 301 ГК РФ; суд пришел к неверному выводу, о том, что Михалев А.А. лишь "пользовался" вещью; ответчик необоснованно освобожден от доказывания фактов получения имущества в пользование от ООО "Михалевы"; судами необоснованно не приняты косвенные доказательства, свидетельствующие о получении имущества от ИП Лаврова Н.А. (страховые полисы, оплата по страховым полисам, по ДТП и дате подписания договора, сведения ПФР, протокол осмотра территории); суд необоснованно счел ответчика надлежаще исполнившим обязательства по возврату вещи при предоставлении доступа к ней, чем нарушил положения статей 316, 408 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальном порядке в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Лавровым Н.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Михалевы" (далее - ООО "Михалевы") заключен договор купли-продажи от 10.05.2015 (далее - договор) автомобиля марки ГАЗ-3302, VIN Х96330200А2402939, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой; категория ТС: В; год изготовления - 2010; модель N двигателя: *421600*А0707823*; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп): белый; мощность двигателя: 106,8 (78,5); рабочий объем - 2 890; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса: 3500; масса без нагрузки: 1 840. Стоимость автомобиля составила 300 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора право собственности на автомобиль переходит после оплаты в полном объеме.

Определением от 14.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Лаврова Николая Алексеевича возбуждено дело N А03-15616/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Михалевы" (ИНН 2261006554, ОГРН 103220061442).

Решением от 11.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Михалевы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович (ИНН 222209622894, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

В связи с возбуждением в отношении ООО "Михалевы" процедуры банкротства оплата за автомобиль была произведена истцом в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.11.2016, подписанной конкурсным управляющим ООО "Михалевы" -Андреевым Михаилом Владимировичем, в рамках процедуры банкротства ООО "Михалевы" Лавров Н.А. рассчитался за автомобиль Марки ГАЗ-3302 наличными денежными средствами в размере 2 220 000 руб.

Определением от 07.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края завершено конкурсное производство в отношении ООО "Михалевы".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Михалевы" 06.02.2017 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, Лавров Н.А. 03.11.2016 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Макс-Запчасть" (далее - ООО "Макс-Запчасть") погрузчик ПУ-12 м (заводской номер 051656), ковш 1 м3 на ПУ-12 м; в пункте 2.1 договора установлено, что право собственности переходит к покупателю после оплаты в полном объеме; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 03.11.2016 ООО "Макс-запчасть" получило от Лаврова Н.А. 159 000 руб.; погрузчик передан Лаврову Н.А. по универсальному передаточному документу, имеющемуся в материалах дела.

По утверждению ИП Лаврова Н.А. принадлежащее ему вышеуказанное имущество с 10.04.2017 по настоящее время находилось в пользовании (аренде) у ИП Главы КФХ Михалева А.А.; в подтверждение факта пользования имуществом Михалевым А.А. истец сослался на материалы N 2638/269 МО МВД России "Павловский" об отказе в возбуждении уголовного дела по факту того, что Михалев А.А. не возвращает технику, принадлежащую Лаврову Н.А., а также на обстоятельства нахождения спорного имущества на территории базы, принадлежащей Михалеву А.Н., и свидетельские показания, страховые полисы, документы о ДТП, в котором принимал участие Михалев А.А. на спорном автомобиле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Лавров Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Главе КФХ Михалеву А.А. об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество (автомобиль ГАЗ-3302, погрузчик ПУ-12 м.

Руководствуясь статьями 12, 209, 218, 223, 301 ГК РФ, статьями 4, 65, 71 АПК РФ, пунктами 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив недоказанность факта заключения между сторонами договора аренды от 10.04.2017 в отношении спорного имущества (автомобиля), а также факта его незаконного владения и удержания ответчиком, осведомленности истца о месте нахождения истребимого имущества (газели) и возможности свободного доступа к нему, направленности иска на фиксацию существующего технического состояния спорного автомобиля для целей подачи последующего иска, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения виндикационного требования, в связи с чем отказали в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При этом положения статьи 302 ГК РФ о возможности отказа собственнику в виндикации, если имущество выбыло из его владения по его воле, могут применяться независимо от того, произошел ли переход к другому лицу права собственности. Законом установлено, что факты добровольного выбытия вещи из владения собственника и добросовестность приобретателя достаточны для отказа в истребовании имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленные решением суда общей юрисдикции в рамках дела N 2-470/2019 обстоятельства признания договора аренды от 10.04.2017 ненадлежащим доказательством, принимая во внимание показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей -оперуполномоченного Отдела уголовного розыска МО МВД России "Павловский" лейтенанта Фоменко Е.С., Шеланкова А.С., пояснения Михалев А.А., Лаврова Н.А. об использовании спорного автомобиля в период производственной деятельности ООО "Михалевы", установленного по результатам судебной экспертизы отсутствия факта подписания договора аренды лично Михалевым А.А., отсутствие каких-либо надлежащих доказательств владения и удержания спорного имущества ответчиком на момент рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая совокупности элементов для удовлетворения виндикационного иска, а именно не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения спора.

Иного из материалов дела не следует и кассаторам не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Учитывая, что ответчик не отрицал факта нахождения спорного имущества на общей с истцом территории производственной базы, при этом суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу забрать свое имущество, которое никем не удерживается, поведение истца, отказавшегося забирать свое имущество, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как направленное на установление факта ненадлежащей эксплуатации ответчиком спорного имущества для целей дальнейшего предъявления иных исковых требований, не связанных с возвратом имущества.

Учитывая отсутствие установленного факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании истребовать имущество являются обоснованными.

Надлежащими доказательствами выводы судов в данной части кассатором не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о нарушении судами статьи 159 АПК РФ не подтверждены в ходе кассационного производства, в связи с чем подлежат отклонению судом округа как необоснованные.

Ссылки ИП Лаврова Н.А. на неправильное применение судами норм материального права (статьи 63, 162, 209, 301, 316, 408 ГК РФ) и неправильное толкование судами понятия владение подлежат отклонению окружным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы об ошибочной оценке доказательств, необоснованном принятии и отклонении косвенных доказательств, судом округа отклоняются, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов об оценке доказательств надлежащим образом мотивированы.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части неверной оценки судами предоставленных сторонами доказательств подлежит отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12702/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров