Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-5521/17 по делу N А46-16839/2016

г. Тюмень

6 августа 2021 г.

Дело N А46-16839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-16839/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (644077, Омская обл., г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, кв. 1П, к. 68, ИНН 5501250018, ОГРН 1135543025815) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, Омская обл. г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543031781) о взыскании 370 014 руб. 77 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья "Сибиряк-3", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" - Бычков С.В. по доверенности от 27.05.2021, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Май А.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк" (далее - ООО УК "Сибиряк", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску, управление, ответчик), товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3") о взыскании 474 906 руб. 84 коп., из которых 336 420 руб. 93 коп. задолженности за период с января 2014 года по январь 2017 года, 138 485 руб. 91 коп. пени за период с 11.05.2016 по 08.10.2018.

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО УК "Сибиряк" удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 329 676 руб. 61 коп. основного долга, 40 853 руб. 63 коп. пени.

Постановлением от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 13.06.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 259 679 руб. 74 коп. задолженности, 40 853 руб. 63 коп. пени, а также 8 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа, согласившись с выводом апелляционного суда об удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2014 по 09.04.2015 исходя из утвержденного общим собранием собственников тарифа, пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью дать оценку соглашениям об уступке прав требования к собственникам помещений в жилом доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске и выяснить вопрос о наличии у ООО УК "Сибиряк" на момент обращения с иском права требования к ответчику и установления, вправе ли это лицо обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При новом рассмотрении ООО УК "Сибиряк" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому на основании статьи 48 АПК РФ просило заменить истца ООО УК "Сибиряк" на его правопреемника ООО УК "Сибиряк-3", ссылаясь на дополнительное соглашение от 15.01.2017 N 2 между ООО УК "Сибиряк" и ООО УК "Сибиряк-3". Правопреемство произведено судом.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2014 года по январь 2017 года и пени за период с 11.05.2016 по 08.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ООО УК "Сибиряк" и наличия задолженности у управления по их оплате.

Постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования ООО УК "Сибиряк-3" удовлетворены частично, с УМВД России по городу Омску в пользу общества взыскано 154 746 руб. 56 коп. задолженности, 67 285 руб. 46 коп. пени, а также 5 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о неправомерном применении обществом при расчете задолженности коэффициента приведения, увеличивающего размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; исходил из того, что в 2014 и 2015 годах между ООО УК "Сибиряк" и УМВД России по городу Омску были заключены государственные контракты на техническое обслуживание помещений, в рамках которых обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома были исполнены ответчиком надлежащим образом, но без учета коэффициента приведения; кроме того, не согласился с применяемым обществом тарифом на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением от 03.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационный инстанции указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, обоснованно исходил из тарифа за содержание и ремонт общего имущества, установленного решениями общего собрания собственников, с учетом коэффициента приведения. Однако, проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции не учел, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома была уплачена управлением в полном объеме по заключенным государственным контрактам на техническое обслуживание помещений в 2014-2015 годы, что сторонами не оспаривалось. В связи с необходимостью исследования указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

05.11.2019 ООО УК "Сибиряк-3" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к УМВД России по городу Омску о взыскании 184 183 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А46-20368/2019.

Судом принято увеличение исковых требований по делу N А46-20368/2019 о взыскании задолженности в сумме 299 082 руб. 94 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Определением суда от 17.01.2020 дела N А46-16839/2016 и N А46-20368/2019 объединены в одно производство с присвоением номера дела А46-16839/2016.

Истец просил произвести процессуальную замену истца - ООО УК "Сибиряк" (ИНН 5501250071, ОГРН 1135543026068) его процессуальным правопреемником - ООО УК "Сибиряк-3" (ИНН 5501250018, ОГРН 1135543025815). Процессуальное правопреемство произведено на основании положений статьи 48 АПК РФ, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировал их следующим образом: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 722 691 руб. 74 коп., из которых задолженность по оплате оказанных услуг - 618 924 руб. 75 коп. и пени по состоянию на 05.04.2020 - 103 766 руб. 31 коп. Уточнение принято судом.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Омской области с УМВД России по городу Омску в пользу ООО УК "Сибиряк" взыскано неосновательное обогащение в сумме 722 691 руб. 74 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 026 руб.

Постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена следующим образом. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с УМВД России по городу Омску в пользу ООО УК "Сибиряк" 476 970 руб. 80 коп., из которых: 373 337 руб. 85 коп. - основной долг, 103 632 руб. 95 коп. - неустойка, а также 15 174 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

УМВД России по городу Омску обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы управление указывает на то, что правоотношения сторон регулируются бюджетным законодательством и законодательством о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд; судами не дана оценка основаниям изменения цены исполненного контракта (в том числе в части оплаты); цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; правомерность применения повышающего коэффициента истцом не доказана; доказательства, представленные истцом в подтверждение принятия собственниками решения о применении коэффициентов, являются ненадлежащими; судами не приняты во внимание свидетельские показания Кайгородова А.В.; судами в нарушение требований части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, касающиеся применения тарифа на обслуживание, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, не приняты во внимание; установление повышающего коэффициента истцом не может быть оспорено ответчиком по правилам статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и признано недействительным, поскольку такие решения собственниками не принимались; судом первой инстанции не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле Государственной жилищной инспекции Омской области; судами применены статьи 40 - 42 ЖК РФ, не подлежащие применению, поскольку данные нормы определяют правоотношения собственников в коммунальной квартире, а не в общежитии; судом необоснованно взыскана сумма по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО); в действиях управления отсутствует вина в части несвоевременной оплаты, следовательно, судами необоснованно возложена на ответчика обязанность по уплате пеней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Сибиряк-3" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 N 1, создано ТСЖ "Сибиряк-3".

Решением общего собрания собственников помещений в доме N 3, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31.07.2013 N 13, принято решение передать на техническое обслуживание указанный дом в управляющую компанию ООО УК "Сибиряк", заключив с последней договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Данный договор поручено заключить ТСЖ "Сибиряк-3".

Этим же решением общего собрания утвержден проект договора, решено установить тариф на обслуживание равным тарифу, установленному органом местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях.

Во исполнение указанных решений ТСЖ "Сибиряк-3" 30.12.2013 заключило с ООО УК "Сибиряк" договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее - договор), в рамках которого последнее обязалось осуществлять техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Мамина-Сибиряка, его текущий ремонт, а также оказывать организационные услуги (пункт 2.2, 2.2.1 договора).

ООО УК "Сибиряк" в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

15.01.2017 между ООО УК "Сибиряк", ООО УК "Сибиряк-3" и ТСЖ "Сибиряк-3" заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2013 с 01.02.2017 перешли от ООО УК "Сибиряк" к ООО УК "Сибиряк-3".

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 N 3 между теми же сторонами передано право требования от ООО УК "Сибиряк" к ООО УК "Сибиряк-3" по всем обязательствам, права требования по которым подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, но не исполненными до 25.10.2017.

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.09.2018 произошла замена стороны нового кредитора, все права требования к должникам со стороны ТСЖ "Сибиряк-3" и ООО УК "Сибиряк", вытекающие из обязательств по оплате за обслуживание помещений в доме N 3 по ул. Мамина - Сибиряка в г. Омске, переданы ООО УК "Сибиряк-3", в том числе и права требования к истцу, вытекающие из принятого решения по настоящему делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2007 серии 55 АВ N 562326 нежилые помещения 1П, общей площадью 1198,60 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 14.12.2010 N 463-р нежилое помещение N 3П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 35-42, общей площадью 204,7 кв.м, закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по городу Омску, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 55 АА N 325841.

Кроме того, 02.04.2010 за управлением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение N 2П, площадью 107 кв.м, номера на поэтажном плане 27-34, этаж 1, расположенные в спорном многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права 55 АТ 188528).

31.07.2013 общим собранием собственников помещений принято решение: установить тариф на обслуживание равным тарифу, установленному органом местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях. Такой тариф составлял на 2014 год 33 руб. 48 коп. за кв. м общей площади жилого помещения (постановление администрации города Омска от 08.11.2013 N 1317-п), на 2015 год - 36 руб. 51 коп. за кв. м (постановление администрации города Омска от 27.11.2014 N 1660-п), на 2016 год - 40 руб. 59 коп. за кв. м (постановление администрации города Омска от 27.11.2015 N 1540-п)

При заключении и исполнении государственных контрактов стороны также руководствовались утвержденными на 2014 и 2015 год тарифами.

09.04.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. М. Сибиряка, д. 3 (протокол N 16), принято решение установить коэффициент приведения для помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, на который увеличивается действующий тариф за содержание помещений и текущий ремонт общего имущества или имеющаяся площадь в размере 1,57.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, ООО УК "Сибиряк-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт оказания услуг и их объем доказаны, основания для взыскания суммы основного долга и пени имеются, при этом пришел к выводу об обоснованности применения тарифа за содержание и ремонт общего имущества, установленного решениями общего собрания собственников с учетом коэффициента приведения 1,57.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции неверно исчислен размер задолженности, скорректировав который, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правилам N 491), следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем управление, владеющее спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8554).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию помещений многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление, обладая на праве оперативного управления нежилыми помещениями в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Удовлетворяя исковые требования за период с 01.01.2014 по 31.10.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из тарифа, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 (протокол N 16) решением от 09.04.2015, (протокол N 18) от 09.07.2017.

Доводы управления о фальсификации доказательств по делу, а именно: выписок из протоколов собрания от 09.07.2017 N 18 и от 09.04.2015 N 16, ссылка на пояснения собственников помещений и свидетельские показания Кайгородова А.Б. о том, общие собрания собственников не проводились, спорный коэффициент не устанавливался, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факты проведения общего собрания и принятия на них решений не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, которые в данном случае не отвечают признаку допустимости доказательств; выписки из протоколов собрания соответствуют представленным протоколам. При этом ответчик не лишен возможности оспаривать как факт проведения общего собрания, так и принятые на нем решения в установленном законом порядке. Однако, решение общего собрания об установлении коэффициента приведения не оспорено по правилам статей 44 - 48 ЖК РФ, не признано недействительным.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что, начиная с 10.04.2015 коэффициент подлежал применению при расчете задолженности по иску, при этом основания для применения каких-либо иных тарифов отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, на которые зарегистрированы права собственности за собственниками, определяется по правилам пункта 1 статьи 42 ЖК РФ, соответственно общая площадь собственников жилого или нежилого помещения будет определяться умножением площади, указанной в регистрационных документах, на коэффициент 1.57.

Использование коэффициента 1.57 для определения общей площади жилого помещения рассматривалось неоднократно на общих собраниях собственников помещений в доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, которые оформлялись соответствующими протоколами.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из тарифа за содержание и ремонт общего имущества, установленного решениями общего собрания собственников, с учетом коэффициента приведения.

Установив факт ненадлежащего исполнения управлением обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и частями 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Скорректировав расчет задолженности с учетом произведенной УМВД России по городу Омску оплаты, которая за 2014-2015 года была внесена в полном объеме, исходя из того, что коэффициент приведения подлежал применению с 10.04.2015, принимая во внимание оплату, произведенную платежным поручением от 27.09.2019 N 3767, которая относится на оплату задолженности за 2016 год, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в размере 373 337 руб. 85 коп. основного долга и 103 632 руб. 95 коп. пени по состоянию на 05.04.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушение требований части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, касающиеся применения тарифа на обслуживание, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, не приняты во внимание, подлежат отклонению судом округа, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом состава сторон, не имеют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле Государственной жилищной инспекции Омской области, подлежит отклонению судом округа как опровергающийся материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Омской области, отсутствуют; применительно к положениям статьи 51 АПК РФ ходатайство не обосновано, судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, получение пояснений не отвечает целям привлечения третьего лица в арбитражном процессе

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин