Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-3908/21 по делу N А67-6874/2020

г. Тюмень

6 августа 2021 г.

Дело N А67-6874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Томска на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-6874/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Байкова Станислава Александровича (ИНН 701701610319, ОГРНИП 319703100097442) к Администрации города Томска (634050, г. Томск, просп. Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (634050, г. Томск, просп. Ленина, 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740), и.о. заместителя мэра города Томска по архитектуре и строительству Макарову А.А. о признании незаконным решения.

Третьи лица, участвующее в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Томская распределительная компания".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от Байкова Станислава Александровича - Осипов А.В. по доверенности от 12.10.2020 (срок действия по 31.12.2021), паспорт,

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска - Герасимов В.В. по доверенности от 12.01.2021 N 208 (срок действия 1 год), паспорт,

от Администрации города Томска - Афрюткина А.А. по доверенности от 03.02.2021 N 674 (срок действия 1 год), паспорт.

Суд установил:

Байков Станислав Александрович (далее - Байков С.А., заявитель) обратился в Советский районный суд города Томска с административным исковым заявлением к Администрации города Томска (далее - Администрация) о признании незаконным решения муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска, выраженного в письме от 27.05.2020 N 02-21/1079, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением от 30.06.2020 Советского районного суда города Томска заявление принято к производству, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска, и.о. заместителя мэра города Томска по архитектуре и строительству Макаров А.А.

Определением от 10.08.2020 Советского районного суда города Томска дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

С учетом уточнения заявленных требований заявитель просит суд признать незаконным решение Администрации города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, выраженное в письме от 27.05.2020 N 02-21/1079, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК").

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме N 02-21/1079 от 27.05.2020, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления заявителя о предварительном согласовании предоставления земельного участка; с Администрации в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что квалификация расположенного на земельном участке здания в качестве самовольной постройки препятствует предоставлению земельного участка, вопрос квалификации постройки судами не исследован; судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А67-8827/2020, в котором рассматривается требование Администрации к Байкову С.А. об обязании освободить земельный участок и привести постройку в состояние, предшествующее самовольной реконструкции; судами нарушены нормы статей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальном порядке в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Байков С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 701701610319, ОГРНИП 319703100097442, далее - ИП Байков С.А.) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237, площадью 390,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Владимира Высоцкого, 24 (далее - нежилое здание).

ИП Байков С.А. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности, площадью 101 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118, для ритуальной деятельности, на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 27.05.2020 N 02-21/1079 и.о. заместителя Мэра города Томска по архитектуре и строительству Макаровым А.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, при этом должностное лицо со ссылками на положения ЗК РФ указало, что земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого. 24 (кадастровый номер 70:21:0100034:118), частично расположены в зоне с особыми условиями территории: Охранная зона "Двухцепная ВЛ-35 кВ (3521/3522) от ПС 35/10 кВ Восточная до 11С 35/10 кВ Заводская" (реестровый номер 70:21-6.26), образование земельных участков с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания складских помещений", частично расположенных в зоне с особыми условиями территории: Охранная зона "Двухценная ВЛ-35 кВ (3521/3522) от ПС 35/10 кВ Восточная до ПС 35/10 кВ Заводская", будет нарушать требования, установленные ЗК РФ. Также указано, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена часть нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 по адресу: г. Томск, ул. Владимира Высоцкого, 24, в отношении которой разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось; земельный участок, занятый объектом (крыльцо, пандус), для строительства указанного объекта не предоставлялся;

объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 обладает признаками самовольной постройки; основания приобретения земельного участка без проведения торгов и для раздела земельного участка отсутствуют.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает его права и интересы, ИП Байков С.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 27.05.2020 N 02-21/1079, обязании рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Руководствуясь статьями 143, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 9, 10, 11, 11.10, 29, 39.3, 39.11, 39.15, 39.16, 39.20, 42, 89, 105 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление N 160), пунктом 2 статьи 39, пунктом 1.35 статьи 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанным в нем основаниям не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя; при этом суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен безусловный запрет на строительство в зонах с особыми условиями использования территорий, а также из предусмотренной законодательной возможности строительства объектов в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства при получении согласования электросетевой организации, из отсутствия надлежащих доказательств наличия признаков самовольной постройки у расположенной в границах земельного участка части нежилого здания.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статье 105 ЗК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий, согласно пункту 10 Постановления N 160 в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

Охранная зона линейного энергообъекта устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения (статья 89 ЗК РФ).

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка установлен статьей 39.15 ЗК РФ, основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив наличие согласия сетевой организации на образование земельных участков в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства при условии дальнейшего использования образованных земельных участков в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118 с соблюдением требований Постановления N 160, а также пунктов 2.5.215 - 2.5.216 главы 2.5 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (письмо ПАО "ТРК" от 01.12.2020 N 01/10463), учитывая, что сам по себе факт расположения земельных участков в зоне с особыми условиями использования (охранная зона ВЛ) не является основанием для отказа в предоставлении таких участков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное в оспариваемом решении основание для отказа в предоставлении земельного участка как образование земельного участка в том числе в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства является незаконным и противоречит требованиям подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Изложенный в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка мотив Администрации в отношении расположения в границах испрашиваемого земельного участка части нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237, обладающей признаками самовольной постройки, обоснованно отклонен судами как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе аналогичные доводы Администрации о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 по адресу: г. Томск, ул. Владимира Высоцкого, 24, частично расположенный в границах испрашиваемого земельного участка, обладает признаками самовольной постройки, подлежит отклонению судом округа как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (статьи 9, 41, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суды правомерно признали, что не установлена предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А67-8827/2020, в рамках которого рассматривается требование Администрации к ИП Байкову С.А. об освобождении земельного участка и приведении постройки в состояние, предшествующее самовольной реконструкции.

Заявленные Администрацией доводы о квалификации расположенного на земельном участке здания в качестве самовольной постройки, препятствующей предоставлению земельного участка, о не исследовании судами вопроса о квалификации постройки в настоящем деле, подлежат отклонению в силу предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований.

Заявление о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и требование об освобождении земельного участка и приведения объекта в состояние, предшествующее реконструкции, имеют различные предмет и пределы доказывания.

По результатам рассмотрения дела N А67-8827/2020 Администрация не лишена права обратиться в установленном главой 37 АПК РФ порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о противоречии законодательству обжалуемого решения Администрации и нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6874/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров