Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2021 г. N Ф04-3390/21 по делу N А75-12617/2020

г. Тюмень

07 августа 2021 г.

Дело N А75-12617/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бедиховой Зарипат Магдиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А75-12617/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бедиховой Зарипат Магдиевны (ОГРНИП 314860228700085, ИНН 051400379309) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (143002, г. Одинцово, ул. Западная, д. 7, оф. 1, ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359) Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" о взыскании 512 000 руб.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бедихова Зарипат Магдиевна (далее - Бедихова З.М., истец, глава К(Ф)Х) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" (далее - ООО "УК "Центр менеджмент", общество, ответчик) о взыскании 512 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения от 22.09.2016 (далее - договор). Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу N А75-12617/2020 (резолютивная часть от 07.12.2020), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что продажа недвижимого имущества и расторжение договора аренды причинили убытки стороне истца; при вынесении судебных актов не учтены обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в возникновении убытков; также истец считает, что суд первой инстанции не учел преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта, касающегося действия или расторжения договора, в связи с чем неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; допущено несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять такое нежилое помещение и уплачивать арендодателю плату.

Согласно пункту 1.2 договора недвижимым имуществом, передаваемым в аренду, является: нежилое помещение в осях - А(А)-Б(В)/6(4)-7(7), назначение: нежилое, общая площадь 122,4 кв.м, адрес объекта:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 4, кадастровый номер 86:10:0101131:5044. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок аренды составляет 10 лет. Актом приемки-передачи нежилого помещения от 22.09.2016 подтвержден факт передачи имущества арендатору.

Истец в период с 2016 по 2018 годы произвел в арендованном помещении ремонт, с согласия ответчика заключил договоры субаренды с целью получения предпринимательского дохода.

В 2018 году без предварительного уведомления истца ответчик продал арендуемое помещение ООО "Аркаимконсалдинг" и расторг договор аренды.

Посчитав, что расторгнув договор в одностороннем порядке, ответчик нарушил договорные условия, содержащиеся в разделе 6 договора, а в настоящее время истец лишен возможности пользоваться арендованным имуществом и частью своего имущества, оставшегося в спорном помещении и удерживаемым новым собственником - ООО "Аркаимконсалдинг", Бедихова З.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "УК "Центр менеджмент" убытков, причиненных в 2018 году на сумму 512 000 руб. Размер убытков рассчитан истцом как упущенная выгода исходя из размера арендной платы субарендаторов в период с сентября по декабрь 2018 года.

При этом вступившим в законную силу решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4728/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Аркаимконсалдинг" к Бедиховой З.М. о взыскании задолженности по спорному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что уведомлением от 27.06.2018 N 580 ООО "УК "Центр менеджмент" уведомило Бедихову З.М. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 22.09.2016 с 07.07.2018.

Между ООО "Аркаимконсалдинг" (покупатель) и ООО "УК "Центр менеджмент" (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2018, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил: нежилое помещение в осях - А(А)-Б(В)/6(4)-7(7), назначение: нежилое, общая площадь 122,4 кв.м., этаж N 2, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 4 в осях - А(А)-Б(В)/6(4)-7(7), кадастровый номер: 86:10:0101131:6044 (пункт 1.1. данного договора). Согласно передаточному акту от 23.08.2018 помещение было передано ООО "Аркаимконсалдинг".

Договор аренды признан судом расторгнутым с 07.07.2018. Требования ООО "Аркаимконсалдинг" о взыскании арендной платы признаны обоснованными, поскольку после прекращения договора аренды имущество не было возвращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору, суды руководствовались статьями 15, 165.1, 393, 450.1, 615, 617, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходили из того, что поскольку основной договор аренды между сторонами расторгнут, его досрочное прекращение в силу закона влечет прекращение субарендных отношений, истцом не представлено доказательств заключения договоров субаренды с учетом требований пункта 4.2.4 договора, а вина ответчика в несении истцом убытков отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неполученных кредитором доходов (от сдачи арендованного имущество в субаренду), которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).

Основаниями заявленного к ООО "УК "Центр менеджмент" иска является неправомерное, по мнению истца, расторжение договора, продажа объекта аренды ООО "Аркаимконсалдинг" и принуждение субарендаторов освободить нежилые помещения.

Факт расторжения договора с 07.07.2018 установлен вступившим в законную силу решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4728/2019, обладающим свойством преюдициальности для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, противоречий между указанным судебным актом и выводам суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. Истцом не учтено, что формальное прекращение арендных отношений вследствие расторжения договора не влечет освобождения арендатора от арендной платы в случае, если занимаемое помещение фактически не освобождено.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, в подобных случаях взысканию с арендатора, не освободившего помещение, подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В свою очередь, продажа объекта и расторжение договора аренды, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут квалифицироваться в качестве незаконных действий со стороны ответчика и третьих лиц.

Действия ответчика по расторжению договора соответствуют условиям пункта 6.4 договора, статьями 450, 450.1 ГК РФ, не могут являться неправомерными, поскольку являются реализацией предусмотренного законом права на отказ от договора.

Учитывая, что истцом не оспаривался отказ от договора в судебном порядке, а доводов и доказательств, опровергающих законность расторжения договора, истец не представил, суды обоснованно исходили из факта прекращения договорных отношений.

Поскольку продажа нежилого помещения произведена ответчиком после прекращения договора аренды, прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и продажей ответчиком спорных помещений судами не установлено.

Помимо этого, в пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Обосновывая наличие убытков в заявленном размере, истец должен представить доказательства, подтверждающие реальность получения указанной суммы, а также подтверждение того, что им предпринимались все возможные действия для получения указанного дохода. Материалы настоящего дела подобных сведений не содержат.

При таких обстоятельствах суды на законном основании не признали действия ответчика совершенными с нарушением норм действующего законодательства и договорных условий, вследствие чего не установили прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими у главы К(Ф)Х убытками.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А75-12617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.

Судья

Т.А. Зиновьева