Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф04-3946/21 по делу N А67-1440/2020

г. Тюмень

9 августа 2021 г.

Дело N А67-1440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Томскгазпром" на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-1440/2020 по иску акционерного общества "Томскгазпром" (634009, Томская область, город Томск, улица Большая Подгорная, дом 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17, ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) о взыскании неустойки.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" - Герасимова Я.В.

по доверенности от 23.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Томскгазпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (далее - компания) о взыскании неустойки в размере 526 189 руб. 59 коп.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с компании неустойки в размере 526 189 руб. 59 коп.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя: судами неверно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения высших судебных инстанций о надлежащих приемах толкования условий договора; пункты 3.2, 3.3, 6.2 договора следует толковать в их системной связи, которая предполагает начисление неустойки на сумму согласованной сторонами предварительной оплаты без учета фактического объема поставки газа за соответствующий календарный месяц. Кроме того, истец указывает, что определить существование и размер остатка предварительной оплаты поставщик может только по истечении трех рабочих дней после окончания текущего месяца поставки, поэтому фактически образовавшаяся у компании в этот период (три первых рабочих дня каждого месяца) переплата за предыдущий расчетный период необоснованно учтена судами при проверке оснований для начисления неустойки.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителя общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических N 553/19 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2019 N 1, от 06.05.2019 N 2, от 17.06.2019 N 3, от 10.07.2019 N 4, от 06.08.2019 N 5, от 02.12.2019 N 6 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю пропан-бутан технический (далее - ПБТ), именуемый в дальнейшем товар, а покупатель - оплатить и принять поставляемый товар с 01.05.2019 года по 30.04.2020 года в указанном в пункте 1.1 договора количестве.

При сезонном изменении транспортной схемы (апрель-май и октябрь-ноябрь) возможны изменения объемов поставки товара на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактических сроках начала (окончания) навигации, полученной покупателем от федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" или его филиала, а также начала (окончания) и перерывов в эксплуатации зимних технологических проездов, полученных покупателем у организации, обеспечивающей их содержание (пункт 1.2 договора).

Поставка товара является встречным обязательством в соответствии со статьей 328 ГК РФ по отношению к оплате товара. В случае неосуществления покупателем предварительной оплаты товара в полном объеме предстоящего календарного месяца поставщик имеет право не производить поставку товара без выплаты покупателю какой-либо неустойки и без возмещения последнему каких-либо убытков, а также привлечь покупателя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Осуществление покупателем частичной предварительной оплаты товара не влечет возникновения каких-либо обязательств поставщика по поставке товара (пункт 2.9 договора).

Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100 процентов от стоимости объема поставки товара в предстоящем календарном месяце в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала месяца поставки товара, на основании счета на предоплату, сумма которого определяется в соответствии с объемом поставки товара, указанным в пункте 1.1 договора, и цены на товар, рассчитанной по формулам в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора на основании цен на ПТ в бюллетенях СР1 за месяц, предшествующий месяцу поставки товара, известных на момент оформления счета, с учетом фиксированной скидки Со, равной в период действия летней схемы транспортировки 5 500 руб./тн, а в период действия зимней схемы транспортировки - 3 140 руб./тн (пункт 3.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.5, 3.6 договора).

Поставщик обязался оформить, подписать и направить покупателю в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала месяца поставки счет на оплату товара, оформленный в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 4.2.2 договора).

Расчет окончательной цены ПБТ производится не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за месяцем поставки после определения величины торговой скидки (Со) принимаемой в соответствии с 3.1.1 и 3.1.2 договора на основании фактической выборки объема ПБТ покупателем в месяце поставки (пункт 3.1.6 договора).

В случае если, фактическая стоимость поставленного товара окажется меньше суммы предварительной оплаты, то сумма переплаты будет отнесена в счет оплаты следующих поставок товара либо возвращена поставщиком покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о возврате денежных средств от покупателя (пункт 3.4 договора).

Сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктами 3.2 и 3.5 договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В период с мая 2019 по декабрь 2019 ответчику поставлено 22 424,93 тонны ПБТ, о чем сторонами подписаны акты от 31.15.2019 N 1, от 30.06.2019 N 2, от 31.07.2019 N3, от 31.08.2019 N 4, от 30.09.2019 N 5, от 31.10.2019 N 6, от 31.12.2019 N 7.

Ответчик несвоевременно вносил предварительную оплату за товар, в связи с чем истец начислил неустойку, направив претензию от 17.12.2019 N 01/5453 с требованием об оплате штрафной санкции в размере 911 981 руб. 70 коп.

В ответе на претензию покупатель не в полной мере согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, представил возражения и контррасчет, согласно которым общая сумма подлежащей оплате неустойки составила 322 250 руб. 96 коп.

Письмом от 22.01.2020 N 01/344 истец сообщил ответчику, что в связи с согласием последнего с неустойкой в размере 322 250 руб. 96 коп. общество на основании пункта 3.7 договора засчитывает часть денежных средств на указанную сумму, поступивших от компании в качестве предварительной оплаты, в счет погашения неустойки.

Остальная часть заявленной обществом неустойки компанией не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 309, 310, 319.1, 329, 330, 408.1, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Относительно неустойки за май и ноябрь 2019 года суд первой инстанции указал, что общество претендует на исчисление штрафной санкции исходя из формально согласованного на соответствующие расчетные периоды объема поставки, тогда как в действительности газ поставлен в меньшем объеме, а из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что неустойка начисляется в случае просрочки оплаты поставленного товара, начисление неустойки за недопоставленный товар условиями договора не предусмотрено.

Относительно неустойки за июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2019 года суд первой инстанции указал, что общество претендует на исчисление штрафной санкции без учета переплаты, существовавшей у компании в каждый из предшествующих расчетных периодов. Между тем на момент наступления срока внесения каждого спорного предварительного платежа у ответчика имелась переплата, возникшая за предыдущий период, которая в последующем учитывалась при оплате стоимости товара за очередной месяц, что исключало наличие просрочки в соответствующей части.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 421 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя довод заявителя относительно неправильного применения статьи 431 ГК РФ апелляционная коллегия отметила, что для определения общей воли сторон суд первой инстанции обосновано использовал ординарные методы толкования условий договора (в том числе буквальное и системное толкование), правильно установив истинную волю сторон при заключении договора.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора, предусматривающие возможность и порядок начисления неустойки на сумму предварительной оплаты товара, сопоставив объем и стоимость поставленного обществом ресурса с размером произведенных ответчиком платежей, констатировав на этом основании отсутствие просрочки оплаты товара в заявленной истцом при подаче иска части (поскольку за май и ноябрь 2019 года общество необоснованно начисляет неустойку без учета фактического объема поставки газа, а за июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2019 года - без учета существовавшей у компании в каждый из предшествующих расчетных периодов переплаты), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судами положений статьи 431 ГК РФ были предметом надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Вопреки утверждению общества, пункт 6.2 договора (в том числе в его системном толковании с иными условиями сделки) предусматривает начисление неустойки на сумму неоплаченного, то есть фактически поставленного товара, что согласуется с правовой природой неустойки как способа обеспечения обязательств - в данном случае (учитывая двусторонне обязывающий, взаимный характер отношений поставки) обязательств покупателя по оплате фактически поставленного ему товара.

Изложенное соответствует правилам толкования договора, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым толкование условий договора осуществляется, в частности, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, а также исходя из недопустимости какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный со ссылкой на пункт 3.1.6 договора довод кассационной жалобы компании о том, что определение остатка предварительной оплаты возможно лишь по истечении трех рабочих дней после окончания текущего месяца поставки, основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов служить не может.

Действительно, согласно пункту 3.1.6 договора расчет окончательной цены товара производится не позднее 3 рабочих дней, следующих за месяцем поставки, после определения величины торговой скидки, принимаемой в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора на основании фактической выборки объема товара покупателем в месяце поставки.

Между тем указанное правило является лишь элементом механизма ценообразования и закрепляет порядок определения окончательной цены товара применительно к каждому платежному периоду и не препятствует учету объективно существующей переплаты в качестве объективно состоявшегося встречного предоставления.

Напротив, в силу пункта 3.6 договора в случае, если фактическая стоимость поставленного товара окажется меньше суммы предварительной оплаты, то сумма переплаты будет отнесена в счет оплаты следующих поставок товара либо возвращена покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения от покупателя извещения о возврате денежных средств.

Таким образом, сторонами согласовано общее правило об автоматическом направлении переплаты в счет осуществления расчетов за последующие периоды, которое может быть преодолено лишь явно выраженной волей покупателя применительно к каждому конкретному платежу, что соответствует диспозитивному характеру правил осуществления зачета (статья 410 ГК РФ). При этом, учитывая, что в каждом спорном случае такая переплата объективно существовала (сформировалась в предыдущем периоде, а не через 3 дня после его окончания), обязательство по оплате газа в соответствующей части следует считать исполненным (статьи 407, 410 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") именно в день наступления обязательства по предварительной оплате, а не в более поздний срок когда стала известна окончательная цена товара за предыдущий месяц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова