Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф04-3810/21 по делу N А75-13189/2020

г. Тюмень

9 августа 2021 г.

Дело N А75-13189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.В.) и постановление от 02.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Гязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-13189/2020 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к региональной общественной организации "Кинологический центр "Югория" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 22, ОГРН 1088600000565, ИНН 8602071719) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к региональной общественной организации "Кинологический центр "Югория" (далее - РОО "Кинологический центр "Югория", организация, ответчик) о взыскании 5 640,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.01.2020, 718 703 руб. пени за период с 08.06.2019 по 30.01.2020.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С РОО "Кинологический центр "Югория" в пользу администрации взыскано 149 380,74 руб., в том числе 5 640,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 143 740,60 руб. договорной неустойки (пени). С организации в доход федерального бюджета взыскано 5 481 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании 718 703 руб. договорной неустойки (пени) за период с 08.06.2019 по 30.01.2020 в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки; просрочка возврата имущества в сроки, установленные договором аренды муниципального имущества, ведет к ущемлению интересов истца, поскольку не позволяет реализовывать права собственника имущества в полном объеме, а также интересы потенциальных арендаторов, претендующих на получение и использование муниципального имущества

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 29.06.2016 N 13 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает для размещения аппарата управления некоммерческой организации во временное пользование за плату муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное во встроенном нежилом помещении, площадью 132, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 16, сроком с 19.03.2016 по 31.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора рыночная стоимость сдаваемого аренду имущества составляет 6 065 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определяется приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 2.12 договора арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении возвратить в семидневный срок арендодателю по передаточному акту арендованное имущество и все произведенные в течение всего срока аренды на арендуемом имуществе переустройства, а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые без вреда для конструкций имущества, в состоянии полной исправности и пригодности для дальнейшего пользования.

Арендатор обязан за три месяца до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия договора (пункт 2.13 договора).

Как указывает истец, указанное уведомление в его адрес не поступало. Ключи от нежилого помещения по акту приема-передачи переданы представителю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сургута 31.01.2020.

Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы производится арендатором на основании договора в порядке предоплаты за каждый месяц, до пятого числа текущего месяца, путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку возврата имущества в сроки, установленные пунктом 2.12 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки от полной стоимости подлежащего возврату имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

По истечении срока действия договора муниципальное имущество не было возвращено арендодателю, в связи с чем администрация направила организации претензию с требованием об оплате фактического пользования муниципальным имуществом.

В связи с невозвратом муниципального имущества в срок, указанный в договоре, и фактическим пользованием арендатором муниципальным имуществом после окончания срока действия договора, у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере 219 983 руб. за период с 05.06.2019 по 31.01.2020, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции организацией произведено погашение основного долга, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 16.10.2020 N 5.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 640,14 руб.

Проверив расчет процентов, не оспоренный истцом (контррасчет не был представлен), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

В данной части в кассационной жалобе какие-либо доводы отсутствуют.

Дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата арендованного имущества в размере 718 703 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца в размере 143 740,60 руб. (исходя из расчета 0,01 % от стоимости имущества за каждый день просрочки его возврата).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и иное.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что ответчик оплатил весь период фактического пользования спорным имуществом в размере арендной платы, исходя из того, что судом взысканы с ответчика проценты за просрочку оплаты фактического пользования муниципальным имуществом, обоснованно сочли, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 143 740,60 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина