Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-3019/21 по делу N А75-5061/2020

г. Тюмень

10 августа 2021 г.

Дело N А75-5061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-5061/2020 по иску индивидуального предпринимателя Махмутова Риана Миннуровича (ОГРНИП 308861711200023, ИНН 720603483769) к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1168617060105, ИНН 8602268200, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 71, офис 2) о взыскании задолженности за оказанные услуги, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" к индивидуальному предпринимателю Махмутову Риану Миннуровичу о признании договора недействительным.

В судебном заседании принял участие Махмутов Риан Миннурович, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Махмутов Риан Миннурович (далее - ИП Махмутов Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", ответчик) о взыскании 161 617 руб. 16 коп., в том числе 136 041 руб. 13 коп. задолженности, 25 576 руб. 03 коп. договорной неустойки, 4 316 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также 10 000 руб. судебных издержек, 5 980 руб. государственной пошлины.

В ходе производства по делу ООО "Севергазстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Махмутову Р.М. о признании недействительным договора на оказание услуг по выполнению работ по перезарядке, ремонту и техническому обслуживанию огнетушителей и модулей газового пожаротушения от 01.08.2019 N 11/19.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Севергазстрой" в пользу ИП Махмутова Р.М. взыскано 193 858 руб. 91 коп., в том числе 136 041 руб. 13 коп. задолженности, 57 817 руб. 78 коп. пени, а также 10 000 руб. судебных издержек, договорная пеня с начислением на сумму долга в размере 136 041 руб. 13 коп. с применением согласованного размера 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2020, по день фактической оплаты суммы долга. Указано, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга договорные санкции подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Севергазстрой", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Севергазстрой" ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам; фактически услуги не оказаны ввиду отсутствия специального разрешения уполномоченного органа на оказание услуг в спорный период; на оказание идентичных услуг ответчик заключал договоры с публичным акционерным обществом "Сургутнефтегаз", услуги истца имели исключительно консультационный характер, что также подтверждается показаниям свидетелей; заявитель полагает, что поведение истца и Павловского Е.В., с которым у ответчика имеется корпоративный конфликт, выразившееся в подписании актов, искажении фактов относительно деятельности общества, является недобросовестным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ИП Махмутов Р.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 01.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Махмутовым Р.М. (исполнитель) и ООО "Севергазстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по выполнению работ по перезарядке, ремонту и техническому обслуживанию огнетушителей и модулей газового пожаротушения N 11/19 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по перезарядке, ремонту и техническому обслуживанию огнетушителей и модулей газового пожаротушения (различного типа), предоставленных заказчиком.

Услуги считаются оказанными после подписания актов приема выполненных работ (услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является ориентировочной и составляет 700 000 руб., НДС не облагается.

Приемка-сдача выполненных исполнителем работ осуществляется путем составления сторонами акта приема выполненных работ (услуг) и подписания его уполномоченными представителями сторон. Оплата по договору производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ (услуг) (пункты 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора ИП Махмутов Р.М. оказал услуги, сторонами подписан акт от 10.12.2019 N 01 о сдаче-приемке оказанных услуг, содержащий наименование, объемы и стоимость каждого вида услуг; акт от 10.12.2019 N 58 (оба акта на сумму 608 800 руб.), исполнитель частично оплатил услуги платежными поручениями от 20.12.2019 N 468, от 14.02.2020 N 105, от 27.02.2020 N 134, от 04.03.2020 N 152 на общую сумму 472 758 руб. 87 коп., в связи с чем задолженность заказчика составила 136 041 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП Махмутов Р.М. направил в адрес ООО "Севергазстрой" претензию от 24.01.2020 N 2 об оплате задолженности по договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Севергазстрой", полагая, что договор является мнимой сделкой, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался положениями статей 12, 167, пункта 1 статьи 170, статей 309, 310, 329, 330, 331, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта оказания услуг по спорному договору, наличия задолженности у ответчика и просрочки ее оплаты, отсутствия оснований для признания договора недействительным (по мотивам его мнимости).

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав условия спорного договора, признав его реальным, учитывая содержание акта о сдаче-приемке услуг от 10.12.2019 N 01, акта от 10.12.2019 N 58, учитывая частичную оплату истцом оказанных услуг, отсутствие возражений у ответчика относительно объема и качества услуг, наличие потребительской ценности услуг, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате спорных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя о том, что договор является мнимой сделкой, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано наличие пороков сделки, являющихся основанием для признания договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункты 86, 88 постановления Пленума ВС РФ N 25); оценив поведение участников спорной сделки и их действительную волю при заключении договора, соответствующую условиям указанного договора, не направленную на дарение или причинение вреда, обход закона, прикрытие другой сделки, установив факт реального совершения и исполнения оспариваемого договора и его возмездный характер, суды не усмотрели из материалов дела, что стороны договора при его заключении и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения, и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, как установлено судами, заключенный договор сторонами исполнялся, что исключает удовлетворение встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически услуги не оказаны ввиду отсутствия специального разрешения уполномоченного органа на оказание услуг в спорный период отклоняются судом округа, поскольку отсутствие специального разрешения (лицензии) само по себе не опровергает факт оказания услуг, которые подлежат оплате в отсутствие доказательств наличия замечаний к объему и качеству таких услуг. Судами установлено, что фактически услуги оказаны ИП Махмутовым Р.М. как субподрядчиком в интересах ООО "Севергазстрой" (имеющего соответствующую лицензию), у которого заключен договор на аналогичные услуги с ПАО "Сургутнефтегаз", соответственно, потребительская ценность услуг для заказчика имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги истца имели исключительно консультационный характер, что также подтверждается показаниям свидетелей; поведение истца и Павловского Е.В., с которым у ответчика имеется корпоративный конфликт, выразившееся в подписании актов, искажении фактов относительно деятельности общества, является недобросовестным, были подробно рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка.

Суды установили, что истец в соответствии с условиями договора (пункт 1.2) был допущен для оказания услуг на территорию заказчика и к принадлежащему заказчику оборудованию; услуги в значительной части оплачены заказчиком, что свидетельствует об осведомленности об оказании услуг ИП Махмутовым Р.М. не только технического директора ООО "Севергазстрой" Павловского Е.В., но и иных лиц в обществе, наделенными, в том числе полномочиями по оплате оказанных услуг (бухгалтер, руководитель). При этом признаков недобросовестности в действиях Павловского Е.В. суды не установили (статья 10 ГК РФ).

Суды критически отнеслись к доводам ответчика об отсутствии в бухгалтерской документации сведений о договоре, как не влияющим при установленных судами обстоятельствах на обязанность ответчика по оплате услуг.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко