Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-3588/21 по делу N А46-7941/2020

г. Тюмень

10 августа 2021 г.

Дело N А46-7941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича на постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А46-7941/2020 по иску арбитражного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича (г. Новосибирск) к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1, ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о взыскании 1 270 631 руб. 45 коп.

В заседании приняли участие арбитражный управляющий Изюров Сергей Алексеевич (личность установлена по паспорту), представители Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - Косых С.В. по доверенности от 19.04.2021; Самсонова Е.В. по доверенности от 01.11.2020.

Суд установил:

арбитражный управляющий Изюров Сергей Алексеевич (далее - Изюров С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация, ответчик) о взыскании 1 428 536 руб. 28 коп. убытков (упущенная выгода) в связи с незаконным исключением из числа членов Ассоциации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Александр Васильевич (далее - Петров А.В., третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Ассоциации 1 270 631 руб. 45 коп. упущенной выгоды, размер которой рассчитан за период с 12.10.2018 по 12.09.2019.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковые требования удовлетворены, с Ассоциации в пользу Изюрова С.А. взысканы убытки в размере 1 270 631 руб. 45 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 706 руб. Изюрову С.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 579 руб. 36 коп.

Постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Изюров С.А. обратился с кассационной жалобой, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность истцом наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде упущенной выгоды вследствие незаконных действий Ассоциации по исключению арбитражного управляющего Изюрова С.А. из саморегулируемой организации, повлекших невозможность утверждения Изюрова С.А. в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства; противоправность действий Ассоциации подтверждена судебными актами по делу N А46-19094/2018; отсутствие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих явилось препятствием в назначении Изюрова С.А. на новые процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности осуществления профессиональной деятельности и получения за это предусмотренного законом вознаграждения; считает, что суд необоснованно в качестве причин обращения с иском о взыскании упущенной выгоды расценил не получение Изюровым С.А. вознаграждения за ведение процедур банкротства; вознаграждение Изюровым С.А было получено за осуществление полномочий арбитражного управляющего в ранее введенных процедурах банкротства, до исключения его из Ассоциации; полагает, что судом неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, необоснованно возложена на истца обязанность по доказыванию невозможности осуществления им профессиональной деятельности в Ассоциации в результате исключения из ее членов, отказа истцу во вступлении в членство иных саморегулируемых организаций.

Ассоциацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором саморегулируемая организация просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, указывая на соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность совокупности условий для взыскания убытков.

В возражениях на отзыв Изюров С.А. привел дополнительные доводы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, Ассоциация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2002 как некоммерческая организация.

19.02.2003 Ассоциация включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и является саморегулируемой организацией, целью деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Изюров С.А. с 27.08.2003 являлся членом Ассоциации и осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, будучи зарегистрированным в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за N 1976.

Решением Совета Ассоциации от 12.10.2018 истец исключен из членов Ассоциации за неуплату дополнительного взноса в срок до 01.09.2018.

Арбитражный управляющий Изюров С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации о признании незаконным решения Совета Ассоциации от 12.10.2018 об исключении Изюрова С.А. из числа членов ассоциации.

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19094/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020, решение Совета Ассоциации от 12.10.2018 по второму вопросу повестки дня об исключении арбитражного управляющего Изюрова С.А. из числа членов Совета Ассоциации признано недействительным, на основании чего истец восстановлен в членстве Ассоциации с 12.10.2018.

02.10.2019 Советом Ассоциации удовлетворено заявление Изюрова С.А. о выходе из членства Ассоциации.

Как указал истец, Изюров С.А. с августа 2001 года осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве, получая соответствующее вознаграждение, установленное Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

09.10.2018 истец по электронной почте направил в СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" предварительное заявление о приеме в члены названной саморегулируемой организации арбитражных управляющих с приложением необходимых документов.

12.10.2018 Изюров С.А. написал заявление о добровольном выходе из Ассоциации и в целях обеспечения свободного выхода из членов Ассоциации оплатил дополнительный взнос в сумме 139 000 руб. Вместе с тем, Совет Ассоциации своим решением от 12.10.2018 истца исключил из членов Ассоциации, и ответчик уведомил Изюрова С.А. (письмо от 02.11.2018) об отказе в удовлетворении заявления о добровольном выходе. В связи с принудительным исключением Изюрова С.А. из членов Ассоциации истец утратил возможность осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего. В случае отсутствия нарушений закона со стороны Ассоциации истец бы вышел из состава членов Ассоциации в октябре 2018 года и продолжил бы профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, являясь членом иной СРО АУ.

После принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.08.2019 по делу N А46-19094/2018, при наличии нерассмотренного заявления о добровольном выходе из Ассоциации от 12.10.2018, Ассоциация без согласия Изюрова С.А. восстановила его членство в Ассоциации. В период до восстановления в членстве Ассоциации Изюров С.А. не мог осуществлять профессиональную деятельность в связи с тем, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего предусматривал членство истца в Союзе "СОАУ "Альянс". Решением Совета Ассоциации от 02.10.2019 заявление истца о прекращении членства в Ассоциации от 12.10.2018 было удовлетворено.

В течение последних семи лет, предшествующих исключению из членов Ассоциации, средний месячный доход Изюрова С.А., исчисленный на основании налоговых деклараций, составлял 115 511 руб. 95 коп., соответственно, за период с 12.10.2018 по 12.09.2019 (11 месяцев) размер упущенной выгоды, по расчету истца, составляет 1 270 631 руб. 45 коп. Период времени с момента утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до момента получения вознаграждения может меняться в большом временном интервале от нескольких месяцев до нескольких лет, в зависимости от длительности осуществления полномочий арбитражного управляющего и времени поступления денежных средств в конкурсную массу. Вознаграждение, полученное Изюровым С.А. в делах о банкротстве за период с 21.09.2018 по 02.09.2019 в сумме 489 086 руб. 65 коп., сформировано за осуществление полномочий за предшествующие периоды времени, начиная с 2014 года.

Указывая, что в связи с виновными действиями Ассоциации по исключению Изюрова С.А. из числа ее членов истец не мог осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и получать за это предусмотренное законом вознаграждение, на стороне последнего образовались убытки в виде упущенной выгоды, Изюров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере; исходил из того, что в результате действий ответчика по исключению истца из числа членов Ассоциации, которое признано недействительным, Изюрову С.А. причинены убытки в виде неполученного денежного вознаграждения за период с 12.10.2018 по 12.09.2019 (дата восстановления истца в членстве Ассоциации), поскольку истец за указанный период мог получать вознаграждение в делах о банкротстве за осуществление полномочий арбитражного управляющего. Размер убытков определен исходя из среднемесячного дохода, определенного в пределах, предшествующих исковому периоду на основании налоговых деклараций истца за семь лет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции признал, что исключение арбитражного управляющего Изюрова С.А. из числа членов Ассоциации состоялось вследствие виновных действий Ассоциации, между тем пришел к выводу о недоказанности истцом того, что вследствие указанных действий Ассоциации Изюрову С.А. причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность, виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением лица и возникшими у истца убытками.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

В пункте 2 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, к которым относится отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В рамках дел N N А46-19094/2018, А46-19348/2018, А46-19053/2018 суды констатировали, что у Изюрова С.А. на момент принятия решения Совета Ассоциации от 04.05.2018 имелась установленная Законом о банкротстве обязанность по уплате дополнительного взноса в целях формирования компенсационного фонда; основанием для признания незаконным исключения арбитражного управляющего Изюрова С.А. из числа членов Ассоциации послужил вывод апелляционного суда по делу N А46-19094/2018 о незначительности допущенного нарушения, которое носит устранимый характер, в связи с чем избранная Ассоциацией мера дисциплинарного воздействия не соответствует характеру допущенного нарушения; решение об исключении арбитражного управляющего Изюрова С.А. из числа членов Ассоциации в связи с неуплатой дополнительного взноса было принято Ассоциацией с учетом расширительного толкования положений абзаца 2 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве с отсылкой на положения пунктов 2 - 4 указанной статьи.

Следовательно, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд обоснованно исходили из того, что исключение арбитражного управляющего Изюрова С.А. из числа членов Ассоциации состоялось вследствие виновных, противоправных действий Ассоциации.

Между тем суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия убытков в виде упущенной выгоды вследствие незаконных действий Ассоциации, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ассоциации по исключению Изюрова С.А. из числа членов Ассоциации и возникшими у истца убытками основанными на неправильном применении норм права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Изюров С.А. не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ранее начатых процедурах банкротства, процедуры были им завершены, вознаграждение в соответствующих размерах получено, констатировал отсутствие оснований считать, что исключение Изюрова С.А. из Ассоциации причинило ему убытки.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым суд отклонил доводы истца о том, что отсутствие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих явилось препятствием в назначении Изюрова С.А. на новые процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности осуществлять профессиональную деятельность и получать за это предусмотренное законом вознаграждение. При этом судом установлено, что вознаграждение подлежало выплате Изюрову С.А. за осуществление полномочий арбитражного управляющего в ранее введенных процедурах банкротства, до его исключения из числа членов Ассоциации.

Выводы относительно отсутствия доказательств представления Ассоциацией в арбитражный суд информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Изюрова С.А. требованиям Закона о банкротстве в связи с исключением из членов Ассоциации; доказательств дачи согласия Изюровым С.А. на утверждение своей кандидатуры в процедурах банкротства физических лиц, в которых утверждение управляющего также не состоялось по причине исключения из членов Ассоциации, постановлены судом апелляционной инстанции без учета того, что решение об исключении арбитражного управляющего Изюрова С.А. из числа членов Ассоциации было принято Ассоциацией с учетом расширительного толкования положений абзаца 2 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве с отсылкой на положения пунктов 2 - 4 указанной статьи, устанавливающих требования к арбитражным управляющим, несоответствие которым в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве влечет невозможность представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, не состоящий в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть представлен для его утверждения в процедурах банкротства; при этом доводы Изюрова С.А. о том, что в спорный период его кандидатура не была представлена ни в одной процедуре банкротства, Ассоциацией не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности того обстоятельства, что Изюров С.А. предпринимал реальные попытки вступления в иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих в целях продолжения профессиональной деятельности, и получил отказ, не учел, что Изюров С.А. оспаривал свое исключение из числа членов Ассоциации и в последующем был восстановлен в Ассоциациии, более того, приводил доводы о том, что предпринятые им меры для вступления в иную саморегулируемую организацию не дали результата.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков, противоправности действий Ассоциации, наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями Ассоциации.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, определившего размер убытков исходя из среднемесячного дохода арбитражного управляющего Изюрова С.А. на основании налоговых деклараций истца за семь лет, предшествующих исковому периоду.

Между тем суд округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выводы о доказанности размера упущенной выгоды сделаны без исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о реальности получения дохода за спорный период (наличия приготовлений для извлечения дохода) при обычных условиях гражданского оборота, в том числе анализа сведений о количестве процедур банкротства, в которых возможно было участие арбитражного управляющего в спорный период с установлением размера вознаграждения в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве о размере вознаграждения, а также без оценки возражений Ассоциации по расчету размера вознаграждения, с приведением данных о полученном Изюровым С.А. вознаграждении, а также доводов о необоснованном принятии в расчет периода за семь лет.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, размер упущенной выгоды с разумной степенью достоверности, с учетом расходов и сделанных приготовлений для получения упущенной выгоды; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в отношении расчета размера упущенной выгоды, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7941/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин