Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-3684/21 по делу N А75-17794/2020

г. Тюмень

10 августа 2021 г.

Дело N А75-17794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Лиманского Вячеслава Ивановича на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А75-17794/2020 по иску Лиманского Вячеслава Ивановича к Ивановой Ирине Евгеньевне об исключении из состава участников общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гливк".

В судебном заседании приняли участие представители: Лиманского Вячеслава Ивановича - Савчук И.И. по доверенности от 01.04.2019 (срок действия 5 лет); Ивановой Ирины Евгеньевны - Фомин А.С. по доверенности от 30.01.2020 (срок действия 3 года).

Суд установил:

Лиманский Вячеслав Иванович (далее - Лиманский В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к Ивановой Ирине Евгеньевне (далее - Иванова И.Е., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гливк" (далее - ООО "Гливк", общество).

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гливк".

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лиманский В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие систематический характер уклонения ответчика без уважительной причины от проведения и участия в общем собрании участников общества, в том числе по требованию истца; у истца не имелось иных способов восстановления нарушенных прав, кроме как обращения в суд с соответствующим исковым заявлением; само по себе наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в иске в рассматриваемой ситуации.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика, полагая изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "Гливк" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2002 по месту нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, дом 21/1, кв. 112, за основным регистрационным номером 1028600592349.

Уставный капитал общества составляет 1 000 000 руб.

Участниками Общества являются: Лиманский В.И. размер доли в уставном капитале составляет 44,17 % и Иванова И.Е. размер доли в уставном капитале составляет 55,83 %.

Единоличным исполнительным органом ООО "Гливк" (директором) с 21.08.2018 является Иванова И.Е.

Как указывает истец, ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от проведения и участия в общем собрании участников общества, чем лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; ответчик фактически утратил интерес к нормальной деятельности общества, систематически без согласования с общим собранием общества им принимаются решения об увеличении себе заработной платы, как директору общества; ответчиком совершены сделки с целью перечисления себе денежных средств по заключенным якобы договорам займа между ответчиком и ООО "Гливк", чем причинен ущерб обществу в размере 814 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ответчика из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения Ивановой И.Е. действий с целью причинения обществу значительного вреда или создания ситуации невозможности деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом конкретном случае установление данных обстоятельств является исключительным правом и обязанностью суда.

К отличительной особенности настоящего корпоративного спора относится то обстоятельство, что ответчик, являясь участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 55,83 %, исполняет также функции единоличного исполнительного органа общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Исходя из положений Закона N 14-ФЗ проведение очередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты общества. В соответствии со статьей 33 Закона N 14-ФЗ именно общее собрание участников определяет основные направления деятельности общества, утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, принимает решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества. Поэтому непроведение в обществе очередных годовых собраний его участников не является нормальной ситуацией, нарушает требования закона, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять эффективное управление, текущую финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям создания общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не дали оценки обстоятельствам, на которое неоднократно ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела истец: в обществе не проводились очередные собрания в 2018, 2019, 2020 годах, что очевидно не может являться нормальной ситуацией и свидетельствовать о надлежащем функционировании общества; истец неоднократно направлял обществу требования о проведении внеочередных собраний, которые были оставлены без удовлетворения. Также суды не исследовали причины непроведения собраний в течение такого продолжительного времени и их уважительность, не включили в предмет исследования вопрос о том, в каком состоянии находится общество, повлияло ли отсутствие собраний на его нормальное функционирование, и соответственно, привело ли к существенному ущербу для общества.

Рассматривая заявленные требования, суды ограничились формальной констатацией наличия между участниками общества корпоративного конфликта, который один из участников пытается разрешить посредством исключения из общества участника, обладающего 55,83 % доли уставного капитала общества, тогда как исключение мажоритарного участника может привести к прекращению деятельности общества с учетом установленных последствий исключения участника в виде выплаты ему действительной стоимости доли (пункт 11 информационного письма N 151).

Вместе с тем, согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - обзор от 25.12.2019), само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

При этом закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 % долей в уставном капитале общества (пункт 8 обзора от 25.12.2019).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 обзора от 25.12.2019).

Однако данные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции не были приняты во внимание судами, в связи с чем их вывод о невозможности исключения из общества участника, обладающего более 50 % доли в уставном капитале общества, основан на неправильном толковании действующих правовых норм.

Нарушение норм материального права является основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы истца, исследовать обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по созыву очередных и внеочередных общих собраний участников общества, установить наличие (отсутствие) причин, которые препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества с 2018 года, наличие ущерба для общества в результате не проведения собраний с 2018 года, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17794/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко