Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-4125/21 по делу N А46-22555/2020

г. Тюмень

10 августа 2021 г.

Дело N А46-22555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-22555/2020 по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" (ИНН 5520000616, ОГРН 1025501719847) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658), Федеральному казначейству (ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684) о взыскании вреда в размере 4 640 735,67 руб.

Суд установил:

крестьянское фермерское хозяйство "Земледелец" (далее - истец, КФХ "Земледелец") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Минсельхозпрод), Федеральному казначейству (далее - Казначейство) и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз) о взыскании вреда в размере 4 640 735,67 руб.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

КФХ "Земледелец" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на статью 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Минсельхозпрод в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Минсельхоз, указывая на отсутствие в ней доводов истца, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из содержания кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между КФХ "Земледелец" и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор от 16.09.2015 N 150903/0023, на основании которого КФХ "Земледелец" предоставлен кредит в размере 14 516 907,87 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования (Комбайн Challenger СН670В в комплекте) по договору купли-продажи от 19.09.2014 N SA/2014/069/AM, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "АгроМашинери".

По кредитному договору КФХ "Земледелец" уплачены проценты в соответствии с графиком за период с 17.09.2015 по 31.12.2017 в размере 4 640 735,67 руб.

Постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013 N 49-п утверждено Положение о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - Положение N 49-п).

Истец, полагая, что на основании Положения N 49-п ему должна быть предоставлена государственная поддержка в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов во исполнение кредитного договора от 16.09.2015, обратился в Минсельхозпрод с заявлением о выплате названной субсидии.

Минсельхозпродом в Комиссию по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса Минсельхоза (далее - Комиссия АПК) направлена заявка на участие в отборе инвестиционных проектов на приобретение техники, в том числе по кредитному договору от 16.09.2015 (письмо от 15.01.2016).

Ответ на указанную заявку в Минсельхозпрод не поступал, информация о результатах ее рассмотрения также не была направлена в адрес КФХ "Земледелец" (денежные средства в качестве субсидий не выплачены, не сообщено о причинах отказа в выплате субсидии).

Постановлением от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18817/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020, отказано в удовлетворении требований КФХ "Земледелец" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению КФХ "Земледелец" на получение субсидии в виде возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам; признании за КФХ "Земледелец" права на возмещение затрат на уплату процентов за период с 17.09.2015 по 31.12.2017 по кредитному договору от 16.09.2015 N 150903/0023, заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; обязании перечислить в пользу КФХ "Земледелец" денежные средства в размере 4 640 735,67 руб. в счет возмещения затрат на уплату процентов за период с 17.09.2015 по 31.12.2017 по названному кредитному договору.

Полагая, что ответчиками нарушено его право на получение меры государственной поддержки, в результате чего причинен ущерб в размере затрат на уплату процентов по кредиту на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме 4 640 735,67 руб., КФХ "Земледелец" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 307, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судебных инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что основанием для обращения КФХ "Земледелец" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило неполучение субсидии в виде возмещения части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в банке на приобретение сельскохозяйственной техники.

Перечисление субсидий из федерального бюджета в бюджет Омской области в 2016 году осуществлялось Минсельхозом в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, действовавшими на момент возникновения отношений, являющихся предметом настоящего спора (далее - Правила N 1460) в пределах бюджетных ассигнований.

Буквальное толкование приведенных выше нормативных положений свидетельствует о том, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении субсидии по кредитам (займам) принимается Министерством только после прохождения кандидатом отбора инвестиционных проектов в порядке, установленном Минсельхозом (приказ Минсельхоза от 18.07.2013 N 285, действовавшего до 25.10.2019 (далее - Порядок N 285). Сельхозтоваропроизводитель, исходя из норм действующего законодательства, не мог являться получателем субсидии за счет средств федерального бюджета по рассматриваемому направлению, если его инвестиционный проект не был отобран в установленном порядке, поскольку денежные средства из федерального бюджета выделяются только под отобранные проекты. Предоставление субсидий сверх утвержденных лимитов бюджетным законодательством не допускается.

Судами установлено, что Минсельхозпрод представил на рассмотрение Комиссии АПК заявку на участие в отборе инвестиционных проектов на приобретение техники N ИСХ-16/МСХ-108 от 15.01.2016 с инвестиционными проектами, в том числе проект КФХ "Земледелец" по кредитному договору от 16.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 285 отбор инвестиционных проектов осуществляется в пределах средств, определенных в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и направляемых на цели развития подотраслей растениеводства, животноводства и мясного скотоводства.

При осуществлении отбора инвестиционных проектов Комиссией АПК учитывались критерии, установленные пунктами 12, 20(7) Правил N 1460 и пунктом 2.11 Порядка N 285, в том числе соответствие целей инвестиционного проекта приоритетным направлениям развития агропромышленного комплекса Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в котором реализуется инвестиционный проект, целесообразность реализации инвестиционного проекта с учетом федерального и регионального балансов производства сельскохозяйственной продукции, достижение положительных социальных эффектов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, экономическая эффективность инвестиционного проекта.

Согласно протоколу Комиссии АПК от 28.12.2016 N ИК-17-107 (размещен на официальном сайте Минсельхоза) инвестиционный проект истца (на приобретение техники) с учетом приоритетных направлений, установленных критериев отбора и ограниченности бюджетных средств не был отобран для субсидирования на территории Омской области.

Установив данные обстоятельства, суды правильно указали, что у истца не возникло право на получение субсидии.

Установив отсутствие факта наступления вреда (ввиду отсутствия охраняемого законом материального блага, принадлежащего истцу), отсутствие противоправности поведения причинителя вреда (отсутствие незаконного бездействия ответчиков по делу), принимая во внимание судебные акты по делу N А46-18817/2018, в рамках которого судами дана оценка законности поведения Минсельхозпрода Омской области и Минсельхоза России по рассмотрению заявки истца о получении субсидии и его инвестиционного проекта, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчиков субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов во исполнение кредитного договора от 16.09.2015, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, проанализировав положения статей 1, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном казначействе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, и установив, что полномочий по субсидированию хозяйствующих субъектов в определенной сфере, в частности, в области сельского хозяйства за соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Казначейством) не закреплено, суды сделали верный вывод о том, что Казначейство надлежащим представителем Российской Федерации по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям не является, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Казначейству, также не имеется.

Учитывая, что в кассационной жалобе не опровергнуты установленные судами обстоятельства, не приведено ни одного довода, указывающего на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров