Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-4464/21 по делу N А45-25536/2020

г. Тюмень

11 августа 2021 г.

Дело N А45-25536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Полины Юрьевны на постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-25536/2020 по иску индивидуального предпринимателя Косолаповой Полины Юрьевны (г. Новосибирск, ИНН 771589594764, ОГРНИП 318547600015691) к обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Родник Алтая" (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Братьев Жановых, д. 2, ИНН 2203010657, ОГРН 1032201090745) о взыскании 314 385 руб. 75 коп. задолженности и 68 249 руб. 25 коп. неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Косолапова Полина Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Родник Алтая" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели от 20.05.2020 г. N 02/05 в размере 314 385 руб. 75 коп., неустойки по состоянию на 25.09.2020 в размере 68 249 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, решение от 22.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на носовое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на следующее. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе Либерт И.В.; при вынесении постановления судом апелляционной инстанции неверно установлены сроки передачи результата работ; судом неверно рассчитан период просрочки; судом неприняты во внимание положения договора касающиеся определения размера неустойки и порядка их начисления; необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2020 между ООО Санаторий "Родник Алтая" (заказчик) и ИП Косолаповой П.Ю. (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели N 02/05 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и смонтировать для заказчика, передав готовый результат в собственность заказчика, в установленный настоящим договором срок изделия (мебель)- количество и ассортимент которого указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение), а заказчик обязуется принять изделия и монтаж, и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Основные данные изделий (стоимость, размеры, материалы, цвет, фурнитура и др.) указываются в спецификации, подписанной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления и монтажа изделий - в течение 40 рабочих дней с момента контрольного замера изделий и внесения предоплаты.

Контрольный замер осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления уведомления Заказником о готовности объекта для снятия замеров, при условии оплаты аванса.

Сроки по настоящему договору могут быть изменены в случаях, указанных в пунктах 2.2.6 - 2.2.8 договора.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрена поэтапная оплата заказчиком.

Сторонами 18.06.2020 заключено дополнительное соглашение в связи с изменением размеров ранее согласованных изделий и добавлением нового изделия в процессе исполнения договора.

Согласно пункту 2.2.4 договора в случае внесения изменений и/или дополнений в согласованные спецификации и/или эскизы после подписания договора, сроки по исполнению настоящего договора могут быть изменены и отсчитаны от даты последнего согласования. Сроки выполнения переделки устанавливает изготовитель в соответствии с графиком изготовления последующих заказов (пункт 2.2.6).

Контрольный замер произведен 09.06.2020, результат работ принят заказчиком 23.08.2020.

Ссылаясь на неисполнение ООО Санаторий "Родник Алтая" обязанности по оплате выполненных работ по договору на изготовление мебели N 02/05 от 20.05.2020 в полном объеме, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что обязательства сторон по договору были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, также сделав вывод о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований сторонами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор, дополнительное соглашение от 18.06.2020, суд апелляционной инстанции, установив, что просрочка оплаты выполненных работ составила один день, констатировав просрочку выполнения работ истцом и наличие заявления о зачете пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства ответчика оплатить выполненные работы и неустойку за нарушении срока оплаты зачетом встречного требования к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в вызове в качестве свидетеля работника общества, судом округа во внимание не принимается, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, и разрешение соответствующего ходатайства осуществляется судом исходя из того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, может подтвердить свидетель, тогда как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих требований, должны быть подтверждены надлежащими документальными доказательствами, тогда как сами по себе свидетельские показания работника общества, в отсутствие таких документальных доказательств, в достаточной степени названные обстоятельства не подтверждают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ, условия договора, касающиеся определения размера неустойки и порядка ее исчисления, пришел к обоснованному выводу об исчислении размера неустойки с учетом стоимости выполненных работ, согласованной сторонами в пункте 4.2. договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены сроки передачи результата работ, неверно рассчитан период просрочки, неприняты во внимание положения договора направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

В обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении требований по иску, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева