Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-3944/21 по делу N А27-9055/2020

г. Тюмень

11 августа 2021 г.

Дело N А27-9055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" (далее - ООО "Сбер-Альянс", кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-9055/2020 о несостоятельности (банкротстве) Печеркиной Екатерины Олеговны (ИНН 421299256900, далее - должник), принятые по результатам отчета финансового управляющего Меженок Анны Евгеньевны (далее - финансовый управляющий) о результатах процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

Печеркина Екатерина Олеговна 21.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 Печеркина Е.О. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Меженок Анна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение арбитражного суда от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - ООО "Сбер-Альянс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств.

С позиции кассатора, поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку должник на момент получения кредита предоставил недостоверную информацию о своем доходе, последовательно наращивал кредиторскую задолженность и не принимал меры к ее погашению являясь трудоспособным не пытался трудоустроится и рассчитаться с кредиторами.

По мнению кредитора, приведенные обстоятельства указывают на злоупотребление правом, выразившемся в принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с отчетом финансового управляющего в реестр включены требования на общую сумму 656 891,54 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь включены требования кредиторов ПАО "Сбербанк России", ООО "Сбер-Альянс", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Феникс".

В ходе поведения процедуры банкротства финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника, и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника. Имущество финансовым управляющим не выявлено.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Печеркиной Е.О. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суды приняли во внимание то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено; доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.

Также суды учли, что должник не трудоустроен, зарегистрирован в качестве безработного с 20.02.2020, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей. В период нахождения на регистрационном учете в ГКУ "ЦЗН города Кемерово Печеркина Е.О. неоднократно были выданы направления на работу, по которым в трудоустройстве было отказано по итогам собеседования. В период с нахождения на учете Печеркиной Е.О. пройден курс повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе "специалист по кадрам".

Суждения кредитора о необходимости исследования вопроса о реализации должником транспортного средства - KIA RIO (2014 года выпуска, VIN: Z94CB41AAER197518) на основании договора купли-продажи от 12.04.2016 подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования нижестоящих судов, отклонивших данный довод с указанием соответствующих мотивов.

Довод кредитора о недобросовестности должника при получении кредита путем заключения кредитного договора между должником и ООО "Сетелем Банк", выразившейся в принятии неисполнимых обязательств, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 (последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации), возможностей банков по оценке кредитоспособности гражданина, получению информации о его кредитной истории на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими кредиторами не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А27-9055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур