Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-3672/21 по делу N А03-1125/2021

г. Тюмень

10 августа 2021 г.

Дело N А03-1125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (судья Куличкова Л.Г.) по делу N А03-1125/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Прокудина Александра Васильевича (г. Бийск, Алтайский край, ОГРНИП 318222500027380, ИНН 220420765900) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Азанова Николая Евгеньевича от 26.10.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" (659321, Алтайский край, г. Бийск ул. Советская, 210/1 кв. 79, ОГРН 1122204006187, ИНН 2204061340) в пользу индивидуального предпринимателя Прокудина Александра Васильевича задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Прокудин Александр Васильевич (далее - ИП Прокудин А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Азанова Николая Евгеньевича от 26.10.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" (далее - общество, ООО "УК "Солнышко", заинтересованное лицо) в пользу ИП Прокудина А.В. задолженности.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление ИП Прокудина А.В. удовлетворено.

ООО "УК "Солнышко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Солнышко" указывает на то, что представленные предпринимателем документы в обоснование взыскания задолженности по договору займа сфальсифицированы; договор займа обществом не заключался; общество не было надлежащим образом извещено о третейском разбирательстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Как установлено судом, между заявителем (займодавцем) и заинтересованным лицом (заемщиком) был заключен договор займа от 28.08.201 N 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 177 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займ предоставлен на срок до 30.10.2019.

Обязательства по передаче денежных средств в размере 177 000 руб. обществу исполнены предпринимателем исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.08.2019.

Согласно пункту 5.2 договора стороны заключили третейское соглашение о том, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение арбитру (третейскому судье).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) избрать арбитром (третейским судьей) для рассмотрения споров по настоящему договору Азанова Николая Евгеньевича, местом третейского разбирательства вышеуказанного спора считать следующий адрес: 659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 80 (пункты 5.3, 5.4 договора).

Стороны решили, что решение арбитра (третейского судьи) для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в силу в момент вынесения (пункт 5.5 договора).

При заключении настоящего договора и арбитражной оговорки стороны подтверждают, что ознакомлены с требованиями Закона N 382-ФЗ и им ясны последствия заключения настоящей арбитражной оговорки (пункт 5.6 договора).

Стороны пришли к соглашению, что заседание арбитра осуществляется с проведением устного разбирательства. Все сведения и действия, производимые в суде, отражаются в протоколе судебного заседания. Также третейское разбирательство может осуществляться с проведением устного разбирательства, без ведения письменного протокола, на основе представленных письменных материалов (пункт 5.7 договора).

Стороны подтверждают, что арбитр (третейский судья), указанный в пункте 5.3 настоящего договора, избранный для разрешения спора, признается ими беспристрастным и не зависимым от любой из сторон (пункт 5.8 договора).

Также стороны пришли к соглашению, что недействительность одного из положений арбитражной оговорки в настоящем договоре не влечет недействительность арбитражной оговорки и договора в целом (пункт 5.9 договора).

В связи с неисполнением обществом обязанности по возврату суммы займа, истец обратился в третейский суд за взысканием задолженности.

Решением от 26.10.2020, принятым арбитром (третейским судьей) Азановым Н.Е., исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "УК "Солнышко" в пользу ИП Прокудина А.В. сумма задолженности по договору займа от 29.08.2019 N 1 в размере 77 000 руб., пени за период с 31.10.2019 по 22.09.2020 в размере 150 000 руб., а всего 227 000 руб., а также сумма третейского сбора размере 5 470 руб.

Неисполнение ООО "УК "Солнышко" добровольно решения третейского суда послужило основанием для обращения ИП Прокудина А.В. в арбитражный суд.

Суд, не установив наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворил заявление ИП Прокудина А.В. о выдаче исполнительного листа.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьями 38, 41, 42 Закона N 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Закона N 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 382-ФЗ арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из того, что арбитражное соглашение носит самостоятельный характер, независящий от других условий договора, установив, что стороны подписали третейское соглашение о рассмотрении споров по договору займа арбитром (третейским судьей), учитывая, что при рассмотрении спора третейским судьей общество не имело возражений в части компетенции третейского суда рассматривать данный спор, при этом в материалах дела имеются доказательства вручения ООО "УК "Солнышко" претензии, копии искового заявления, решения третейского судьи о взыскании долга, а также надлежащего его извещения о разбирательстве в третейском суде, что не оспаривается самим заинтересованным лицом, принимая во внимание, что общество не заявило при рассмотрении дела третейским судьей возражений относительно наличия задолженности, действительности третейского соглашения, суд пришел к обоснованным выводам о том, что арбитражное соглашение согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.

Ходатайство о фальсификации третейского соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ заинтересованным лицом заявлено не было.

Удовлетворяя заявление ИП Прокудина А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону, стороны были должным образом уведомлены о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, правомерно удовлетворив заявление ИП Прокудина А.В. о выдаче исполнительного листа.

Доводы жалобы относительно неверно установленных третейским судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств не подлежат оценке, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин