Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-4551/21 по делу N А27-15983/2020

г. Тюмень

10 августа 2021 г.

Дело N А27-15983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровская область (судья Логинова А.Е.) и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-15983/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" (398036, Липецкая область, г. Липецк, просп. Победы, д. 128, оф. 29-1, ОГРН 1134827000065, ИНН 4823056285 к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (652840, Кемеровская область - Кузбас, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, каб. 204, ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481) об обязании разместить информацию о расторжении муниципального контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, взыскании 1 988 000 руб. стоимости фактически выполненных до расторжения муниципального контракта работ.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" - Литвиненко С.В. по доверенности N 1 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - учреждение, ответчик) об обязании разместить информацию о расторжении муниципального контракта N 59 от 05.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании 1 988 000 руб. стоимости фактически выполненных до расторжения муниципального контракта работ.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, с дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: обществом надлежащим образом исполнены обязательства по контракту; неисполнение ответчиком встречных обязательств по контракту явилось основанием для приостановления истцом работ по контракту на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); стоимость выполненных работ определена обществом исходя из условий контракта; возражений относительно стоимости работ и их качества со стороны ответчика не поступало.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 59 (далее - контракт) на оказание услуг по проведению инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации по проектированию строительства напорного коллектора хозфекальных стоков.

Согласно пункту 1.3 контракта объем услуг определяется техническим заданием (Приложение N 1) и настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1 988 000 руб., включает в себя все возможные для надлежащего выполнения настоящего контракта расходы подрядчика, учитывая затраты на материалы, оборудование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортных расходов и прочее; доставку персонала и сотрудников до места оказания услуг обеспечивает подрядчик из собственных средств (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6 Технического задания к контракту на подрядчика возложена обязанность по выполнению следующих видов изысканий: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-археологические изыскания; инженерно-экологические изыскания.

Для получения заключения главгосэкспертизы необходимо предоставление отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по данному объекту.

Пунктом 5.4.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на оказание услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней после приостановления оказания услуг.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту уведомлениями от 02.09.2019, 22.11.2019, 17.01.2020 истец приостанавливал выполнение работ по контракту.

На основании решения N 6800 от 20.05.2020 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных по контракту работ, об обязании разместить информацию о расторжении контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 720, 758, 760 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из недоказанности выполнения истцом работ по контракту, передачи результатов работ учреждению согласно условий контракта, отсутствия правовых оснований для обязания ответчика размещать на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа от исполнения договора истцом указано на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, поскольку обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, не устранены.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Как было указано выше, констатировав неоднократное приостановление истцом выполнения работ по контракту в связи с неоказанием заказчиком содействия обществу в выполнении работ по контракту, последующий односторонний отказ подрядчика от контракта, суды отказали в удовлетворении иска по причине не представления истцом доказательств выполнения работ по контракту и передачи результатов работ учреждению согласно условий контракта, иными словами сослались на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи результатов работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В свою очередь, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суды не исследовали фактические обстоятельства одностороннего отказа истца от договора, в том числе правомерность неоднократного приостановления истцом выполнения работ в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по контракту, надлежащего выполнения работ по контракту, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, правомерность одностороннего отказа истца от контракта по тем основаниям, которые в нем приведены, судами первой и апелляционной инстанций под сомнение не поставлены, ответчиком не оспорены.

Указывая на не выполнение истцом работ по контракту, не предъявления результатов работ к приемке ответчику, судами не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств передачи ответчику 03.09.2019 по накладной результатов работ, фактически выполненных истцом до одностороннего отказа от контракта в условиях отсутствия содействия заказчика, а, следовательно, наличия оснований для их оплаты применительно к положениям статьи 718 ГК РФ в отсутствие доказательств замечаний со стороны учреждения относительно качества выполненных работ.

При этом само по себе отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, с учетом приостановления истцом выполнения работ по контракту на основании статьи 716 ГК РФ, одностороннего отказа от контракта, при не оспаривании ответчиком получения в указанную выше дату от общества результатов работ по контракту, правового значения не имеет.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и позиций сторон спора, в предмет доказывания по настоящему иску входит оценка поведения сторон при выполнении условий контракта, определение качества работ, выполненных истцом по контракту до направления в адрес заказчика уведомления об одностороннем отказе от контракта по вине заказчика.

Данные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы, поведение сторон в рамках исполнения обязательств по контракту в судебных актах оценки не получило, несмотря на то, что общество приводило соответствующие аргументы в исковом заявлении.

С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: оценить правомерность приостановления истцом работ по контракту, в связи с чем определить обязательства сторон, не оказание заказчиком содействия истцу в исполнении обязательств по контракту, нарушение условий контракта; правомерность одностороннего отказа общества от контракта, правовые основания для расторжения контракта и его последствия; определить качество работ, выполненных истцом по контракту до его расторжения, в связи с чем рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15983/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко