Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-3300/21 по делу N А03-3801/2020

г. Тюмень

11 августа 2021 г.

Дело N А03-3801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Павла Викторовича на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-3801/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дмитриенко Павла Викторовича (ОГРНИП 309220703500012, ИНН 540308923642) к администрации Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский р-н, г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, д. 5, ОГРН 1022200754575, ИНН 2247001530) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: комитет администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриенко Павел Викторович (далее - ИП Дмитриенко П.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Каменского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание (хозяйственное здание), общей площадью 236,4 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Кменский р-н, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, д. 78, на земельном участке с кадастровым номером 22:68:010828:42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Дмитриенко П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: спорное здание истцом используется как хозяйственное здание для размещения инвентаря, стиральных машин, необходимого для уборки номеров в гостиных домиках, а также в данном хозяйственном здании размещаются работники истца; обследование земельного участка 07.06.2019 проводилось без участия истца, с актом истец не был ознакомлен и надлежащим образом о проведении обследования не был извещен, в связи с чем акт от 07.06.2019 является ничтожным; истец обращался к ответчику о внесении изменений в рабочий проект и разрешение на строительство отдыхо-парковой зоны от 02.02.2011 N 403/02/1-18, на что ответчик указал, что внесение изменений в рабочий проект и разрешение на строительство не требуется; не учтено, что на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта Правила землепользования и застройки муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края, утвержденные решением Каменской городской думы от 25.12.2012 N 38, в отношении спорного земельного участка не действовали; в данном случае может идти речь только об изменении площади хозяйственного здания с 99,3 кв. м до 236,4 кв. м; истец осуществил строительство объекта на предоставленном ему земельном участке с соблюдением целевого назначения земельного участка, на основании выданного ему разрешения на строительство, но с отступлениями от проекта, также предпринимал меры по легализации постройки.

Отзыв администрации, представленный без надлежащих доказательств его направления иным участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Камень-на-Оби Алтайского края и Дмитриенко П.В. 30.10.2009 заключен договор аренды земельного участка N 23-м/09, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в пользование на праве аренды из земель населенных пунктов участок общей площадью 4 972 кв. м, расположенный в г. Камень-на-Оби по ул. Ленина, 78Г, с кадастровым номером 22:68:010828:42, для туристско-рекреационной деятельности. Договор заключен сроком на 5 лет и действует до 29.10.2014.

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 к договору от 30.10.2009 N 23-м/09 стороны продлили срок действия договора на 49 лет с 23.10.2018 по 25.10.2067.

Проектным отделом общества с ограниченной ответственностью "БТИ г. Камень-на-Оби" (далее - ООО "БТИ г. Камень-на-Оби") в 2009 году была разработана проектная документация отдыхо-парковой зоны, находящийся по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78Г.

Администрация города Камень-на-Оби 08.02.2010 выдала Дмитриенко П.В. разрешение на строительство объекта капитального строительства отдыхо-парковой зоны, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78Г. Характеристика объектов: площадь застройки гостиных домиков - 154,66 кв. м, площадь постройки хозяйственного здания - 113,50 кв. м, общая площадь гостиного домика - 70,36 кв. м, в том числе жилая площадь - 40,50 кв. м, строительный объем гостиного домика - 126,65 куб. м, общая площадь хозяйственного здания - 92,3 кв. м, строительный объем хозяйственного здания - 414,3 куб. м.

Истец 02.06.2014 зарегистрировал право собственности на объект - незавершенное строительством хозяйственное здание, назначение: нежилое, общей площадью застройки 99,3 кв. м, Литер Б, этажность - 1, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АД 124259.

Истец обращался к ответчику с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом от 28.02.2019 N 217/ПОР/701 администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию хозяйственного здания, гостиного домика, на основании того, что при визуальном осмотре было выявлено несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства рабочему проекту на строительство отдыхо-парковой зоны, расположенной по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Ленин, 78Г, 083-09-ПЗ, подготовленному проектным отделом ООО "БТИ г. Камень-на-Оби" в 2009 году, соответственно объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, утвержденного постановлением администрации города Камень-на-Оби Алтайского края от 19.02.2010 N 261, выданном администрацией города Камень-на-Оби на основании проектной документации.

В акте обследования земельного участка от 07.06.2019, проведенного ответчиком, отражены выявленные нарушения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ".

Согласно заключению экспертов от 03.09.2020 N 46 спорное хозяйственное здание соответствует строительным нормам, требованиям санитарной, пожарной безопасности, проектной документации, не создает угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересов третьих лиц, находится в хорошем техническом состоянии (повреждений и деформаций нет), что определяет пригодность для дальнейшей безопасной эксплуатации строения, не является объектом незавершенного строительства.

Впоследствии были представлены дополнения к заключению эксперта от 04.09.2020 N 46-20, согласно которым спорный объект по описанию местоположения и конфигурации является объектом незавершенного строительства, также при обследовании земельного участка было установлено отступление от рабочего проекта в части благоустройства территории, соблюдения противопожарных норм.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, исходили из того, что вместо планируемого хозяйственного здания площадью 92 кв. м, истец возвел здание площадью 234 кв. м, разместив там также гостиничные номера; истцом спорный объект был построен в нарушение проектной документации, без согласования с лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком; материалами дела подтверждается наличие ограничений по сохранению самовольной постройки; истцом нарушены обязательства, принятые по договору аренды земельного участка от 30.10.2009 N 23-м/09; земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне мест общего пользования, данная зона имеет ограничения использования земельных участков и объектов капитального строения, а именно - строительство объектов капитального строительства запрещено; имеется условно разрешенный вид использования, такой как - размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой, в том числе водным, при этом, спорный объект не относится к перечисленным типам объектов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что земельный участок, на котором создана постройка, не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, принимая во внимание, что спорный объект возведен истцом в отсутствие воли органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, в нарушение установленных для него ограничений, на наличие которых указано, в том числе, в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи разрешения на строительство здания площадью 236,4 кв. м, на реконструкцию незавершенного строительством хозяйственного здания площадью 99,3 кв. м, равно как и доказательства совершения истцом действий, направленных на соблюдение разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот такого объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров