Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-3872/21 по делу N А70-14055/2020

г. Тюмень

10 августа 2021 г.

Дело N А70-14055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С., Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел кассационную жалобу Часнык Александра Александровича и Часнык Инессы Александровны на определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных издержек (с учётом определения от 22.03.2021 об исправлении описки) (судья Игошина Е.В.) и постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-14055/2020 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", департамент городского хозяйства администрации города Тюмени.

Другие лица, участвующие в деле: Часнык Александр Александрович, Часнык Инесса Александровна.

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Кузнецова О.В. по доверенности от 01.01.2021 N Дв-В-2020-3683, Часнык Александра Александровича и Часнык Инессы Александровны - Потапова Н.Н. по доверенности от 21.01.2020 серии 72АА N 1782447.

Суд установил:

мировым судьёй судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Тюмени выдан судебный приказ от 07.10.2019 по делу N 2-44301/2019 о взыскании солидарно с Часнык Александра Александровича (далее - Часнык А.А.) и Часнык Инессы Александровны (далее - Часнык И.А.) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания "Восток") 19 489 рублей 41 копейки задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.05.2013 по 31.03.2017, с 01.06.2019 по 31.07.2019, 8 940 рублей 06 копеек пени за период с 11.06.2013 по 03.09.2019.

Определением от 13.01.2020 мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Тюмени указанный судебный приказ отменён.

Мировым судьёй судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Тюмени выдан судебный приказ от 28.10.2019 по делу N 2-51409/2019 о взыскании солидарно с Часнык А.А. и Часнык И.А. в пользу компании "Восток" 11 789 рублей 22 копеек задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 11.09.2017 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 31.05.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, 2 001 рубля 07 копеек пени за период с 11.10.2017 по 24.09.2019.

Определением от 13.01.2020 мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Тюмени судебный приказ отменён.

Мировым судьёй судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Тюмени выдан судебный приказ от 20.09.2019 по делу N 2-45795/2019 о взыскании солидарно с Часнык А.А. и Часнык И.А. в пользу компании "Восток" 2 812 рублей 14 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, 1 082 рублей 93 копеек пени за период с 11.05.2017 по 05.08.2019.

Определением от 21.01.2020 мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Тюмени судебный приказ отменён.

Учитывая обстоятельства отмены судебных приказов компания "Восток" обратилась в суд в порядке искового производства с аналогичными требованиями о взыскании солидарно с Часнык А.А. и Часнык И.А. задолженности.

Определениями от 13.02.2020 мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района города Тюмени исковые заявления компании "Восток" о взыскании с Часнык А.А. и Часнык И.А. 18 883 рублей 53 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2013 по 31.03.2017, с 01.06.2019 по 30.06.2019, 8 940 рублей 06 копеек пени за период с 11.05.2017 по 03.09.2019; 10 565 рублей 22 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2013 по 31.03.2017, с 01.06.2019 по 31.07.2019, 2 001 рубля 07 копеек пени за период с 11.10.2017 по 24.09.2019; 2 812 рублей 14 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, 1 082 рублей 93 копеек пени за период с 11.05.2017 по 05.08.2019 приняты к производству суда, дела назначены к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон с присвоением, соответственно, N 2-142/2020, N 2-143/2020, N 2-144/2020.

Определением от 01.06.2020 мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района города Тюмени дела N 2-142/2020, N 2-143/2020, N 2-144/2020 объединены в одно производство, делу присвоен N 2-142/2020.

Определением от 03.06.2020 мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района города Тюмени по делу N 2-142/2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков Часнык А.А. и Часнык И.А. на надлежащего - департамент имущественных отношений Тюменской области. Произведён поворот исполнения судебных приказов по делам N 2-45795/2019, N 2-44301/2019, N 2-51409/2019, с компании "Восток" в пользу Часнык А.А. взыскано 22 946 рублей 55 копеек, в пользу Часнык И.А. - 22 946 рублей 53 копейки. Дело N 2-142/2020 направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 9 Центрального судебного района города Тюмени.

Определением от 10.07.2020 мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района города Тюмени дело N 2-142/2020 принято к производству, делу присвоен N 2-1645/2020. Определением от 27.07.2020 мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района города Тюмени произведена замена ненадлежащего ответчика - департамента имущественных отношений Тюменской области на надлежащего - департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, дело N 2-1645/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области дело N 2-1645/2020 по иску компании "Восток" к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и пени принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен N А70-14055/2020.

Определением от 05.10.2020 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", департамент городского хозяйства администрации города Тюмени.

Определением от 16.12.2020 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, компании "Восток" возвращено из федерального бюджета 840 рублей государственной пошлины.

Часнык А.А. и Часнык И.А. в соответствии со статьёй 112 АПК РФ обратились в суд с заявлением о взыскании с компании "Восток" судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе в пользу Часнык А.А. 11 400 рублей: судебные издержки, понесённые при рассмотрении судом заявлений о выдаче судебных приказов по делам N 2-45795/2019, N 2-44301/2019, N 2-51409/2019 по 1 800 рублей по каждому делу; судебные издержки, понесённые при рассмотрении судом исковых заявлений по делам N 2-142/2020, N 2-143/2020, N 2-144/2020 по 2 000 рублей по каждому делу.

В пользу Часнык И.А. 7 500 рублей: судебные издержки, понесённые при рассмотрении судом заявлений о выдаче судебных приказов по делам N 2-45795/2019, N 2-44301/2019, N 2-51409/2019 по 500 рублей по каждому делу, судебные издержки, понесённые при рассмотрении судом исковых заявлений по делам N 2-142/2020, N 2-143/2020, N 2-144/2020 по 2 000 рублей по каждому делу. А также о взыскании расходов на рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, в том числе в пользу Часнык А.А. в размере 2 000 рублей и Часнык И.А. в размере 2 000 рублей.

Кроме того, Часнык А.А. заявлено с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании почтовых расходов в размере 397 рублей 28 копеек за отправление заявления о повороте исполнения судебных актов и 132 рублей 78 копеек - копии данного заявления с приложениями.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (с учётом определения от 22.03.2021 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Часнык А.А. в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 400 рублей оставлено без рассмотрения; в остальной части заявление Часнык А.А. удовлетворено, с компании "Восток" взыскано в пользу Часнык А.А. 8 530 рублей 06 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление Часнык И.А. в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей оставлено без рассмотрения; в остальной части заявление Часнык И.А. удовлетворено, с компании "Восток" взыскано в пользу Часнык И.А. 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Часнык А.А. и Часнык И.А., не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением о возмещении судебных расходов, обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части оставления заявлений без рассмотрения, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении названных заявлений в полном объёме. Также ходатайствуют о распределении судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам в пользу Часнык А.А. и Часнык И.А., соответственно, по 4 000 рублей на оплату услуг представителя, в пользу Часнык А.А., соответственно, по 104 рубля 78 копеек на оплату почтовых расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителями приведены следующие доводы: судами не оценены доводы о том, что приказное производство после его отмены и подачи исковых заявлений является, по сути, соблюдением истцом претензионного порядка; апелляционным судом не проверен судебный акт суда первой инстанции на соответствие пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1); апелляционным судом неверно отклонены ссылки на рекомендации от 10.02.2017 N 1/2017 рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, а также применена статья 12 АПК РФ в старой редакции, указывающая на 6-месячный срок для обращения в суд с заявлением, часть 1 статьи 276 АПК РФ; нарушено единообразие судебной практики (не учтены судебные акты по делу N А70-14058/2020).

В отзыве компания "Восток" возражает против доводов заявителей, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу департаментом и третьими лицами в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и заявителей поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Часнык А.А. и Часнык И.А., ссылаясь на несение ими в связи с рассмотрением в судах общей юрисдикции и арбитражном суде настоящего спора судебных расходов: Часнык А.А. - 11 400 рублей, Часнык И.А. - 7 500 рублей, обратились с заявлением об их взыскании с компании "Восток".

В подтверждение заявленных требований Часнык А.А. и Часнык И.А. представлены: возражения по исполнению судебных приказов, заявления о повороте исполнения судебных приказов, определения суда об отказе в повороте исполнения судебных приказов, заявления об ознакомлении с материалами дел, о выдаче копий судебных актов по делам, договор об оказании правовой помощи от 19.12.2019 N 22 (далее - договор N 22), квитанция от 19.12.2019 N 29, дополнительное соглашение N 1 по договору N 22, квитанция от 16.02.2020 N 3-1, акт от 25.02.2020 к договору N 22; договор от 19.12.2019 N 23 (далее - договор N 23), квитанция от 19.12.2019 N 30, акт от 25.02.2020 к договору N 23; договор от 24.12.2019 N 24 (далее - договор N 24), квитанция от 24.12.2019 N 31, дополнительное соглашение N 1 по договору N 24, квитанция от 16.02.2020 N 3, акт от 25.02.2020 к договору N 24; договор от 24.12.2019 N 25 (далее - договор N 25), квитанция от 24.12.2019 N 34, акт от 25.02.2020 к договору N 25; договор от 24.12.2019 N 26 (далее - договор N 26), квитанция от 24.12.2019 N 35, дополнительное соглашение N 1 по договору N 26, квитанция от 16.02.2020 N 3-2; договор от 24.12.2019 N 27 (далее - договор N 27), квитанция от 24.12.2019 N 36, акт от 25.02.2020 к договору N 27; договор от 26.02.2020 N 4 (далее - договор N 4), квитанция от 26.02.2020 N 5, акт от 10.07.2020 к договору N 4; договор от 26.02.2020 N 5 (далее - договор N 5), квитанция от 26.02.2020 N 6, акт от 10.07.2020 к договору N 5; договор от 26.02.2020 N 6 (далее - договор N 6), квитанция от 26.02.2020 N 7, акт от 10.07.2020 к договору N 6; договор от 26.02.2020 N 7 (далее - договор N 7), квитанция от 26.02.2020 N 8, акт от 10.07.2020 к договору N 7; договор от 26.02.2020 N 8 (далее - договор N 8), квитанция от 26.02.2020 N 9, акт от 10.07.2020 к договору N 8; договор от 26.02.2020 N 9 (далее - договор N 9), квитанция от 26.02.2020 N 10, акт от 10.07.2020 к договору N 9; договор от 19.01.2021 N 2 (далее - договор N 2), квитанция от 19.01.2021 N 2; договор от 19.01.2021 N 3 (далее - договор N 3), квитанции от 19.01.2021 N 3, от 22.01.2021 N 4, почтовая квитанция от 22.01.2021, почтовые квитанции с описью вложений от 13.01.2020.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителями расходов, связанных с рассмотрением спора в судах по общим правилам искового производства, принимая во внимание, что рассмотрение спора в приказном порядке не предполагает несения судебных издержек, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, представленные сторонами документы, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесённые Часнык А.А. в размере 8 530 рублей 06 копеек и Часнык И.А. в размере 8 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы судов при рассмотрении заявления Часнык А.А. и Часнык И.А. соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отражённый в итоговом судебном акте по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьёй в особой упрощённой процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Суды первой и апелляционной инстанций оставляя без рассмотрения требования Часнык А.А., Часнык И.А. о возмещении судебных расходов, понесённых в ходе приказного производства, обоснованно исходили из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешён вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешён в рамках приказного производства также и в порядке положений статьи 112 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 229.2 АПК РФ и подтверждённым письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Аргументы заявителей об отсутствии оценки судами доводов о том, что приказное производство после его отмены и подачи исковых заявлений является, по сути, соблюдением истцом претензионного порядка, подлежат отклонению, поскольку таковой не является обязательным и ведёт к иным правовым последствиям. На процессуального оппонента не могут быть возложены судебные расходы, не являющиеся как в настоящем случае необходимыми и разумными, которые не должны подменять затраты, понесённые в исковом производстве. Приказное производство несёт собственные цели, при этом подобная интерпретация являет собой форму преодоления установленного законодателем ограничения на несение иных судебных расходов кроме государственной пошлины в приказном производстве.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеуказанным правовым подходам, не опровергаются доводами заявителей кассационной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителей о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных издержек (с учётом определения от 22.03.2021 об исправлении описки) и постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев