Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-3629/21 по делу N А27-25168/2019

г. Тюмень

10 августа 2021 г.

Дело N А27-25168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подорожник-Новокузнецк" на постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу N А27-25168/2019 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник-Новокузнецк" (654063, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Шебелинская (Куйбышевский район), дом 5, ОГРН 1024202126409, ИНН 4238009328) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченно ответственностью "Скания лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Завод натуральных молочных продуктов", Филиппов Аристарх Станиславович, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-гарантия".

Суд установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник-Новокузнецк" (далее - общество "Подорожник-Новокузнецк") о взыскании 775 506 рублей 36 копеек ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченно ответственностью "Скания лизинг" (далее - общество "Скания лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Завод натуральных молочных продуктов".

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппова Аристарха Станиславовича, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-гарантия" (далее - общество "РЕСО-гарантия").

Постановлением от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 630 300 рублей страхового возмещения, 9 803 рублей 33 копеек в возмещение судебных расходов.

Общество "Подорожник-Новокузнецк", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, выводы суда противоречивы, так как истец утверждал, что не направил претензию, а суд указал на наличие претензии от 17.06.2019; истцом к своему требованию не приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утверждённых Банком России от 19.09.2014 N 431-П, что и свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров; неверно применены статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; не принято во внимание, что истец должен обратиться к ответчику до проведения восстановительного ремонта, в связи с чем не соблюдены разъяснения, изложенные в пунктах 73, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58); не учтено, что ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, проведённой по фотоматериалам.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа н представлены.

Обществом "Подорожник-Новокузнецк" в соответствии частью 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.11.2018 в городе Новокузнецке в районе здания компании "Новолекс" по адресу: улица Рудокопровая, дом 4Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля SCANIA P360LBх2YSA, государственный регистрационный номер В2299ЕС142 с автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный номер Х519ЕО142, далее с опорой трубопровода, в результате чего автомобилю SCANIA P360LBх2YSA причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель общества "Подорожник-Новокузнецк" Филиппов А.С., управлявший автомобилем "ГАЗ", нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя - общества "Скания лизинг".

Автомобиль SCANIA P360LBх2YSA на момент ДТП застрахован обществом "Скания лизинг" в обществе "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) от 28.06.2016 N 03457/046/01258/6R.

Риск гражданской ответственности водителя общества "Подорожник- Новокузнецк" застрахован в обществе "РЕСО-гарантия" по договору ОСАГО ЕЕЕ 1003336704.

Обществом "АльфаСтрахование" представлены в материалы дела: акт исследования транспортного средства от 06.12.2018, направление на ремонт, счёт на оплату от 30.01.2019, заказ-наряд от 30.01.2019, акт выполненных работ от 30.01.2019.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, договора страхования и представленных документов, исходя из страхового акта общество "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 175 506 рублей 36 копеек платёжным поручением от 05.06.2019 N 290511 обществу "Скания лизинг".

Обществом "АльфаСтрахование" направлена 17.06.2019 обществу "Подорожник-Новокузнецк" претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 775 506 рублей 36 копеек.

Поскольку претензионные требования обществом "Подорожник- Новокузнецк" не исполнены, общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 23.07.2020 удовлетворено ходатайство общества "Подорожник-Новокузнецк" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная компания "Арс" Захватошину А.А., по её результатам составлено экспертное заключение от 26.08.2020 N 17СЭ08/22020, согласно которому:

- повреждения, имеющиеся на транспортном средстве SCANIA, государственный номер В229ЕС142 (подробно перечислены в таблице N 2), образовались в результате ДТП, произошедшего 26.11.2018;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный номер В229ЕС142, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.11.2018, по состоянию на дату ДТП, округлённо составляет: 1 030 300 рублей.

Общество "АльфаСтрахование" возражало в отношении экспертного заключения от 26.08.2020 N 17СЭ08/22020, ссылаясь на то, что в нём отсутствует полноценное исследование заявленного механизма ДТП с подробным анализом всех транспортных средств - участников ДТП, представив рецензию на судебную экспертизу и заявив о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд не нашёл оснований для его удовлетворения. Проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение от 26.08.2020 N 17СЭ08/22020, представленное в материалы дела, является ясным и понятным, в заключении приведён перечень исследуемых документов, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Принимая решение, арбитражный суд руководствовался статьями 387, 929, 965, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, исходил из того, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, то к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, установив подтверждённость материалами дела факта ДТП, не оспоренность наступления страхового случая в ходе рассмотрения спора ответчиком, пришёл к выводу о полном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, дополнительно руководствовался статьями 15, 1068, 1081 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходил из того, что согласно экспертному заключению от 26.08.2020 N 17СЭ08/22020 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 030 300 рублей, поэтому сумма невозмещённого ущерба, за вычетом денежных средств, подлежащих уплате по договору ОСАГО (400 000 рублей), составит 630 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, исходя из доказанности факта возмещения истцом потерпевшему причинённого ущерба, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации подлежащими удовлетворению, проверив расчёт исковых требований и установив его ошибочность, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права при повторном рассмотрении спора, суд округа полагает подлежащими отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Апелляционный суд правомерно признал соблюдённым досудебный порядок урегулирования спора направлением истцом в адрес ответчика претензии от 17.06.2019.

Аргументы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта и произведёнными исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии заключения эксперта в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворил иск, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев