Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-1646/21 по делу N А45-4044/2020

город Тюмень

12 августа 2021 г.

Дело N А45-4044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" (ОГРН 1025404350817, далее - ООО "Инвест плюс") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-4044/2020 о банкротстве Кузнецова Игоря Борисовича (ИНН 540809558060, далее - Кузнецов И.Б., должник), принятое по результатам рассмотрения заявления Линника Александра Алексеевича (далее - Линник А.А.) о включении требования в размере 1 034 255,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением суда от 29.09.2020 Кузнецов Игорь Борисович признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев М.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда от 29.09.2020 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Линник А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 034 255,46 руб.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование Линника А.А. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 34 139,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части требования отказано с учётом корректировки расчёта процентов применительно к дате введения в отношении должника процедуры банкротства и правилам статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 по делу N А45-4044/2020 изменено, требование Линника А.А. в определённом судом первой инстанции размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО "Инвест Плюс" просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021.

С позиции кассатора, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым очерёдность удовлетворения требования аффилированного лица подлежит понижению по сравнению с требованиями независимых кредиторов (субординации).

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в предмет требования Линника А.А. входит задолженность по возврату заёмных средств, предоставленных должнику по расписке от 01.08.2018 сроком на 18 месяцев, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока возврата займа

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался правилами статей 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020), исходил из обоснованности требования, но наличии оснований для понижения очерёдности его удовлетворения по сравнению с требованиями независимых кредиторов по причине аффилированности сторон и направленности займа на поддержание видимости платёжеспособности должника перед независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов, исходил из отсутствия доказательств контролирующего влияния заявителя на деятельность должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Вывод судов об обоснованности требования (реальность займа, просрочка в исполнении обязательства по его возврату) не оспаривается.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре от 29.01.2020, основанием понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путём подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации её контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очерёдности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424. Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А45-4044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур