Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-11156/20 по делу N А45-4044/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-1646/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А45-4044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., после перерыва секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Линника Александра Алексеевича (07АП-11156/2020(2)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4044/2020 (судья Бродская М.В.) о банкротстве Кузнецова Игоря Борисовича (23.10.1960 года рождения, место рождения: пос. Павловск, Павловского района Алтайского края, ИНН 540809558060, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 4/3, кв. 112),

принятое по результатам рассмотрения заявления Линника Александра Алексеевича о включении требования в размере 1 034 255,46 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Линника А.А. - Заргарян Л.Г. по доверенности от 16.10.2018 (до перерыва);

от ООО "Инвест плюс" - Голикова Т.Ю. по доверенности от 09.02.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Кузнецова Игоря Борисовича, Линник Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 034 255,46 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование Линника А.А. в размере 1 000 000 рублей основного долга, 34 139,39 рублей процентов за пользование чужими деленными средствами, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Кузнецова И.Б., указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Линник А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, включить требование в реестр требований должника в третью очередь удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о наличии факта аффилированности противоречит нормам права и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме этого, апеллянт указывает на бездоказательность выводов о том, что поведение сторон подтверждает компенсационный характер финансирования деятельности и создания имиджа благонадежности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Андреев М.В. возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что оспариваемое определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвест плюс" возражало против доводов апеллянта, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для субординации требований Линника А.А., поскольку требование заявлено аффилированным лицом. Значительность суммы займа, его беспроцентность, длительное невостребование долга свидетельствуют на сложившиеся между должником и кредитором отношения, которые выходят за рамки обычных, и свидетельствуют о совместности действий, преследование единых коммерческих целей. Кроме этого, по мнению ООО "Инвест плюс" поведение заявителя и должника подлежит квалификации в качестве недобросовестного (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) письменные отзывы приобщены в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители Линника А.А. и ООО "Инвест плюс" поддержали занятые правовые позиции, настаивали на них.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После продолжения судебного заседания от Линника А.А. и ООО "Инвест плюс" дополнительно представлены письменные пояснения по отзыву и дополнение к отзыву соответственно, поддерживающие и раскрывающие ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в рассматриваемом обособленном споре, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Кузнецов И.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович; сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 77231261852 стр. 20 N 186(6907) от 10.10.2020, на сейте ЕФРСБ 01.10.2020.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере в 1 034 255,46 рублей, в том числе 1 000 000,0 рублей основного долга, 34 255,46 рублей процентов за пользование чужими деленными средствами за период с 02.02.2020 по 29.09.2020, Линник А.А. указал, что 01.08.2018 заявителем был выдан Кузнецову И.Б. заем в размере 1 000 000 рублей наличными денежными средствами. По условиям, заем является беспроцентным. Срок возврата суммы займа - не позднее 18 месяцев с момента выдачи займа, то есть не позднее 01.02.2020. Факт предоставления займа подтверждается распиской от 01.08.2018.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал на наличие оснований для субординации требований Линника А.А. в силу аффилированности сторон и поведения, направленного на поддержание имиджа должника перед независимыми кредиторами как платежеспособного.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности требований заявителя, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Требования Линника А.А. основаны на том, что 01.08.2018 заявителем был выдан Кузнецову И.Б. заем в размере 1 000 000 рублей наличными денежными средствами. Заем является беспроцентным. Срок возврата суммы займа - не позднее 18 месяцев с момента выдачи займа, то есть не позднее 01.02.2020. Факт предоставления займа подтверждается распиской от 01.08.2018.

Обязательства, вытекающие из заемных обязательств, в силу статьи 810 ГК РФ подлежат исполнению в оговоренный сторонами срок.

Линником А.А. начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам., в силу чего период начисления процентов начинается со следующего дня после срока возврата долга и до дня введения в отношении должника процедуры, то есть с 02.02.2020 по 29.09.2020 включительно.

Сумма заявленных процентов составила 34 255,46 руб.

Между тем, судом первой инстанции данный расчет признан не верным, поскольку дата введения в отношении должника процедуры не подлежит включению в период расчета процентов. За вычетом одного дня (29.09.2020) по расчету суда первой инстанции сумма процентов составила 34 139,39 руб.

В указанной части возражений со стороны апеллянта не заявлено.

Согласно позиции должника, занятой при рассмотрении требования судом первой инстанции, денежных средств Кузнецов И.Б. не брал, но данную расписку подписал в указанный в ней срок с целью подтверждения наличия между сторонами прежних обязательств обществ, в которых они с должником состояли через ООО "СТПС-Гражданстрой" и сумма долга была не 1 000 000 руб., а меньше - всего порядка 700 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы цели финансирования, а также предложено заявителю предоставить доказательства его платежеспособности и обосновать разумные экономические причины предоставления крупной суммы на длительный срок (1 000 000 руб. на 18 месяцев) без согласования условия об уплате заемщиком процентов и причины не принятия мер по истребованию заемных средств после истечения срока займа (с 01.02.2020 до даты введения процедуры в отношении должника).

Заявителем предоставлены в материалы дела следующие доказательства платежеспособности заявителя: декларация за 2018 год, квитанция о её приеме налоговым органом в электронном виде, подтверждающие значительный доход и наличие возможности предоставления взаймы спорной суммы заявителем.

Исследовав все обстоятельства по оформлению расписки, в том числе платежеспособность заявителя (декларацией за 2018 год подтвержден доход более 50 млн. руб., в том числе доказательства продажи недвижимости накануне спорного займа как источника наличных денежных средств для передачи должнику взаймы), факта передачи им денежных средств также без процентов и иным лицам (л.д. 51 содержит перечень аналогичных договоров на значительно более крупные суммы), наличия предшествующих заключению сделки отношений сторон, суд первой инстанции признал доказанным факт предоставления займа, а также наличие у должника многочисленных судебных разбирательств, для которых понадобились заемные средства (08.02.2021 в материалы дела предоставлен перечень дел, рассматриваемых Ленинским районным судом г. Новосибирска с его участием, чем подтверждена потребность должника в дополнительных денежных средствах, поскольку его доход при наличии двух иждивенцев признан судом незначительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя, документально подтвержденным, в связи с чем указал на его частичное удовлетворение с учетом коррекции расчета пени.

В указанной части участниками процесса также возражений не заявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части субординирования требований Линника А.А. до ликвидационной квоты по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного закона заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность", которые, в частности "имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица".

Понятие группа лиц раскрывается в статье 9 Закона о защите конкуренции, и в качестве квалифицирующего признака для отнесения физических лиц и (или) юридических лиц к одной группе лиц требуется принадлежность более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, для отнесения даже по формальным признакам к аффилированным, взаимосвязанным лицам, доля участия указанных лиц в каких-либо юридическом лице должна составить хотя бы 20%, а для вхождения в группу более чем 50%.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности заявителя и должника основаны на следующем:

- должник и заявитель являются участниками ООО "Группа Неизвестная Сибирь" (ОГРН 1065473062390) с долями в уставном капитале по 10% и 10% соответственно";

- Линник А.А. с 09.08.2018 являлся генеральным директором ООО "СТПС" Гражданстрой" (ОГРН 1065405132594), участником которого с долей 75 % в уставном капитале являлось ЗАО "УК Сибтрубопроводстрой" (ИНН 5406338015), акционерами которого в свою очередь являлись должник и ЗАО "ФИРМА ФАКТОР ЛТД".

Между тем, участие в ООО "Группа Неизвестная Сибирь" должника и заявителя с долями участия 10% не порождает аффилированности в силу приведенных выше норм закона.

При этом, Линник А.А. не является директором ООО "СТПС-Гражданстрой" с 2014 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица с 2017 г. непрерывно принимались решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведения в ЕГРЮЛ, что Линник А.А. был директором общества в период займа являются недостоверными: в выписке из ЕГРЮЛ указано последнее заявление Линника А.А. от 14.05.2018 о недостоверности и вынесена запись о недостоверности сведений от 09.07.2018.

Также заявитель фактически занимал должность директора по строительству в ООО "НСК Девелопмент" в период с 01.05.2014 по 31.08.2014.

Кроме этого, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) установление фактического контроля лица над должником не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

И наоборот, соответствие отношений формальным признакам аффилированности недостаточно для их квалификации в качестве таковых, необходимо установить, действительно ли лицо, предположительно являющееся аффилированным, было способно оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вступившим в силу изменениями, внесенными Законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ, понятие аффилированность из критериев квалификации сделки как сделки с заинтересованностью исключена из таких специальных законов как Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и теперь для целей определения лица, которое, в частности, может быть признано заинтересованным в совершении сделки, введено понятие "контролирующее лицо" и если аффилированность означает влияние, то контроль - способность одного лица определять решения другого.

Таким образом, Закона о банкротстве связывает возможность отнесения лица к числу взаимосвязанных, контролирующих лиц именно с возможностью давать обязательные указания. Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Исходя из этого, в материалы дела должны были быть представлены какие-либо доказательства фактической взаимосвязанности данных лиц, наличия какого-либо контроля на деятельность друг друга.

Между тем, в материалах дела не содержатся доказательств осуществления какого-либо влияния заявителя на деятельность должника.

То, что в качестве целей займа должником указывались расходы на судебные разбирательства, само по себе не может быть признано компенсационным финансированием, поскольку потребность в несении расходов по ведению дела является объективной, необходимой и в случае положительного разрешения спора, что не может быть предопределено участником процесса, возможность возмещения понесенных расходов, по сути, является гарантированной.

В условиях недоказанности контроля заявителя на должника, отсутствия у Кузнецова И.Б. признаков имущественного кризиса на дату выдачи займа, учитывая, что признаки неплатежеспособности Кузнецова И.Б. фактически возникли лишь в связи с банкротством основных заемщиков по кредитным договорам, по которым должник выступал поручителем, суд апелляционной инстанции не находит оснований утверждать, что в рассматриваемом случае Линником А.А. осуществлялось финансирование должника в целях выхода его из кризиса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований Линника А.А.

С учетом изложенного, определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, в порядке пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, подлежит изменению в части указания на то, что требования Линника А.А. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изменяя судебный акт, применительно к абзацу 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить второй абзац резолютивной части в измененной редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4044/2020 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Признать требование Линника Александра Александровича в размере 1 000 000 руб. основного долга, 34 139 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими деленными средствами обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кузнецова Игоря Борисовича (23.10.1960 года рождения, место рождения: пос. Павловск, Павловского района Алтайского края, ИНН 540809558060, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 4/3, кв. 112)."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова