Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4823/21 по делу N А81-9851/2019

г. Тюмень

12 августа 2021 г.

Дело N А81-9851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-9851/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, 16А, ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 25.09.2020;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 11.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость+" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2019 N 0251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 17.07.2019 N 329).

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 29.03.2019 N 0251 (в редакции решения Управления от 17.07.2019 N 329) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 год в сумме 2 517 428 руб., доначисления НДС за 2015 год в сумме 9 242 737 руб., доначисления НДС за 2016 год в сумме 6 450 119 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 12 791 753,61 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 36 458 546 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 32 063 188 руб., в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на непредставление налоговым органом доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; неверное определение налоговых обязательств заявителя.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2018 N 21 и принято решение от 29.03.2019 N 0251 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 955 959,60 руб.;

по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 307,53 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 23 933 939,40 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 413 400 руб.

Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в размере 95 190 333 руб., НДС в размере 95 399 823 руб., НДС (налоговый агент) в размере 723 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 2 905 338 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления от 17.07.2019 N 329 решение Инспекции отменено в части:

-доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 232 158 руб. (в том числе в Федеральный бюджет в размере 423 216 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 808 942 руб.), в том числе за 2014 год в сумме 608 268 руб., за 2015 год в сумме 1 991 674 руб., за 2016 год в размере 1 632 216 руб.;

- привлечения к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 326 443 руб. (в том числе в Федеральный бюджет в размере 32 644 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 293 799 руб.);

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в размере 489 664 руб. (в том числе в Федеральный бюджет в размере 48 996 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 440 698 руб.).

- доначисления НДС в размере 21 160 792 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года - в размере 1 586 057 руб.; за 4 квартал 2014 года - в размере 1 455 287 руб.; за 1 квартал 2015 года - в размере 2 108 053 руб.; за 2 квартал 2015 года - в размере 2 583 528 руб.; за 3 квартал 2015 года - в размере 2 689 374 руб.; за 4 квартал 2015 года - в размере 2 577 413 руб.; за 1 квартал 2016 года - в размере 1 755 289 руб.; за 2 квартал 2016 года - в размере 1 921 188 руб.; за 3 квартал 2016 года - в размере 2 131 041 руб.; за 4 квартал 2016 года - в размере 2 353 562 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 1 632 217 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года - в размере 351 058 руб.; за 2 квартал 2016 года - в размере 384 238 руб.;

за 3 квартал 2016 года - в размере 426 208 руб.; за 4 квартал 2016 года - в размере 470 713 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в размере 2 448 324 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года - в размере 526 587 руб.; за 2 квартал 2016 года - в размере 576 356 руб.; за 3 квартал 2016 года - в размере 639 312 руб.; за 4 квартал 2016 года - в размере 706 069 руб.

Решением Управления от 17.07.2019 N 329 на Инспекцию также возложена обязанность произвести перерасчет пени за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, с учетом настоящего решения, расчет пени направить в адрес Общества в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании Обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем вовлечения в процесс работ подконтрольных лиц с целью создания формальных условий для применения льготного режима налогообложения и неотражения в налоговом учете всего размера получаемой от предпринимательской деятельности выручки, которая формируется исключительно за счет оплаты собственниками жилого фонда и нежилых помещений, управление которыми осуществляется управляющей компанией в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 146, 149, 154, 249, 251, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых платежей; однако признали необоснованным произведенный Инспекцией в ходе налоговой проверки расчет налоговых обязательств заявителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

По смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами, согласно представленным Обществом документам 01.10.2013 заявителем с ООО "Жилищный сервис 3/1", ООО "Жилищный сервис 1", ООО "Жилищный сервис 2/1", ООО "Жилищный сервис 5/1", ООО "Жилищный сервис 5", ООО "Оникс" заключены агентские договоры N 01-3/1, N 5-1, N 1-2/1, N 1-5/1, N 22-51, N 1.

По указанным договорам агент (Общество) обязуется от своего имени, но за счет принципала (ООО "Жилищные сервисы (3/1,1,2/1,5/1,5,)", ООО "Оникс") совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг "Принципалов", в том числе заключать договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД).

В соответствии с условиями агентских договоров предметом договоров с собственниками помещений в МКД являются следующие услуги, работы, оказываемые (выполняемые) принципалами: текущий ремонт и техническое обслуживание сантехнического оборудования; обслуживание узлов учета; уборка подъездов и лестничных клеток; ручная и механизированная уборка; техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; техническое обслуживание кровель; обслуживание подвалов и чердаков; услуги по организации обслуживания МКД; обслуживание внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, санитарно-технического оборудования жилых домов и т.д.; обслуживание и текущий ремонт внутридомовой системы центрального отопления; уборка придомовой территории, благоустройство; текущий ремонт электротехнического оборудования; аварийно-диспетчерская служба.

Указанные жилищные услуги агент якобы продает собственникам жилых и нежилых помещений (покупателям), действуя от своего имени, но за счет принципалов.

В проверяемом периоде Обществом были заключены договоры по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества с собственниками жилых помещений в г. Ноябрьске.

По условиям указанных договоров заказчик (население) поручает, а управляющая организация (Общество) принимает на себя обязанности выполнять и организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственника помещений, предоставлять коммунальные услуги в многоквартирных домах.

Управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и организовать оказание с привлечением третьих лиц, в том числе физических лиц, имеющих соответствующие разрешения, допуски, сертификаты и т.п., услуг и (или) выполнение работ, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений в МКД согласно договорам, заключенным с собственниками жилых помещений в г. Ноябрьске, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ямал" на основании заключенного с ним агентского договора от 01.01.2014 N 3-я, по условиям которого принципал (Общество) поручает, а агент (ООО "Ямал") принимает на себя обязательство совершать от имени, и за счет принципала, в том числе следующие юридические и иные действия: производить прием оплаты от физических лиц в счет оплаты жилищных услуг, исполнителем которых, является принципал, в наличном и безналичном порядке, при приеме наличных платежей от физических лиц - выполнять функцию платежного агента принципала в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений в МКД, заявителем были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями:

с ООО "ЭнергоГазНоябрьск" - на предоставление теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющей организации, с ОАО "РЖД" - на энергоснабжение (теплоснабжение), с ОАО "Северная энергетическая компания" - на электроснабжение.

Кроме того, заявитель заключил договоры с ООО "ТрансБЛАГО" от 01.12.2015 N 0112/15 по обеспечению услугами население, от 01.07.2016 N 1104/16 на услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; с ООО "Энергоконтракт" - от 25.12.2014 N 45 Н/Л на комплексное техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию пассажирских лифтов; с ООО "Бастион" - от 01.01.2015 N 22, от 04.02.2016 N 10, от 15.09.2016 N 20 на абонентское обслуживание системы видеонаблюдения; с МУП "Ноябрьскспецавтотранс" - от 01.01.2015 N 46/15 на оказание услуг по сбору, транспортировке и приему на размещение твердых бытовых отходов населения, проживающего на территории муниципального образования г. Ноябрьск;

с МУП "Ноябрьскспецавтотранс" - от 01.01.2016 N 413, от 16.07.2016 N 720, от 19.08.2016 N 58/16-А/У, от 01.01.2016 N 490 на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.

Действуя в рамках договоров управления многоквартирным домом, Общество также заключало договоры на предоставление в аренду общедомового имущества и договоры с арендаторами на техническое обслуживание нежилого помещения, в том числе с ООО Медицинский центр "Сибирское здоровье", ООО ИПП "Мастерская печати", ИП Пинчуком И.А., ИП Мирзаевым В.Г., ИП Гусейновым Н.И. оглы, ИП Черновым В.В., ИП Мазаевым И.Л., ИП Ящуком В.И., ООО "Ява", ИП Миллер И.В.

Поступившие на расчетный счет Общества денежные средства в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД в дальнейшем были зачислены на счета ООО "Жилищные сервисы (3/1,1,2/1,5/1,5,)", ООО "Оникс" на основании заключенных с указанными организациями агентских договоров.

Общество, полагая, что является посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, при определении своих налоговых обязательств в качестве дохода признавало лишь сумму вознаграждения за выполненные работы для собственников МКД, находящихся в управлении налогоплательщика.

Вместе с тем, в ходе налоговой поверки Инспекция пришла к выводам о том, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по управлению МКД самостоятельно и не являлось агентом в правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет Общества в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, включила в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что Общество, как управляющая компания в части предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений не осуществляет посредническую деятельность, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- Общество обладает всеми необходимыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств в рамках договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в МКД, имеет лицензию от 29.04.2015 N 089-000048 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД; в то время как ООО "Жилищные сервисы (3/1,1,2/1,5/1,5,)", ООО "Оникс" соответствующей лицензии не имеют, что противоречит требованиям статьей 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- из анализа содержания договоров, заключенных Обществом с собственниками жилых помещений в МКД, организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги и подрядчиками, с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик выступает в качестве самостоятельного субъекта в указанных правоотношениях, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя услуг;

- в предмете и условиях заключенных Обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров управления МКД, договоров оказания услуг по содержанию и ремонту МКД не содержится обязательств исполнения обязанностей сторон за дополнительную плату в виде комиссионного, агентского или иного аналогичного вознаграждения;

- в договорах управления МКД, заключенных налогоплательщиком с собственниками жилья, отсутствуют положения, свидетельствующие о признании платы за жилое помещение (содержание и ремонт жилья) доходами иных организаций, а также положения, распределяющие поступившие платежи в долевом соотношении между поставщиками услуг;

- порядок оплаты предоставляемых услуг по содержанию общего имущества путем перечисления причитающейся Обществу платы на счета третьих лиц правового значения не имеет, поскольку данный порядок определен самим налогоплательщиком; поступление денежных средств собственников в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, на счета ООО "Ямал" представляет собой исполнение денежных обязательств собственниками помещений МКД перед Обществом;

- ответственность за качество выполняемых работ в соответствии с условиями договоров управления МКД несет непосредственно исполнитель, в качестве которого выступает налогоплательщик.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет Общества от собственников помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, признаются доходом заявителя, включаемым по правилам пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в налогооблагаемую базу по УСН.

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды учли обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости организаций, о функционировании Общества, ООО "Жилищные сервисы (3/1, 1, 2/1, 5/1, 5), ООО "Оникс", ООО "Ямал" как единого бизнеса, а именно: учредителем и руководителем всех обществ является Шуневич Николай Васильевич; все организации осуществляли один вид деятельности, применяли УСН с объектом налогообложения "доходы"; Общество и ООО "Жилищный сервис 2/1", ООО "Жилищный сервис 5/1", ООО "Жилищный сервис 5" находились по одному юридическому адресу, местонахождение ООО "Жилищный сервис 1", ООО "Жилищный сервис 3/1", ООО "Оникс" является местом регистрации самого Шуневича Н.В.; организации использовали один и тот же кадровый персонал.

С учетом показаний главного бухгалтера Общества Алексеевой Н.А., которая по совместительству работает в ООО "Жилищные сервисы (3/1, 1, 2/1, 5/1, 5)", ООО "Оникс", ООО "Ямал", суды также установили, что организации вели единый бухгалтерский учет, осуществляли все расчетные операции с использованием одного кредитно-финансового учреждения; общий контроль финансово-хозяйственной деятельности как проверяемого лица, так и взаимозависимых лиц осуществляется единой бухгалтерской службой в лице главного бухгалтера, которая подотчетна одному физическому лицу - бенефициару всей экономической деятельности данной группы юридических лиц, единственному участнику и руководителю Шуневичу Н.В.

Кроме того, суды, установив, что представленные подконтрольными и взаимозависимыми организациями в ходе проверки акты выполненных работ за период 2014-2016 годы подписаны сотрудниками ООО "Жилищные сервисы (3/1, 1, 2/1, 5/1, 5)", ООО "Оникс", которые в то же время состояли в штате Общества (в 2014 году 95 % сотрудников Общества также являются работниками ООО "Жилищные сервисы (3/1, 1, 2/1, 5/1, 5)", ООО "Оникс", ООО "Ямал", в 2015 году - 98 % сотрудников Общества, в 2016 году - 65% сотрудников Общества), согласились с доводами налогового органа о наличии у сотрудников заявителя свободного доступа к документам финансово-хозяйственной деятельности всех подконтрольных организаций;

о том, что Общество само вело документацию, якобы предъявляемую ему от имени подконтрольных и взаимозависимых организаций.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что деятельность Общества характеризуется совершением действий со стороны руководителя заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения договоров с подконтрольными организациями, которые по своему роду и характеру деятельности выполняют те же функции что и управляющая организация в целях создания формальных условий для применения льготного режима налогообложения, неотражения в налоговом учете всего размера получаемой от предпринимательской деятельности выручки, которая формируется исключительно за счет оплаты собственниками жилого фонда и нежилых помещений, управление которыми осуществляется управляющей компанией в соответствии с действующим жилищным законодательством, а именно работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества осуществляются только налогоплательщиком в рамках действующего специального разрешения (лицензии).

Установив при указанных обстоятельствах превышение заявителем в 3 квартале 2014 года с учетом поступлений денежных средств от собственников МКД предельной суммы дохода, суды признали правомерным вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение УСН и доначислении налогов по общей системе налогообложения.

Представленный в ходе судебного заседания Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества (с учетом перерасчета по результатам сверки) судами проверен и признан правильным исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

При расчете НДС и налога на прибыль организаций Инспекцией в доходную часть Общества включены лишь суммы денежных средств, полученных налогоплательщиком за содержание и ремонт домов, а также доходы от арендаторов общедомового имущества; при этом суммы денежных средств, полученных в качестве платежей за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, налоговым органом в составе доходов при исчислении налога на прибыль и НДС не учитывались.

При определении налоговых обязательств заявителя налоговым органом также учтены документально подтвержденные и обоснованные расходы налогоплательщика и взаимозависимых лиц, в том числе расходы по заработной плате обслуживающего персонала (дворников, уборщиков, сантехников, электромонтеров, диспетчеров аварийно-диспетчерской службы, приемщиков заявок и др.); на оплату страховых взносов обязательное пенсионное страхование обслуживающего персонала;

на приобретение товарно-материальных ценностей, используемых при ведении деятельности (обслуживании многоквартирных домов): бытовой химии, электротоваров, замков, дверных доводчиков и др.; на обслуживание оргтехники, услуг связи, услуг банка, инкассации; на приобретение строительных материалов, почтовых расходов и др. услуг, товаров, товарно-материальных ценностей; на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для сотрудников и т.д.

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя дополнительно скорректирована налоговая база по налогу на прибыль и НДС на затраты на вывоз жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов и облуживание лифтов; произведен расчет подлежащего уплате НДС по расчетной ставке 18/118%.

Налогоплательщику также предоставлены налоговые вычеты по НДС в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.

Доводы Общества о недостоверном определении размера налоговых обязательств, о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налогов получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь нормами НК РФ во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, сделали обоснованный вывод о правомерности действий налогового органа при исчислении налогов.

При сопоставлении представленных Обществом реестров непринятых расходов при исчислении налога на прибыль с расчетами Инспекции суды установили, что налоговым органом были приняты фактически все расходы заявителя и его взаимозависимых организаций, которые отражены в указанных реестрах, за исключением затрат на основании первичных документов, оформленных между Обществом и его взаимозависимыми организациями, а также не были приняты расходы, уже ранее учтенные в ходе проверки.

Отклоняя доводы заявителя относительно неправомерного непринятия Инспекцией в состав расходов затрат по актам выполненных работ (оказанных услуг) взаимозависимыми лицами за 2014-2016 годы, суды обоснованно учли следующее.

Согласно представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки актам выполненных работ (оказанных услуг) взаимозависимые лица для заявителя, в том числе выполняли работы (оказывали услуги) по уборке подъездов, содержанию придомовой территории, содержанию лифтов.

Вместе с тем, из данных актов невозможно идентифицировать реальные затраты, которые были произведены организациями для выполнения работ по ремонту и содержанию жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД; невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, место выполнения работ; отсутствуют конкретизация фактически оказанных услуг и данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, выполненных работ; не представлены документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг; указанные акты носят обезличенный характер, идентичны по содержанию, не несут конкретной информации о оказанных услугах в их объемно-количественном выражении.

Представленные Обществом после рассмотрения материалов проверки акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2014-2016 годы отличаются от актов выполненных работ, представленных ранее в ходе проверки, содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт несения Обществом заявленных расходов, в связи с чем также не могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, судами установлено, что во всех ранее представленных актах в колонке "количество" было проставлено количество 1, в актах выполненных работ, представленных после рассмотрения материалов проверки, указана площадь обслуживаемого жилого фонда; при этом цена за обслуживание жилого фонда (уборка подъездов, содержание придомовой территории, технический ремонт и техническое обслуживание сантехнического обслуживания, обслуживание лифтов) меняется ежемесячно, в то время как площадь обслуживаемого жилого фонда остается неизменной.

При анализе актов выполненных работ судами также выявлено, что объем работ (услуг) по текущему ремонту сантехнического оборудования, техническому обслуживанию сантехнического оборудования, обслуживанию узлов учета, уборке подъездов, содержанию придомовой территории рассчитан с общей площади обслуживаемого жилого фонда, включая квартиры собственников МКД, вместе с тем, площадь придомовой территории и подъездов не может включать площадь жилого фонда, уборку в жилом фонде (в квартирах собственников) Общество проводить не могло.

Кроме того, суды, принимая во внимание, что деятельность Общества и взаимозависимых организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; взаимозависимые организации созданы по инициативе заявителя и введены в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управление которых осуществляет налогоплательщик, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения вышеуказанных расходов в налогооблагаемую базу, поскольку выполнение работ по управлению МКД, оказание услуг по содержанию МКД заявитель фактически осуществлял самостоятельно, используя трудовые ресурсы работников - технического персонала, которые были трудоустроены как во взаимозависимые организации, так и у самого налогоплательщика. В данном случае могут иметь место расходы по выплате заработной платы техническим работникам, которые непосредственно оказывают услуги по содержанию МКД (уборка помещений, уборка придомовой территории и т.д.), расходы на приобретение товарно-материальных ценностей и т.д., которые налоговым органом учтены.

Судами также отмечено, что затраты любого исполнителя, которые впоследствии предъявляются заказчику услуг, работ к оплате на основании актов выполненных работ, складываются из понесенных этим исполнителем расходов на приобретение материалов, оплаты электроэнергии, амортизации, заработной платы работников, услуг сторонних организаций и т.д.;

в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что вся выручка от оказанных услуг по управлению МКД, услуг по содержанию МКД поступала на расчетный счет заявителя, в свою очередь, Общество перечисляло полученную выручку своим взаимозависимым организациям, следовательно, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, осуществлены взаимозависимыми организациями за счет средств, поступивших от налогоплательщика, что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности подконтрольных лиц.

Доводы Общества о наличии правовых оснований для использования налогоплательщиком льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг) по управлению МКД и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющей организации, которой является заявитель.

Доводы Общества о необоснованном включении Инспекцией в налоговую базу суммы арендной платы от сдачи в аренду общего имущества в МКД, собственником которого заявитель не является, также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.

Как установлено судами, по условиям договоров управления, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, Общество вправе заключать договоры с физическими и юридическими лицами на использование общего имущества МКД (установка оборудования, размещений рекламных конструкций и т.п.). После оплаты арендаторами арендных платежей, суммы оплаченной арендной платы распределяются на нужды МКД за минусом 10 %, полученных от использования общего имущества, являющегося вознаграждением Управляющей организации.

Согласно пункту 2.8 указанных договоров Общество обязано учитывать денежные средства от аренды общего имущества собственников помещений в МКД на отдельном счете, а также учитывать их исключительно на цели содержания МКД, компенсации стоимости коммунальных услуг. При этом, конкретная цель расходования должна определяться только на основании письменного решения собрания собственников общего имущества в МКД.

Вместе с тем, Общество какие-либо документы, подтверждающие соблюдение условий договоров управления с собственниками общего имущества в МКД, не представило. Доказательств того, что полученные в рамках заключенных договоров аренды с третьими лицами денежные средства расходовались на общие цели собственников квартир, а остатки денежных средств были перечислены на расчетные счета вновь избранных ТСЖ и управляющих компаний, налогоплательщиком не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что доходы, полученные Обществом от арендаторов, являются доходом Общества.

В тоже время, судами признано необоснованным включение Инспекцией в состав доходов денежных средств в размере 349 860 руб., поступивших от ИП Калимулина Н.М. по договору аренды, поскольку Обществом подтвержден факт перечисления указанных денежных средств в адрес ТСЖ "На Советской".

Иных документов, подтверждающих расходование денежных средств на общедомовые нужды, налогоплательщиком не представлено; решения собрания собственников по денежным средствам, расчеты доходов по МКД, отчеты управляющей организации перед собственниками дома, сметы доходов МКД, отчеты о выполненных работах управляющей организацией, сводная таблица доходов и расходов по МКД с учетом стоимости арендной платы общедомового имущества, платежные документы и т.д. в материалах дела отсутствуют; факт перечисления денежных средств, полученных по договорам аренды, на расчетные счета вновь избранных управляющих компаний в большем размере, чем установлено судами, не доказан.

Кроме того, налогоплательщиком не опровергнут то факт, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду общего имущества, аккумулировались на расчетном счете, принадлежащем именно Обществу. Доказательства того, что право собственности на перечисленные на расчетный счет Общества денежные средства принадлежит другому лицу, а не Обществу, в деле отсутствуют.

Ссылки на имеющиеся в материалах дела протоколы общего собрания собственников помещений не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку согласно указанным протоколам на собраниях собственников были рассмотрены вопросы общего характера (утверждена управляющая компания, определен состав Совета дома, утвержден состав общего имущества дома и т.д.), при этом сведений о порядке расходования денежных средств, полученных в качестве арендной платы, указанные протоколы не содержат.

Доводы заявителя о двойном налогообложении не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы Общества о том, что при определении налоговых обязательств заявителя по результатам проверки необходимо было учесть расходы взаимозависимых лиц по уплате единого налога по УСН отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе с учетом доводов налогоплательщика о наличии у взаимозависимых лиц собственных заказчиков услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган доказал факт неправомерного снижения заявителем своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика.

Заявителем не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий обществ в созданной ими схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

Несогласие заявителя с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Довод налогоплательщика о том, что сама по себе взаимозависимость организаций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть признан состоятельным ввиду того, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном ее получении заявителем.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Жилищные сервисы (3/1, 1, 2/1, 5/1, 5)", ООО "Оникс" является несостоятельным, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей. Доказательств обратного не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения статья 158 АПК РФ, за исключением части 1 названной статьи, предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Доводы, свидетельствующие о наличии оснований для безусловного отложения судебного заседания, не приведены, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отложении также не может быть признан нарушением норм процессуального права, повлекшим ограничение прав заявителя и принятие неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева