Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4042/21 по делу N А70-1474/2021

г. Тюмень

12 августа 2021 г.

Дело N А70-1474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" на определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А70-1474/2021 по иску акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, дом 25А, ИНН 7205000011, ОГРН 1027201229120) к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Ишимского муниципального района (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, дом 48, ИНН 7205010901, ОГРН 1027201231045), индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу (ИНН 720501088978, ОГРНИП 305720519500013), управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308), прокуратуре Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 31, ОГРН 1027200810284, ИНН 7204006003) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Лысенко Виктор Александрович.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель прокуратуры Тюменской области - Макарова Н.В. по доверенности от 04.08.2021 N 8/7-95-2021.

Суд установил:

акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Ишимского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу, управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании сделки недействительной.

Обществом 18.03.2021 в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о привлечении прокуратуры Тюменской области (далее - прокуратура) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе общества на определение от 25.03.2021.

Не согласившись с вышеуказанными определениями судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает, что решение по спору в рамках настоящего дела может оказать влияние на права и обязанности должностных лиц прокуратуры как основание для принятия соответствующих актов прокурорского реагирования, полагая также, что положения арбитражного процессуального законодательства не ограничивают круг подателей жалобы на определение об отказе в привлечении третьего лица. В связи с изложенным заявитель просит обжалуемые определения отменить, привлечь прокуратуру к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, прокуратура выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагая производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежащим прекращению.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в том числе на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела, при этом право на обжалование в кассационном порядке определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из содержания статьи 51 АПК РФ не следует. Возражения относительно результатов рассмотрения соответствующего процессуального вопроса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

В пункте 5 Постановления N 13 указано, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку кассационное обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено АПК РФ, суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе общества в части обжалования определения от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Касательно обжалования определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе суд исходит из следующего.

Из буквального толкования вышеуказанных норм процессуального права следует, что процессуальным законодательством предусмотрена исключительно возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, правом на осуществление которого наделено лицо, заявлявшее соответствующее ходатайство (претендующее на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенного им по результатам рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле, процессуальным законом не предусмотрено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что обществом подана апелляционная жалоба на определение, обжалование которого не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства, учитывая, что данное определение не препятствует движению дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества.

Судом округа также принимается во внимание то обстоятельство, что определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству общества прокуратура привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Таким образом, обжалуемое определение апелляционного суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование обществом положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы общества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" на определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1474/2021 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова