Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-3456/21 по делу N А03-6843/2020

г. Тюмень

12 августа 2021 г.

Дело N А03-6843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-6843/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (656050, г. Барнаул, ул. Солнцева, 15, ИНН 2221180348, ОГРН 1102225008962) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (633564, Новосибирская обл., Маслянинский р-н, р.п. Маслянино, ул. Партизанская, д. 9, оф. 2, ИНН 5431107597, ОГРН 1175476123173), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании недействительными несостоявшихся 03.09.2019 публичных торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Кондрашкина Виктория Андреевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество, ООО "Эдельвейс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (далее - ООО "ГеоТехПроект"), к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о признании недействительными несостоявшихся 03.09.2019 публичных торгов по продаже арестованного имущества: нежилого помещения (пом. Н1001) площадью 129,1 кв.м на 1 этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Солнцева, 15, применении последствий признания торгов недействительными в виде обязания Банка возвратить спорное нежилое помещение.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из существенного нарушения порядка проведения торгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГеоТехПроект" и Банк обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Банка, суды не выяснили, кому принадлежит нежилое помещение; ссылается на невозможность исполнить обязанности по передаче имущества, поскольку оно передано в собственность Беликову Б.В., который к участию в деле не привлекался; полагает, что незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания их недействительными; считает, что подлежит применению пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).

ООО "ГеоТехПроект" в кассационной жалобе также указывает на то, что при определении сроков опубликования извещения, приема заявок действуют специальные нормы, а именно пункт 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ, поскольку имущество обременено залогом; обращает внимание на то, что информационные сообщения содержали ссылку на официальный сайт МТУ Росимущества, где все заинтересованные лица могли ознакомиться с условиями договора; извещения о проведении торгов были опубликованы во всех надлежащих источниках.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 21.09.2018 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-2560/2018 с ООО "Эдельвейс" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 5 176 444 руб. 10 коп., а также обращено взыскание, в частности, на заложенное по договору об ипотеке нежилое помещение (пом. Н- 1001), площадью 129,1 кв.м, на 1 этаже по адресу: г. Барнаул, ул. Солнцева 15, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3 472 000 руб.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Кондрашкиной В.А. 14.01.2019 в отношении ООО "Эдельвейс" возбуждено исполнительное производство N 983/19/22022-ИП об обращении взыскании на имущество должника, в рамках которого спорное имущество было арестовано и передано на торги, организация и проведение которых были поручены ООО "ГеоТехПроект".

12.07.2019 в газете "Алтайская правда" ООО "ГеоТехПроект" разместило объявление о проведении 26.07.2019 торгов в форме аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости по цене 3 472 000 руб. Указанные торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем Кондрашкиной В.А. цена на недвижимость была снижена на 15 % и установлена цена в размере 2 951 200 руб.

13.08.2019 в газете "Алтайская правда" ООО "ГеоТехПроект" разместило объявление о проведении 03.09.2019 публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже, в том числе заложенного имущества ООО "Эдельвейс" по цене 2 951 200 руб. (лот N 3).

Согласно протоколу N 23 заседания комиссии организатора торгов - ООО "ГеоТехПроект" указанные публичные торги признаны несостоявшимися по лотам с N 1 по N 11 (включительно) в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно, заявку на участие в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной В.А. от 26.09.2019 нереализованное в принудительном порядке спорное имущество должника было передано взыскателю - Банку по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, по цене 2 604 000 руб., о чем был составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что торги проведены с существенными нарушениями порядка их проведения, что повлекло неправильное определение цены имущества, переданного взыскателю, ООО "Эдельвейс" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (аналогичные положения содержатся в статье 89 Закона об исполнительном производстве).

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Закона об исполнительном производстве осуществляется посредством проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 3 статьи 448 ГК РФ указано, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что извещение о проведении торгов на сайте государственного органа, являющегося организатором торгов, не публиковалось (www.torgi.gov.ru, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909); публикация в газете "Алтайская правда" произведена за двадцать дней, то есть менее, чем за 30 дней до подведения итогов торгов; в извещении о проведении торгов отсутствуют условия договора, заключаемого по результатам торгов, суды пришли к выводу о том, что торги проведены с существенным нарушением процедуры, в результате чего была неверно определена цена продажи, что привело к нарушению прав истца на погашение его задолженности по кредитному договору в большем размере за счет обращения взыскания на предмет залога.

Довод кассационных жалоб о том, что при определении сроков опубликования извещения, приема заявок, действуют специальные нормы, а именно, пункт 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 72 Постановления N 50), следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Ссылка Банка на незначительность нарушений процедуры проведения торгов, которые не влияют на их результат и не могут быть признаны основанием для признания их недействительными не принимается судом округа, поскольку, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь статьями 448, 449 ГК РФ, нормами Закона об исполнительном производстве, судами сделан вывод о существенности допущенных нарушений, в связи с чем проведенные торги были признаны недействительными. Оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы Банка о невозможности исполнить обязанности по передаче имущества, поскольку оно передано в собственность Беликову Б.В., который к участию в деле не привлекался, судом округа не принимается, поскольку признание недействительными торгов и, как следствие, заключенного по их результатам договора, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, а отказ в удовлетворении требований заявителя в части применения последствий признания торгов недействительными означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу в защите своего нарушенного права предусмотренным законом способом, который это лицо избрало, в том числе в целях дальнейшей защиты нарушенных прав.

Остальные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6843/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева