Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-1435/20 по делу N А46-9294/2019

г. Тюмень

12 августа 2021 г.

Дело N А46-9294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) на постановление от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-9294/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (644105, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 100 Б, офис 7, ОГРН 1025500734764, ИНН 5503064049) в лице участника - общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (644105, город Омск, улица Зеленая, дом 13, ОГРН 1025500734775, ИНН 5503060936) к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (115280, город Москва, проезд Кожуховский 1-й, дом 11, помещение 2, ОГРН 1177746675831, ИНН 7725383628) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада") в лице участника - общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (далее - ООО "Мукомоловъ", ответчик) о признании недействительными сделок по передаче имущества, принадлежащего ООО "Компания "Рада" и являющегося единым производственным комплексом, в аренду ООО "Мукомоловъ", оформленных договорами аренды от 23.11.2017 (2 договора), от 01.12.2017 (3 договора), применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Спецпром" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Муковоловъ" 110 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Муковоловъ" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Муковоловъ" указывает на то, что ООО "Спецпром" не доказало факта несения судебных расходов; подача ООО "Спецпром" заявления о возмещении судебных расходов на представителя свидетельствует о злоупотреблении обществам своими правами; взыскиваемая сумма судебных расходов не является разумной; дело не представляет сложности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 18.05.2019, акт приемки выполненных работ от 18.01.2021, расписка в получении денежных средств от 18.01.2021, договор займа денежных средств от 18.01.2021.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ООО "Спецпром" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Спецпром" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, характер спора, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем ООО "Спецпром" процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ООО "Спецпром", условия заключенного договора, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ООО "Спецпром" судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта несения ООО "Спецпром" судебных расходов были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций о отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом как налоговым агентом НДФЛ, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Манжосом А.Е. юридических услуг по представлению интересов ООО "Спецпром" по настоящему делу, не влияет на доказательственную силу представленных истцом документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Суды обоснованно исходили из того, что выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части

Судами установлено, что условие договора займа от 18.01.2021 о возврате суммы займа после взыскания расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не противоречит положениям части 1 статьи 157 ГК РФ и не свидетельствует о незаключенности данного договора займа.

Кроме того, суд округа отмечает, что в рамках рассмотрения вопроса о распределении по делу судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не входят в предмет доказывания обстоятельства, связанные с тем, соответствует ли договор займа, на основании которого сторона получила заемные средства для расчетов со своим исполнителем (контрагентом), требованиям закона, обладает ли займодавец по сделке соответствующим объемом денежных средств для передачи их заемщику. Подобные обстоятельства подлежат установлению судом в рамках самостоятельного оспаривания договора займа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО "Спецпром" подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева