Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-3210/21 по делу N А75-13333/2020

г. Тюмень

13 августа 2021 г.

Дело N А75-13333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-13333/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 70) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5) о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 2.1 контракта.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - Ширшов А.А. по доверенности от 25.05.2021 N 159 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании; после перерыва в судебном заседании (09.08.2021) данный представитель принял участие посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 2.1 контракта от 02.12.2019 N 0187300001219000525 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской от 02.12.2019, заключенного между учреждением и обществом.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество ссылается на неправильное применение судами норм права, поскольку положениями подпункта 1 пункта 11.1 контракта, статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ по независящим от сторон обстоятельствам; необходимость включения такого условия в контракт обусловлена спецификой выполнения работ по ремонту автомобильных дорог и следует из существа нормативного регулирования в соответствующей области; сам по себе факт однократного продления срока выполнения работ по спорному контракту, что установлено в рамках дела N А75-13338/2020, не влияет на действительность оспариваемого условия контракта; оспариваемый пункт контракта изначально был включен в проект контракта, размещенного в составе конкурсной документации, поэтому заключение дополнительного соглашения в соответствии с данным пунктом не влечет нарушения равенства участников размещения заказов.

В судебном заседании, начатом 05.08.2021 в 14 часов 40 минут, был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 09.08.2021. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что предметом контракта, заключенного между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги по улице Рабочей от улицы Лопарева до улицы Заводской на улично-дорожной сети города в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметным расчетом стоимости выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика производства работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 16.04.2020, завершение работ и сдача результата работ заказчику - не позднее 30.08.2020. Возможна корректировка сроков выполнения работ в случае возникновения неблагоприятных погодных условий при наличии справки с метеослужбы, предоставленной подрядчиком, но не более чем на количество дней, неблагоприятных для выполнения работ (но не более 30 календарных дней). Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

Ссылаясь на то, что условие контракта о возможности изменения сроков выполнения работ в случае возникновения неблагоприятных погодных условий не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), учреждение обратилось с соответствующим иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 763, 766 ГК РФ, пунктом 1 части 13 статьи 34, пунктом 1 статьи 95 Закона N 95-ФЗ, пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор), исходил из того, что временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком ввиду неблагоприятных погодных условий по смыслу приведенных норм и разъяснений не является основанием для изменения условия контракта о сроке выполнения работ.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, отметил нарушение публичных интересов ввиду включения такого условия в контракт, а также несоответствие такого условия (неблагоприятные погодные условия) критерию однократности, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 71-ФЗ) часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Статьей 2 Закона N 71-ФЗ установлено, что настоящий закон вступает в силу с 01.07.2019.

Таким образом, пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, введенный в действие Законом N 71-ФЗ и действующий на момент заключения спорного контракта, допускает возможность включения в положения контракта условия о возможности изменения срока исполнения контракта, в том числе в связи с невозможностью исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, к которым могут относиться и погодные условия.

Однако судами необоснованно применен к отношениям сторон по контракту, заключенному после внесения изменений в пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 9 Обзора, содержащий разъяснения высшей судебной инстанции относительно применения указанной нормы в редакции, утратившей силу.

Суд округа отмечет, что необходимость включения подобного спорному условия в контракт обусловлена сущностью подрядных отношений, включающей необходимость соблюдения подрядчиком технологии производства работ, которая объективно не может быть соблюдена в результате неблагоприятных погодных условий, что, в свою очередь, грозит годности или прочности результатов выполняемой работы, за качество которых подрядчик несет ответственность, в том числе и на протяжении гарантийного срока. При этом неблагоприятные погодные условия не могут относится к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), поскольку обстоятельства непреодолимой силы обладают свойством непредсказуемости. Условие же о возможности продления срока выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий может быть включено заказчиком в конкурсную документацию, а затем - в условия контракта и исходя из цели законодательного регулирования в контрактной сфере (эффективное расходование бюджетных средств) для получения годного и прочного на протяжении гарантийного срока результата работ, выполненного подрядчиком с детальным соблюдением технологии производства работ, без необходимости увеличения темпов строительства или ремонта в ущерб качеству результата работ под угрозой применения к подрядчику санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка апелляционного суда на то, что оспариваемое условие контракта не содержит указания на однократность продления срока, и поэтому противоречит законодательству в контрактной сфере, является необоснованной, поскольку неполнота контрактных условий (в данном случае - отсутствие в спорном пункте указания на возможность однократного продления срока) компенсируется положениями Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания абзаца 2 пункта 2.1 контракта недействительным сделаны при неправильном применении норм Закона N 44-ФЗ.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске по результатам рассмотрения кассационной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13333/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" в пользу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко