Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-5137/21 по делу N А46-3396/2021

г. Тюмень

13 августа 2021 г.

Дело N А46-3396/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-3396/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (644065, Омская область, г. Омск, ул. Заводская, д. 11, оф. 401, ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728) к обществу с ограниченной ответственностью "Система два" (644033, Омская область, г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д. 2, каб. 5, ИНН 5504234222, ОГРН 1125543048872) о взыскании 442 469 руб. 70 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (далее - ООО "ГК "РусВентПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система два" (далее - ООО "Система два", ответчик) о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков в размере 442 469 руб. 70 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 32 500 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязательство ответчика является текущим, следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в рассматриваемом случае отсутствуют; суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца в порядке упрощенного производства; отзыв на иск в адрес истца ответчиком направлен не был.

В приобщении к материалам дела возражений ответчика на кассационную жалобу отказано ввиду непредставления доказательств направления их другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2015 между ООО "ГК "РусВентПром" (заказчик) и ООО "Система два" (подрядчик) заключен договор подряда N 9-П/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу окон ПВХ (33 шт., 5-ти камерный профиль, 2-стороннее кэширование UK103-U4, стеклопакет с закаленным стеклом planibel grey) и витражей из алюминиевого профиля (6 шт. и дверь алюминиевая 1 шт., профиль КПТ74, покрытие Decoral на основе RAL 8011, стеклопакет с закаленным стеклом planibel grey) на объекте заказчика, а заказчик - оплатить работы и принять их результат на условиях установленных договором.

Работы по монтажу изделий осуществляются подрядчиком на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Омск, ул., Партизанская, историко-культурный комплекс "Омская крепость", Обозный сарай.

Согласно пункту 6.1 договора гарантия качества результата работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, ООО "Система два" в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства на общую сумму 950 000 руб., фактически работы сданы и приняты заказчиком 01.12.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, как указано в иске, работы по договору выполнены ООО "Система два" некачественно, что препятствует использовать результат выполненных работ. После обнаружения скрытых недостатков (часть стеклопакетов не подлежала ремонту, необходим демонтаж и монтаж новых стеклопакетов) истцом ООО "Система два" направлено уведомление от 09.10.2018 N 150 о необходимости явки представителя ответчика на объект, однако представители ответчика на объект не явились, в связи с чем акт дефектной ведомости составлен в отсутствие представителя ответчика.

30.05.0219 письмом N 55 ООО "ГК "РусВентПром" повторно пригласило представителя ответчика на объект для фиксации некачественно выполненных работ.

Для определения причин выявленных дефектов истец обратился к специалисту Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований".

В соответствии с заключением специалиста Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" от 05.10.2020 N 224.07-20/СТ/ВС все выявленные в ходе проведения исследования дефекты оконных и дверных конструкций как устраненные, так и имеющиеся в наличие на момент проведения осмотра, являются существенными, так как их исправление требует значительных затрат, и устранимым так как возможна ликвидация этих дефектов.

На момент проведения осмотра все выявленные дефекты являются явными и возникли в процессе эксплуатации, на момент сдачи готовых работ они отсутствовали. Все выявленные дефекты являются либо производственными или являются последствием не качественного монтажа, в результате которого появились, микротрещины, которые вследствие смены температуры увеличились.

Согласно локальному сметному расчету предварительная стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 442 469 руб. 70 коп.

22.07.2019 ответчику направлена претензия от 22.07.2019 с требованием об оплате компенсации стоимости в части устранения недостатков в выполненных работах в размере 442 469 руб. 70 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков, возникших в результате выполнения ответчиком работ по договору подряда, выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению стоимости устранения скрытых недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах, суды правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с необоснованным рассмотрением судом первой инстанции спора в порядке упрощенного производства подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, пришел к правильному выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец не сослался ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд округа отмечает, что такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9, 65 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, следовательно, заявитель не был лишен права на предоставление дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, учитывая, что отзыв ответчика на исковое заявление с дополнительными документами размещен на официальном сайте суда первой инстанции в режиме ограниченного доступа 23.04.2021 в 09 час.

23 мин. мск., в отсутствии доказательств отсутствия у истца возможности представить возражения, в том числе, посредством системы "Мой Арбитр", руководствуясь статье 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы истца о не получении указанного выше отзыва ответчика и нарушении его процессуальных прав на представление возражений на отзыв.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин