Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-3388/21 по делу N А81-3926/2020

г. Тюмень

13 августа 2021 г.

Дело N А81-3926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А81-3926/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к Государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) о взыскании 31 717 145 руб. 18 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа - Ларионова И.В. по доверенности N 24 от 12.10.2020 (сроком по 31.12.2021).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - Тарабаева М.А. по доверенности N 66 от 15.03.2021 (сроком по 15.03.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДДХ ЯНАО", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 206/12-ДХ от 30.01.2012 в размере 30 687 824 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 029 320 руб. 78 коп. за период с 17.11.2019 по 30.04.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата, третье лицо).

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ГКУ "ДДХ ЯНАО" в пользу ООО "Реском-Тюмень" взыскано 30 687 824 руб. 40 коп. основного долга, 1 029 320 руб. 78 коп. неустойки за период с17.11.2019 по 30.04.2020 и 181 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 31 898 731 руб. 18 коп. Также с ГКУ "ДДХ ЯНАО" в пользу ООО "Реском-Тюмень" взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ "ДДХ ЯНАО" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о возникновении у ответчика обязанность оплатить предъявленные к взысканию затраты; полагает неправомерным применение судом транспортного поправочного коэффициента; указывает на недоказанность истцом факта вывоза предъявленного ко взысканию объема песка из гидронамывного карьера 4-г ООО "УК "Юграгидрострой"; полагает, что полученное в рамках дела N А81-8347/2019 экспертное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора, является непригодным, противоречивым и неполным.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на отзыв Счетной палаты ООО "Реском-Тюмень" полагает их доводы необоснованными, обжалуемые судебные акты - подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании представители Счетной палаты и ООО "Реском-Тюмень" поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "ДДХ ЯНАО" (государственный заказчик) и ООО "Реском-Тюмень" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 206/12-ДХ от 30.01.2012 (далее - контракт) с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги "Сургут-Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241", а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2019 N 15) общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 7 920 091 894 руб. 13 коп.

Фактическое выполнение работ на 01.01.2019 года составляет 5 891 024 797 руб. 28 коп.

Лимит бюджетных обязательств на 2019 год составляет 2 029 067 096 руб. 85 коп.

В пункте 7.2 вышеуказанного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 N 9) согласованы сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания контракта, окончание работ - 20.12.2020.

На основании пункта 3.4 контракта оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком до 25 числа отчетного месяца акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки (форма N КС-3) в течение 30 календарных дней с момента их подписания.

В случае установления заказчиком в процессе выполнения работ, при приемке очередного вида (этапа) работ, несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт приемки выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 8.8 контракта).

В пункте 10.1 контракта установлено, что государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Как указывает истец, ООО "Реском-Тюмень" во исполнение принятых обязательств по контракту письмом от 18.10.2019 N 2927-Д направило в адрес государственного заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр выполненных работ к КС-3 N 28 на общую сумму 30 687 824 руб. 40 коп. за период с 16.10.2019 по 18.10.2019.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов государственный заказчик письмом от 28.10.2019 N 2851-17/2925, ссылаясь на акт проверки Счетной палаты от 15.03.2018, отказался от подписания актов и справок.

Письмом от 29.10.2019 N 3041-А (вх. 2851-17/2957 от 30.10.2019) истец уведомил ответчика о подписании актов в одностороннем порядке, просил осуществить оплату в соответствии с условиями контракта с направлением форм КС-2, КС-3 с отметкой о подписании в одностороннем порядке.

Письмом от 11.11.2019 N 2851-17/3056 (что подтверждает получение подписанных в одностороннем порядке форм КС-2, КС-3) ответчик отказался от оплаты выполненных работ на сумму 30 687 824 руб. 40 коп. Мотивы отказа от их подписания обосновываются необходимостью при определении стоимости выполненных работ применения расценки на песок мелкий С 408-0124 и исключения применения транспортного коэффициента.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по контракту в сумме 30 687 824 руб. 40 коп., просрочку оплаты выполненных работ, обратился к последнему с претензией от 29.10.2019 исх. N 3041-А.

Не удовлетворение ответчиком заявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для подачи в арбитражный суд с настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований о взыскании основного долга и о наличии оснований для начисления неустойки. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, включая контракт, дополнительные соглашения к нему, спорные акты формы КС-2, справки формы КС-3, переписку сторон, суды, установив, что спорные работы обусловлены контрактом, факт и объем выполненных работ по спорным актам подтвержден, их стоимость соответствует условиям контракта, пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате спорных работ.

Доводы кассационной жалобы в части факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также обоснованности отказа заказчика от их приемки были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о необходимости применения расценки на песок мелкий С 408-0124 и недоказанности истцом факта вывоза предъявленного ко взысканию объема песка из гидронамывного карьера 4-г ООО "УК "Юграгидрострой" подробно были исследованы судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что по спорным актам приемки выполненных работ предъявлен к оплате объем песка 24 763,24 м3. В качестве доказательства вывоза предъявленного ко взысканию объема песка из гидронамывного карьера 4-г ООО "УК "Юграгидрострой" истцом представлены: договоры купли-продажи песка с ООО УК "Юграгидрострой" N 17-1/КП-15 от 02.12.2015, N 32-1/КП-18 от 03.10.2018 на общий объем 482 000 м3, товарная накладная N 441 от 05.10.2018, счет-фактура N С0744 от 05.10.2018 на грунт гидронамывной из гидронамывного карьера N 4-г в объеме 150 000 м3, договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 404/Л-19 от 29.08.2019, согласно условиям которого ООО "Реском-Тюмень" был передан лесной участок по проекту "Подъездная автомобильная дорога к гидронамывному карьеру N 4-г"; кроме того, судами приняты во внимание разрешения Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа свидетельствуют о предоставлении подрядчику права на въезд для вывоза складированного грунта в лицензированного участка "Гидронамывной карьер N 4-Г" и стоянки автомототранспорта, судов и иных механических транспортных средств ООО "Реском-Тюмень, то есть были получены для осуществления ООО "Реском-Тюмень" вывоза песка из карьера N 4-г в спорный период.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта вывоза предъявленного ко взысканию объема песка из гидронамывного карьера 4-г ООО "УК "Юграгидрострой". Довод заявителя жалобы и Счетной палаты о том, что песок вывозился истцом из иных карьеров ничем не подтвержден и обоснованно не принят судами во внимание, поскольку согласно проектной документации при строительстве объекта должен использоваться песок из гидронамывного карьера 4-г ООО "УК "Юграгидрострой".

В части примененной расценки на природный песок (мелкий) судами исследованы протоколы испытания грунтов по зерновому составу, протокол N 151 заседания экспертной комиссии по вопросам проведения государственной экспертизы запасов общестроительных полезных ископаемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2010, проектная документация и сделан обоснованный вывод о согласовании в аукционной документации расценки, применённой истцом, именно на песок гидронамывного карьера 4-г ООО "УК "Юграгидрострой".

Ссылка на необоснованное применение транспортного коэффициента отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Судами установлено, что аукционная документация была в полном объеме размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), в том числе сводный сметный расчет по объекту, который произведен с использованием территориальных единичных расценок ЯНАО.

Как следует из материалов дела, сметная документация по контракту получила положительное заключение N 5-2-1-0422-11 автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации".

Спорный поправочный транспортный коэффициент в размере 13,84 % предусмотрен сводным сметным расчетом по объекту, расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта содержит указание на установление в сводном сметном расчете транспортного коэффициента в размере 13,84 %. Согласно Объектных сметных расчетов N 02-01 (1 пусковой комплекс), N 02- 02 (2 пусковой комплекс), N 02-04 (4 пусковой комплекс), N 02-05 (5 пусковой комплекс) в столбце п/п 3 "Техническая часть ТЕР" содержится указание на применение к цене контакта транспортного коэффициента в размере 13,84 %. В утвержденном ответчиком объектном сметном расчете N 04-05 (5 пусковой комплекс) в столбце п/п 8 так же идет указание на применение к расценкам транспортного коэффициента в размере 13,84 %, в том числе к работам по искусственным сооружениям (устройство металложелезобетонной трубы). Данные Объектные сметные расчеты утверждены ответчиком и применяются сторонами при закрытии выполненных работ, в том числе по устройству земляного полотна и производству укрепительных работ.

С учетом доказанности факта вывоза объемов песка из гидронамывного карьера 4-г ООО "УК "Юграгидрострой" и согласования сторонами в условиях контракта применения транспортного коэффициента к спорным работам, судами сделан обоснованный вывод о правомерности применения транспортного коэффициента.

Ссылка на то, что полученное в рамках дела N А81-8347/2019 экспертное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора, является непригодным, противоречивыми и неполным, неправомерна и отклоняется судом округа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Указанное заключение эксперта исследовалось и оценено судами наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: со сводным сметным расчетом по объекту, объектными сметными расчетами, аукционной документацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), положительным заключением N 5-2-1-0422-11 автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации", при этом в результате оценки доказательств судами установлено, что иным представленным в дело доказательствам экспертное заключение не противоречит, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое и постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин