Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 08АП-3598/21 по делу N А81-3926/2020

город Омск

27 апреля 2021 г.

Дело N А81-3926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3598/2021) Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, (регистрационный номер 08АП-3600/2021) Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3926/2020 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к Государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) о взыскании 31 717 145 руб. 18 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901010249, ОГРН 1028900510870),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - представителя Тарабаевой М.А. (по доверенности N 66 от 15.03.2021, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДДХ ЯНАО", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 206/12-ДХ от 30.01.2012 в размере 30 687 824 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 029 320 руб. 78 коп. за период с 17.11.2019 по 30.04.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГКУ "ДДХ ЯНАО" в пользу общ ООО "Реском-Тюмень" 30 687 824 руб. 40 коп. основного долга, 1 029 320 руб. 78 коп. неустойки за период с17.11.2019 по 30.04.2020 и 181 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 31 898 731 руб. 18 коп.

Также с ГКУ "ДДХ ЯНАО" в пользу ООО "Реском-Тюмень" взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ "ДДХ ЯНАО" и Счетная палата обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ГКУ "ДДХ ЯНАО" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что цена контракта не является предметом данного иска, поскольку действия ответчика не связаны с изменением цены контракта, то есть выводы суда первой инстанции о твердой цене контракта не имеют отношения к обстоятельствам дела, подлежащим правовой оценке. Также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий контракта и отказе в приемке и оплате выполненных работ, поскольку ответчик за весь период работы принял и оплатил в полном объеме все выполненные истцом работы своевременно и в сроки, определенные контрактом; оплата же затрат, представленных подрядчиком в корректировочном акте по форме КС-2 от 18.10.2018 не могла быть произведена в связи с несоответствием представленных документов условиям контракта, как того требует контракт и действующее законодательство. Полагает, что полученное в рамках дела N А81-8347/2019 экспертное заключение, также положенное в основу настоящего судебного акта, является непригодным для разрешения спора, противоречивыми и неполным, вследствие чего возможность использования выводов экспертов, данных в деле N а81-8347/2019 исключена.

Полагает, что, несмотря на то, что истцом так и не были представлены доказательства приобретения песка в объеме и в месте, оговоренном проектной документацией, суд первой инстанции согласился с голословными утверждениями истца о то, что объемы вывоза песка из гидронамывного карьера N 4-г определяется путем визуального осмотра, то есть не является скрытым недостатком, а относится к явным, соответственно заказчик якобы мог и был обязан подтвердить объем вывоза песка визуальным способом; однако настоящий спор не касается недостатков выполненных работ, которые могли быть обнаружены при нормальной приемке работ, спорным является вопрос о расстоянии перевозки грунта, указанного в Акстах КС-2, но не подтвержденного при рассмотрении настоящего дела. Податель жалобы отмечает, что подписывая Акты КС-2 с указанием в нем расстояния перевозки груза до пусковых комплексов, ответчик исходил из предположения о добросовестности подрядчика, однако на все время исполнения спорного контракта, истец, заведомо действуя недобросовестно при исполнении взятых на себя обязательств, в Актах КС-2 отражал расстояние перевозки из расчета приобретения грунта из гидронамывного карьера 4-г ООО "УК "Юграгидрострой", в то время как это не соответствовало действительности. Также Учреждение считает, что не являются доказательствами перевозки объема песка представленные в суд разрешения департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса автономного округа, так как данный документ дает право на передвижение транспорта для вывоза из штабеля песка гидронамывного карьера 4-г в период нахождения в природоохранной зоне, но при этом объем вывезенного песка не указывается; также подписывая акты освидетельствования скрытых работ, ответчик подтвердил лишь факт выполнения работ по укреплению откосов из торфо-песчанной смеси, но не факт вовлечения песка из гидронамывного карьера N 4-г, при этом ответчик не мог не знать какой песок использован при выполнении работы, на какое расстояние привезен, поскольку не располагает лабораторным оборудованием, а соответствующие документы истцом представлены не были.

ГКУ "ДДХ ЯНАО" также отмечает, что в рамках дел N N А81-8347/2019, А81-146/2020 вопрос дальности перевозки грунта из карьера N 4-г на расстояние расположения пусковых комплексов вообще не рассматривался, поскольку имел место спор о дальности перевозки непригодного грунта в отвал на расстояние 26 км; факт недобросовестности истца и наличии злоупотребления с его стороны при исполнении спорного контракта в части указания недостоверного расстояния дальности перевозки грунта из карьера N 4-г стал известен именно при рассмотрении настоящего гражданского дела из ответов ООО УК "Юграгидрострой" и департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса (от 22.01.2021 N М 83-27-01-06/1928). Также ответчик обращает внимание, что истцом в качестве доказательства применения транспортного поправочного коэффициента представлен расчет начальной максимальной цены контракта, вместе с тем в указанном расчёте не заложены расходы по перевозке грунта.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком контрактных обязательств, учитывая, что данное требование не основано ни на условиях контракта, ни на нормах закона, контрактом вообще не предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение обязательств, установленных пунктами 3.5, 5.1 контракта, в том числе в виде пени; контракт определяет начало течения срока оплаты с момента подписания акта приемки, однако такой акт в указанный истцом период 2019 года ответчиком не подписывался, то есть течение срока не началось; претензия ООО "Реском-Тюмень" не является такой, поскольку не связан с каким-либо нарушением государственным заказчиком контрактных обязательств, либо с просрочкой исполнения каких-либо обязательств; указанные истцом обязательства не имеют стоимостного выражения, в связи с чем исчисление неустойки исходя из размера предполагаемой задолженности неправомерно.

Счетная палата в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания затрат по перевозке грунта в размере 11 080 427 руб. и пропорционального уменьшения суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что настоящий спор не касается недостатков выполненных работ, которые могли быть обнаружены при нормальной приемке работ, а касается расстояния перевозки грунта, указанного в Актах КС-2, но не подтвержденного при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что объем приобретенного грунта и его перевозка на расстояние указанное в Актах КС-2 не могут подтверждаться визуальным осмотром, а устанавливаются только документальным способом; при этом представленные в материалы Разрешения Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса автономного округа не содержат периода, объема и расстояния вывезенного песка; путевые листы истцом не представлены. Поясняет, что заказчик осуществляет контроль в месте выполнения работ по строительству автомобильной дороги, то есть на самих строительных участках выполнения работ (пусковых комплексах), в то время как карьер N 4-г расположен на значительных расстояниях от пусковых комплексов, то есть при обычном способе приемки ответчик не мог визуально определить место из какого карьера и на каком расстоянии осуществлялась перевозка; подписывая Акты КС-2 с указанием в нем расстояния перевозки груза до пусковых комплексов ответчик исходил из добросовестности истца, фактическом приобретении грунта из гидронамывного карьера N 4-г ООО "УК "Юграгидрострой" и его перевозки.

Согласно позиции подателя жалобы, Счетная палата подтвердила факт приобретения песка из гидронамывного карьера N 4-г за все время действия спорного государственного контракта (2012-2020 годы) только наличием 2 договоров купли-продажи песка с ООО УК "Юграгидрострой" на общий объем грунта 482 000 м3 (договор купли-продажи песка N 17-1/КП-15 от 02.12.2015 - объем реализованного песка составляет 332 000 м3; договор купли-продажи песка N 32-1/КП-18 от 03.10.2018 - объем реализованного песка 150 000 м3); другие договорные отношения со стороны истца в подтверждении факта приобретения песка по настоящему гражданскому делу не представлены.

Таким образом, Счетная палата считает, что на все время исполнения спорного государственного контракта истец, заведомо действуя недобросовестно при исполнении взятых на себя обязательств, в Актах КС-2 отражал расстояние перевозки из расчета приобретения грунта из гидронамывного карьера N 4-г ООО "УК "Юграгидрострой", в то время как фактически за все время исполнения контракта из указанного карьера приобретено только 482 000 м3, остальные объемы примененного грунта (3 000 283 м3 (3 482 383 - 482 000)) не подтверждены, в том числе и по 2019 году.

Кроме указанного, податель жалобы отмечает, что подписав акты освидетельствования скрытых работ, ответчик подтвердил именно факт выполнения работ по укреплению откосов из торфо-песчанной смеси, но не факт вовлечения песка из гидронамывного карьера N 4-г.

Счетной палатой автономного округа представлены доказательства выполнения работы истца по перевозке грунта в ином объеме, а также доказательства применения песка из иных карьеров, в том числе протокол заседания экспертной комиссии департамента природно-ресурсного регулирования автономного округа по вопросам проведения государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых на территории автономного округа от 11.08.2010, отчету строительного контроля ООО "Юг-Север-Строй" за 2015 год, заключение (Протокол N 151) государственной экспертизы от 11.08.2010, письмо Департамента от 02.12.2020 N 2701-16/61073, которые не были оценены судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, ООО "Регион-Фрахт" аффилирована с ООО "Реском-Тюмень", а карьеры ООО "Регион-Фрахт" максимально приближены к ведению работ по строительству автомобильной дороги (пусковым комплексам), песок в карьерах является мелким, то следует предполагать, что из коммерческой выгоды ООО "Реском-Тюмень" при производстве работ применял именно песок ООО "Регион-Фрахт", но при этом расстояние перевозки грунта в Актах КС-2 указывал, как перевозку из гидронамывного карьера N 4-г, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Реском-Тюмень" представило письменные отзывы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реском-Тюмень" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "ДДХ ЯНАО" (Государственный заказчик) и ООО "Реском-Тюмень" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 206/12-ДХ от 30.01.2012 (далее - Контракт) с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги "Сургут-Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241", а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2019 N 15) общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 7 920 091 894 руб. 13 коп.

Фактическое выполнение работ на 01.01.2019 года составляет 5 891 024 797 руб. 28 коп.

Лимит бюджетных обязательств на 2019 год составляет 2 029 067 096 руб. 85 коп.

В пункте 7.2 вышеуказанного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 N 9) согласованы сроки выполнения работ: начало работ -дата подписания контракта, окончание работ - 20.12.2020.

На основании пункта 3.4 контракта оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком до 25 числа отчетного месяца акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки (форма N КС-3) в течение 30 календарных дней с момента их подписания.

В случае установления заказчиком в процессе выполнения работ, при приемке очередного вида (этапа) работ, несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт приемки выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 8.8 контракта).

В пункте 10.1 Контракта установлено, что Государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Как указывает истец, ООО "Реском-Тюмень" во исполнение принятых обязательств по контракту письмом от 18.10.2019 N 2927-Д направило в адрес государственного заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр выполненных работ к КС-3 N 28 на общую сумму 30 687 824 руб. 40 коп. за период с 16.10.2019 по 18.10.2019.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов Государственный заказчик письмом от 28.10.2019 N 2851-17/2925, ссылаясь на акт проверки Счетной палаты от 15.03.2018 и на вынесенное по ее результатам представление, предложил внести следующие коррективы в представленные формы:

1. Применить расценку на песок мелкий С 408-0124, соответствующую материалу, указанному в исполнительной документации;

2. Исключить транспортный коэффициент.

Других замечаний, которые касались бы качества или объема выполненных работ, ответчиком предъявлено не было.

Сделанные ответчиком замечания не являются существенными, позволяют использовать результат работ, что ответчиком не опровергается.

Ранее, ответчик письмом от 17.09.2019 N 2851-17/2483 направлял в адрес истца для сведения и работы представление Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2019 N 2501-08/30 с проектом расчета для подготовки дополнительного соглашения с учетом замечаний и рекомендаций Счетной палаты.

Письмом от 25.09.2019 N 2622-А ООО "Реском-Тюмень", со ссылками на часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон-44-ФЗ) сообщил, что заключение дополнительного соглашения во исполнение рекомендаций Счетной палаты является незаконным, ввиду того, что цена контракта является твердой, относится к существенным условиям контракта и ее изменение возможно только в случаях, предусмотренных части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, в перечень которых не входят рекомендации Счетной палаты.

Письмом от 29.10.2019 N 3041-А (вх. 2851-17/2957 от 30.10.2019) истец уведомил ответчика о подписании актов в одностороннем порядке, просил осуществить оплату в соответствии с условиями контракта с направлением форм КС-2, КС-3 с отметкой о подписании в одностороннем порядке.

Письмом от 11.11.2019 N 2851-17/3056 (что подтверждает получение подписанных в одностороннем порядке форм КС-2, КС-3) ответчик отказался от оплаты выполненных работ на сумму 30 687 824 руб. 40 коп.

Мотивами отказа послужило указание на то, что в соответствии с Предписанием Счетной палаты ЯНАО в принятых по исполнительной документации работах грунт по зерновому составу относится к песку мелкому, что якобы не соответствует предъявленной в формах КС-2 расценкам на песок природный, а также на необходимость исключения из формы КС-2 транспортного коэффициента 13,84 %.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по контракту в сумме 30 687 824 руб. 40 коп., просрочку оплаты выполненных работ, обратился к последнему с претензией от 29.10.2019 исх. N 3041-А.

Не удовлетворение ответчиком заявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для подачи в арбитражный суд с настоящего искового заявления.

Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции послужило основанием для подачи апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2019 N 1 на сумму 8 736 545 руб., N 2 от 18.10.2019 на сумму 1 923 445 руб., N 3 от 18.10.2019 на сумму 2 460 168 руб., N 4 от 18.10.2019 на сумму 839 820 руб., N 5 от 18.10.2019 на сумму 11 613 209 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.10.2019 N 28 и реестр выполненных работ к КС-3 N 28 на общую сумму 30 687 824 руб. 40 коп. за период с 16.10.2019 по 18.10.2019 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

ГКУ "ДДХ ЯНАО" от подписания вышеуказанных документов отказалось, что подтверждается письмом от 28.10.2020 N 2851-17/2925, не оспаривая при этом качество выполненных работ и их объем.

В обоснование отказа от принятия работ и их оплаты ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с предписанием Счетной палаты ЯНАО в принятых по исполнительной документации работах грунт по зерновому составу относится к песку мелкому, что не соответствует предъявленной в формах КС-2 расценкам на песок природный, в связи с чем необходимо применить расценку на песок мелкий С 408-0124;

- необходимо исключить из формы КС-2 транспортный коэффициент в размере 13,84 %.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что Счётная палата ЯНАО, проводившая проверку целевого и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, предусмотренных государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа "Развитие транспортной инфраструктуры на (2014 - 2020 годы)", установила, что ООО "Реском-Тюмень", являющимся подрядчиком в правоотношениях с ГКУ "ДДХ ЯНАО", неправомерно предъявлена к оплате часть работ за счет средств окружного бюджета по государственному контракту от 30.01.2012 N 206/12-ДХ.

Согласно исходным данным для строительства автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241 источником получения грунта для отсыпки земляного полотна являются местные (притрассовые) карьеры, дальность его возки определяется по фактическому расстоянию.

Истец предлагает применять к сметной стоимости СМР транспортный коэффициент 13,84 %, который применяется при учете дополнительных затрат на доставку привозных материалов в п.Аксарка.

В соответствии с пунктом 1.6 Общих указаний по применению ТЕР - 2001 для учета разницы в транспортных расходах по доставке материальных ресурсов на объекты строительства, расположенные в Приуральском районе (II территориальная зона), к сметной стоимости, исчисленной по данным единичным расценкам, должны применяться поправочные транспортные коэффициенты, установленные в зависимости от удаленности объектов строительства территориальных зон. Транспортные коэффициенты начисляются к итогу строительных и монтажных работ по объектным сметам.

В Приложении 1 Общих указаний по применению территориальных сборников единичных расценок на строительные работы ТЕР - 2001 действительно указано, что дополнительные транспортные расходы до п.Аксарка составляют - 13,84 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Однако, оплата затрат по доставке песка из карьеров до мест производства работ уже предусмотрена в КС-2 и определена по сборнику сметных цен на перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с фактическим расстоянием. Поэтому включение в КС-2 дополнительно ещё и транспортного коэффициента излишне, на что и обратила внимание Счетная палата.

Согласно пункту 8.4 Контракта основанием для приемки Государственным заказчиком выполненных работ являются документы представленные Подрядчиком, в том числе, исполнительная документация.

Так, к примеру, согласно исполнительной документации, испытанный грунт относится к пескам мелким (супеси песчанистой), что в соответствии с Номенклатурным сборником соответствует расценке по шифру С 407-9011 "Грунт песчаный, супесчаный" (протокол испытания грунта от 20.06.2019, от 06.07.2019, от 16.08.2019 и другие).

Вместе с тем, в нарушение пункта 8.4 Контракта Истцом к оплате предлагается материал (песок) для выполнения работ по отсыпке земляного полотна по завышенной стоимости, не в соответствии с исполнительной документацией.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела представление от 30.08.2019 N 2501-08/30 Счетной палаты ЯНАО как официальный документ органа государственного финансового контроля, отмечает, что указанное доказательство не имеет преимущественного доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности доказать завышение стоимости выполненных работ в части объемов добытого песка, его стоимости и возможности применения транспортного коэффициента в размере 13,84 %.

Напротив, все возражения ответчика и Счетной палаты сводятся к тому, что данные о завышении стоимости работ связаны исключительно с применением транспортного коэффициента, сверх того, что установлен документацией к контракту, однако указанное обстоятельство какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, по не опровергнутому утверждению ответчика, проектно-сметная, исполнительная документация к контракту предусматривала использование коэффициентов и показателей, примененных ООО "Реском - Тюмень" при выполнении работ.

В частности, спорный поправочный транспортный коэффициент в размере 13,84% предусмотрен сводным сметным расчетом по Объекту, который был размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в составе аукционной документации. Указанный расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта содержит указание на установление в сводном сметном расчете транспортного коэффициента в размере 13,84%.

Согласно Объектных сметных расчетов N 02-01 (1 пусковой комплекс), N 02- 02 (2 пусковой комплекс), N 02-04 (4 пусковой комплекс), N 02-05 (5 пусковой комплекс) в столбце п/п 3 "Техническая часть ТЕР" содержится указание на применение к цене Контакта транспортного коэффициента в размере 13,84%.

В утвержденном Ответчиком объектном сметном расчете N 04-05 (5 пусковой комплекс) в столбце п/п 8 так же идет указание на применение к расценкам транспортного коэффициента в размере 13,84 %, в том числе к работам по искусственным сооружениям (устройство металложелезобетонной трубы).

Данные Объектные сметные расчеты утверждены ответчиком и применяются сторонами при закрытии выполненных работ, в том числе по устройству земляного полотна и производству укрепительных работ.

Более того, сметная документация к контракту получила положительное заключение Управления государственной экспертизы проектной документации ЯНАО N 5-2-1-0422-11 от 02.12.2011, что подателями жалоб не оспаривается.

Следовательно, при принятии работ заказчик имел возможность выявить указанные в акте проверки признаки завышения объема работ при обычном способе приемки в части применения транспортного коэффициента, учитывая, что последний также располагал сведениями, содержащимися в проектной и исполнительной документации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2020 по делу N А81-146/2020.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопрос об обоснованности применения ООО "Реском-Тюмень" транспортного коэффициента 13,84% к стоимости песка, стоимости перевозки песка от карьера до места производства работ являлся предметом рассмотрения арбитражного дела N А81-8347/2019, в рамках которого решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования ООО "Реском - Тюмень" в части взыскания задолженности с ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" за выполненные работы по Контракту в размере 41 591 331 руб. 60 коп. удовлетворены полностью.

В рамках вышеуказанного спора ГКУ "ДДХ ЯНАО" также не принимало работы, выполненные ООО "Реском - Тюмень" на спорном объекте, ссылаясь при этом на необходимость исключения из КС-2 транспортного коэффициента.

Более того, в рамках дела N А81-8347/2019 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами было установлено, что сметная документация на объект учитывает применение транспортного коэффициента (заключение от 28.02.2020 N А-07).

Доводы о несогласии с выводами экспертного заключения от 28.02.2020 N А-07 и о наличии допущенных экспертами нарушений, что лишает экспертное заключение доказательственного значения, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что данные возражения уже являлись предметом проверки и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А81-8347/2019.

Проанализировав заключение экспертов от 28.02.2020 N А-07, суды двух инстанций в рамках дела N А81-8347/2019 не установили в нем неясности в суждениях экспертов. По мнению судов, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Выбор методики проведения экспертизы - без выезда на место проведения работ, основан на возражениях заказчика и Счетной палаты относительно приемки спорных работ, основанных, в том числе и на документальных расхождениях - несоответствии работ, отраженных в односторонних актах приемки работ, исполнительной документации. Компетенция экспертов была проверена судом первой инстанции на стадии назначения экспертизы, признана достаточной. При этом действующее процессуальное законодательство не содержит требований о наличии у экспертной организации, проводящей строительно-техническую экспертизу, членства в СРО.

Учитывая, что вопрос о правомерности применения подрядчиком транспортного коэффициента в заявленной размере при выполнении работ по государственному контракту N 206/12-ДХ от 30.01.2012 являлся предметом проверки не только в рамках дела N А81-8347/2019, но и дела N А81-6809/2020, доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

При этом, истцом, как было указано выше, представлены надлежащие доказательства применения спорного транспортного коэффициента при выполнении объема работ по актам по форме КС-2 от 18.10.2019 N N 1-4 за период с 16.10.2019 по 18.10.2019.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что транспортный коэффициент в размере 13,84% предусмотрен условиями контракта и включен в цену контракта, поэтому исключение его из актов выполненных работ по форме КС-2 N N 1-5 от 18.10.2019 и справки о стоимости выполненных работ N 28 от 18.10.2019 влечет за собой изменение условий контракта в сторону уменьшения цены работ в одностороннем порядке по требованию ответчика, что противоречит действующему законодательству и не может быть признанно обоснованным.

Доводы подателем жалобы о непредставлении истцом всей необходимой для оплаты документации по добыче песка из гидронамывного карьера ООО УК "Юграгидрострой", а также несоответствие использованного при выполнении работ песка по отсыпке земляного полотна, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возражения Учреждения и Счетной палаты ЯНАО сводятся к утверждению о том, что истец за все время действия спорного государственного контракта (2012-2020 годы) заключил только два договора купли-продажи песка с ООО УК "Юграгидрострой" на общий объем добытого грунта в размере 482 000 м3 (договор купли-продажи песка N 17-1/КП-15 от 02.12.2015 - объем реализованного песка составляет 332 000 м3; договор купли-продажи песка N 32-1/КП-18 от 03.10.2018 - объем реализованного песка 150 000 м3), в то время как в остальной части доказательства добычи грунта у данной организации не подтвердил.

Таким образом, указанными лицами произведен анализ добычи песка за весь период действия договора, не принимая при этом предмет рассматриваемого спора.

В тоже время предметом доказывания по настоящему спору являются работы, указанные в актах выполненных работ КС-2 N 1-5 от 18.10.2019 за период с 16.10.2019 по 18.10.2019, а не за период с 2012 года, а именно:

- согласно акту по форме КС-2 N 1 от 18.10.2019 к оплате предъявлены укрепительные работы (1 пусковой комплекс) торфо-песчаной смесью, выполненные в объеме 12 220,62 м3, что подтверждается исполнительной документацией, при этом по ранее подписанному и оплаченному акту выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.10.2019 принят к оплате только торф в объеме 4 888,25 м3. Таким образом, к оплате в настоящее время предъявлен песок в объеме 7 332,37 м3;

- согласно акту по форме КС-2 N 2 от 18.10.2019 к оплате предъявлены укрепительные работы (2 пусковой комплекс) торфо-песчаной смесью, выполненные в объеме 3 696,32 м3, что подтверждается исполнительной документацией, при этом по ранее подписанному и оплаченному акту выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 15.10.2019 принят к оплате только торф в объеме 1 478,53 м3. Таким образом, к оплате в настоящее время предъявлен песок в объеме 2 217,789 м3;

- согласно акту по форме КС-2 N 3 от 18.10.2019 к оплате предъявлены укрепительные работы (4 пусковой комплекс) торфо-песчаной смесью, выполненные в объеме 5 016,41 м3, что подтверждается исполнительной документацией, при этом по ранее подписанному и оплаченному акту выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 15.10.2019 принят к оплате только торф в объеме 2 006,56 м3. Таким образом, к оплате в настоящее время предъявлен песок в объеме 3 009,8466 м3;

- согласно акту по форме КС-2 N 4 от 18.10.2019 исполнительной документацией, принятой государственным заказчиком, подтверждается устройство насыпи из грунта в пределах засыпки трубы в объеме 646 м3, но при закрытии работ по устройству МЖБТ 1,9x2,1 м по акту КС-2 N2 от 28.06.2019 государственный заказчик данную работу не принял к оплате в связи с несогласием оплачивать песок по имеющейся в контракте расценке. Объем предъявленного к оплате песка составил 710,6 м3;

- согласно акту по форме КС-2 N 5 от 18.10.2019 к оплате предъявлены укрепительные работы (5 пусковой комплекс) торфо-песчаной смесью, выполненные в объеме 17 368,35 м3, что подтверждается исполнительной документацией, при этом по ранее подписанному и оплаченному акту выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 16.09.2019 принят к оплате только торф в объеме 6 947,34 м3. Таким образом, объем предъявленный к оплате составил 10 421,0073 м3.

При таких обстоятельствах, к оплате за период с 16.10.2019 по 18.10.2019 был предъявлен песок в общем объеме 24 763,24 м3, податели жалоб также подтверждают факт использования песка на спорном участке дороги именно в объеме 24 763,24 м3

В качестве доказательств песка из гидронамывного карьера N 4-Г для осуществления предъявленных к приёмке и оплате работ за период с 16.10.2019 по 18.10.2019 истцом в материалы дела представлен договор N 32-1/КП-18 купли-продажи песка от 03.10.2018, заключенный с ООО УК "Юграгидрострой" (как того требует проектная документация), по которому для строительных целей было приобретено 150 000 м3 гидронамывного песка по геодезическим замерам отрезом в штабеле, находящемся на объекте: "Гирдронамывной карьер N 4-Г" в Приуральском районе ЯНАО" (пункт 1.1. данного договора).

Согласно товарной накладной N 441 от 05.10.2018, счет-фактуре N С0744 от 05.10.2018 грунт гидронамывной из гидронамывного карьера N 4-Г в объеме 150 000 м3 был передан ООО "Реском-Тюмень". В указанной части каких-либо возражений не заявлено.

Также в материалы дела представлен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 404/Л-19 от 29.08.2019, согласно которого условиям которого ООО "Реском-Тюмень" был передан лесной участок по проекту "Подъездная автомобильная дорога к гидронамывному карьеру N 4-Г", площадью 9,3953 га.

Имеющиеся разрешения Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа свидетельствуют о предоставлении подрядчику права на въезд для вывоза складированного грунта в лицензированного участка "Гидронамывной карьер N 4-Г" и стоянки автомототранспорта, судов и иных механических транспортных средств ООО "Реском-Тюмень, то есть были получены для осуществления ООО "Реском-Тюмень" вывоза песка из карьера N 4-Г в спорный период.

Более того, в соответствии с товарной накладной N 441 от 05.10.2018 в период с 05.10.2018 (дата получения гидронамывного песка) по 18.10.2019 (дата окончания работ по актам по форме КС-2 N1-5 от 18.10.2019) включительно, объем песка, предъявленный к оплате, составил в общей сложности 38 988,56 м3 песка, в том числе:

- по акту по форме КС-2 N 1 от 03.12.2018 - объем 4 921,4 м3

- по актам по форме КС-2 КС-2 N 2, 4, 5, 8 от 17.12.2018 - объем 9 303,912 м3

- по актам по форме КС-2 КС-2 N 1-5 от 18.10.2019 - объем 24 763,24 м3

Таким образом, факт приобретения песка из гидронамывного карьера 4-Г ООО УК "Юграгидрострой" в период выполнения работ, предъявленных к оплате на основании актов КС-2 N 1-5 от 18.10.2019, а также его перевозка на указанные в проекты расстояния в зависимости от пускового комплекса подтверждено договором N 32-1/КП-18 купли-продажи песка от 03.10.2018 в полном объеме.

Учитывая, что объем добытого песка по договору с ООО УК "Юграгидрострой" соответствует объему, заявленному к оплате, необходимость предоставления истцом путевых листов по перевозке песка, отсутствует.

Согласно проектной документации шифр 89273-АД.ПОС.ПЗ, лист 28: "Разработка грунта для отсыпки земляного полотна выполняется экскаватором с объемом ковша 1,0 куб.м. Транспортировка грунта в насыпь осуществляется автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10-12 т. Транспортировка грунта предусматривается из гидронамывного карьера ООО УК "Юграстройпроект" (допущена опечатка и имеется ввиду гидронамывной карьер ООО УК "Юграгидрострой"). Подъездная дорога от карьера до трассы отсутствует, поэтому необходимо учесть ремонт и содержание грунтовой дороги при транспортировке грунта для отсыпки насыпи. Средняя дальность возки грунта определена до середины каждого пускового комплекса и составляет: для 1 пускового комплекса 27 км, для 2 пускового - 17 км, для 3 пускового - 8 км, для 4 пускового - 13 км, для 5 пускового -26 км".

Таким образом, возка песка из гидронамывного карьера N 4-Г и соответственно дальность возки для каждого пускового комплекса была утверждена ответчиком в проектной документации.

Также, в материалах дела имеется подписанная ответчиком копия исполнительной документации, в частности акты освидетельствования скрытых работ, ведомости подсчета объема отсыпки из торфо-песчаной смеси, согласно которым ответчик освидетельствовал работы по укреплению откосов из торфо-песчаной смеси, то есть подтвердил объем работ по вовлечению песка из гидронамывного карьера N 4-г, а соответственно и дальность возки песка.

Подтверждение же факта приобретения песка из гидронамывного карьера N 4Г в объеме, необходимом для строительства всего объекта, не относится к предмету рассмотрения конкретного настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что кроме акта проверки Счетной палаты, ответчиком не представлены доказательства добычи песка за заявленный период в меньшем объеме. При этом односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, не является достаточным доказательством отсутствия обязательств на стороне заказчика по оплате предъявленных работ.

Также ответчик и третье лицо ссылаются на необоснованное применение истцом в расчетах расценок на природный песок (мелкий), в то время как при выполнении работ был использован пылеватый песок, не соответствующий требования проектной документации.

Так, согласно проектной документации для выполнения работ, указанных в актах по форме КС-2 N N 1-5 от 18.10.2019 должен применяться природный песок из гидронамывного карьера N 4.

Проектная документация утверждена приказом N 159 от 20.12.2011 Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО и приказами N 39-пр от 13.02.2014, N 217-пр от 28.07.2020 ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" и получила Положительное заключение государственной экспертизы АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с исполнительной документацией, принятой Ответчиком, а именно Протоколов испытания грунтов испытания проводились с целью определения физико-механических свойств грунта, в том числе песка, место отбора - гидронамывной карьер песка N 4-г.

Согласно локально-сметных расчетов (столбец п/п 3) N 02-02-02 (1 пусковой комплекс), N 02-02-02 (2 пусковой комплекс), N 02-02-02 (4 пусковой комплекс), N 02- 02-02 (5 пусковой комплекс) к контакту, утвержденных ответчиком, цена контракта исходила из расценки на песок природный строительный, поэтому применение в расценках песка природного не противоречит принятым расценкам, входящим в согласованную цену контракта.

Исходя из заключения Протоколов испытания грунтов по зерновому составу испытанный грунт относится к пескам мелким (ГОСТ 25100-2011, табл. Б9). По коэффициенту фильтрации к водопроницаемым (ГОСТ 25100-2011, табл. Б7).

При этом апелляционная коллегия судей принимает во внимание пояснения истца, который указывает, что в соответствии с ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия" природный песок: Неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке песчаных и песчано-гравийных месторождений без использования или с использованием специального обогатительного оборудования, при этом каждую группу песка характеризуют значением модуля крупности (п. 4.3.2. ГОСТ 8736-93).

Согласно пункту 3.3. Протокола N 151 заседания экспертной комиссии по вопросам проведения государственной экспертизы запасов общестроительных полезных ископаемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2010, месторождение песка гидронамывной карьер N4-Г в районе а/д Салехард-Надым (1191-1241) признан пригодным для промышленного освоения, насыпей автомобильных и железнодорожных дорог, других земляных и грунтовых сооружений.

В соответствии с пунктом 2.3. Протокола N 151 от 11.08.2010 грунт полезной толщи по соотношению средневзвешенного гранулометрического состава отнесен к песку пылеватому (ГОСТ 25100-95), то есть в протоколе идет указание на средневзвешенный гранулометрический состав, который определяется по всей толще карьера (выемки) от поверхности до подошвы забоя.

В настоящее время ГОСТ 25100-95 утратил силу и в период действия Государственного контракта действовал ГОСТ 25100-2011.

Согласно ГОСТ 25100-2011 таблица Б. 10 по гранулометрическому составу крупнообломочные грунты и пески подразделяют согласно таблице Б. 10.

Гранулометрический состав: Содержание в материале зерен различной крупности, выраженное в процентах от массы всего материала ("ГОСТ 32860-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и песок шлаковые. Определение гранулометрического состава").

Модуль крупности: модуль крупности песка - характеристика песка по крупности, определяемая по результатам просеивания песка на стандартном наборе сит. Сущность метода заключается в распределении и разделении зерен песка путем просеивания мерной пробы через набор сит и определении остатков на каждом сите. Сита располагают в порядке уменьшения размеров их ячеек: с наибольшим размером ячеек - верхнее, с наименьшим размером ячеек - нижнее. (ГОСТ 32727-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Песок природный и дробленый. Определение гранулометрического (зернового) состава и модуля крупности")

Поэтому отличие мелкого и пылеватого песка находится на пограничном состоянии, так как диаметр части в обоих случаях равен 0,10, что соответствует и Протоколам лабораторных испытаний ООО "Реском-Тюмень", в которых указано, что песок изъят из гидронамывного карьера N 4-Г.

Доводы о том, что спорные объемы песка возились из карьеров ООО "Регион-Фрахт" основаны исключительно на предположениях Счетной палаты ЯНАО, в то время как какими-либо надлежащими доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ, не подтверждены.

Также, по условиям проектной документации песок на подрядчика была возложена обязанность по возке песка из гидронамывного карьера N 4-Г, при этом в проекте не было определено какой именно песок (мелкий или пылеватый), но для песка из гидронамывного карьера N 4-Г была определена расценка (вне зависимости от качественных характеристик: мелкий или пылеватый).

Каких-либо надлежащих доказательств того, что предусмотренные контрактом и технической документацией к нему работы выполнены обществом не в полном объеме, а также опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, ответчиком не опровергнуто, что объект был принят ответчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждают акты о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации в отношении спорных пусковых комплексов (N N 1-5). Кроме того, в настоящее время спорный объект строительства эксплуатируется в соответствии с целями заключенного контракта и приложенной к нему проектной документации. Потребительская ценность объекта строительства, несмотря на заявленные ответчиком недоставки, не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О)

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, указание в пункте 4 статьи 34 Закона о контрактной системе на необходимость включения в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не меняет правовой природы пени, установленной в части 5 статьи 34 данного Закона, являющейся законной неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а право на начисление подрядчиком неустойки, независимо от указания его в контракте, предусмотрено действующим законодательством, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Контррасчёт суммы неустойки жалоба не содержит.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, истец обоснованно рассчитал размер неустойки за период с 17.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 1 029 320 руб. 78 коп., с положений пункта 3.4 контракта, по актам о приемке выполненных работ, направленных в адрес ответчика письмом от 18.10.2019 N 2927-Д.

Как следует из пункта 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на сумму долга с 01.05.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, является законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Учреждение и Счетная палата освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 20.04.2021, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившееся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", а именно: указано - "(регистрационный номер 08АП-3598/2021) Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", в то время когда следовало указать - "(регистрационный номер 08АП-3600/2021) Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания, материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 20.04.2021 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3926/2020 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3598/2021) Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, (регистрационный номер 08АП-3600/2021) Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева