Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-4435/21 по делу N А81-9268/2020

г. Тюмень

13 августа 2021 г.

Дело N А81-9268/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" на решение от 16.02.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А81-9268/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, улица Советская, дом 16, 37, ИНН 8901018953, ОГРН 1068901013367) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Комсомольская, дом 32, квартира 4, ИНН 8901034257, ОГРН 1168901055355) о взыскании задолженности по договорам ресурсоснабжения.

Суд установил:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - общество "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (далее - общество "Жилищная компания "Возрождение", ответчик) о взыскании задолженности: по договору N 36-Э/ОДН за период с ноября 2019 года по июль 2020 года в сумме 132 354 рублей 55 копеек, по договору N 36-В/ОДН за периоды с ноября по декабрь 2019 года, с февраля по июль 2020 года в сумме 211 651 рубля 84 копеек, по договору N 36-К/ОДН за период с ноября 2019 года по июль 2020 года в сумме 20 212 рублей 81 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.02.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Жилищная компания "Возрождение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт и объём поставленных в управляемые ответчиком многоквартирные дома (далее - МКД) ресурсов, расчёты сделаны без учёта отрицательных значений ресурсов, поставленных на содержание общедомового имущества (далее - СОИ), показателей общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) и индивидуальных приборов учёта потребителей; ответчик не обладает информацией о порядке определения истцом объёма поставленных и оплаченных ресурсов; выводы судов об обоснованности исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей проверки представленных истцом расчётов, которые не соответствуют Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в частности пункту 21(1).

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

От представителя общества "Жилищная компания "Возрождение" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, заявленное на основании доверенности от 01.01.2021, выданной генеральным директором Архиповым Д.Г. Впоследствии руководителем суду округа направлено заявление об отмене доверенности от 01.01.2021, выданной на имя Медведева М.В., и об отзыве ходатайств и заявлений.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ссылкой на договоры ресурсоснабжения, заключённые в 2017 и 2018 годах, - N 36-В/ОДН покупки холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды; N 36/К-ОДН на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД; N 36-Э/ОДН на покупку электроэнергии на общедомовые нужды.

По условиям данных договоров общество "Жилищная компания "Возрождение", будучи исполнителем, приобретает у общества "Салехардэнерго" ресурсы в объёме ежемесячной разницы между объёмом общедомового потребления и объёмом, подлежащим оплате потребителями в МКД, а также собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах. Исполнитель обязался в согласованные сроки оплачивать полученные ресурсы.

Истцом предъявлена к взысканию следующая задолженность:

- 20 212 рублей 81 копейка по договору N 36-К/ОДН (водоотведение);

- 132 354 рубля 55 копеек по договору N 36-Э/ОДН (электроэнергия);

- 211 651 рубль 84 копейки по договору N 36-В/ОДН (водопотребление).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов, в целях досудебного урегулирования спора общество "Салехардэнерго" направило 02.04.2020, 21.04.2020, 14.05.2020, 20.08.2020 обществу "Жилищная компания "Возрождение" претензии с требованиями об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 426, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 21(1) Правил N 124, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270, решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, условиями договоров и исходили из правильности произведённого истцом расчёта поставленных ресурсов и оказанных услуг, неисполнения ответчиком обязанностей по их оплате, в связи с чем удовлетворили требование общества "Салехардэнерго" в полном объёме.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объёма коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объёмов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признаётся, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объём обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объёма обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утверждённых в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потреблённого на СОИ, величина которого определяется путём уменьшения общего объёма коммунального ресурса, поданного в МКД на объёмы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Так, в силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного общедомового прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если объём коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчётный период (Vпотр) превышает или равен объёму коммунального ресурса, определённому по показаниям коллективного ОДПУ за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В случае, если МКД, не оборудованы ОДПУ электрической энергии и холодного водоснабжения, то в данной части объём коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД должен определяться по правилам подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124, а именно, по формуле: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объём (количество) коммунального ресурса, потреблённого при СОИ в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, определённый за расчётный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив доказанность факта поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов (электрической энергии, холодной воды) и оказание услуг по водоотведению на СОИ в заявленный период в предъявленных объёмах и стоимости, проверив и признав расчёты истца документально обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся суммы долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг и правомерно удовлетворили иск.

При этом судами учтено, что аргументированных обоснований и надлежащих доказательств, опровергающих расчёты истца, составленные в соответствии с действующим законодательством и не нарушающими ни прав и законных интересов управляющей организации, ни конечных потребителей, ответчиком не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с расчётом задолженности, представленным истцом и признанным судами обоснованным, по сути, сопряжены с требованиями об установлении иных фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые указаны в решении суда и апелляционном постановлении. Между тем, соответствующие обстоятельства включены судами в предмет доказывания и установлены на основании исследования и должной оценки собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. Таким образом, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, не рассматривает ходатайства об отложении, истребовании доказательств.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого дела не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, с произведённой судами по правилам статьи 71 АПК РФ оценкой доказательств и не опровергают правильного применения судами норм материального права.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, ответчик фактически пытается преодолеть последствия собственного процессуального бездействия, связанного с неисполнением возложенной на него процессуальной обязанности по обоснованию приведённых им возражений в судах факта (статья 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами подлежащих применению норм права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными; судами дана подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам применительно к статье 71 АПК РФ, судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов ответчика, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова