Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-4494/21 по делу N А75-19499/2020

г. Тюмень

13 августа 2021 г.

Дело N А75-19499/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-19499/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (644001, Омская область, город Омск, улица 75 Гвардейской Бригады, дом 20Б, 1025501252347, ИНН 5506024742) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - общество "Специальные технологии") о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в новой редакции. С общества "Специальные технологии" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскан штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при подписании договора ответчик осведомлен о его условиях, в том числе, относительно установленного размера пени, возражений не заявил; размер штрафа не должен ставиться в зависимость от стоимости поставленного товара, а неисполнение договорных обязательств стимулироваться возможностью снижения размера штрафных санкций.

Общество "Специальные технологии" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Специальные технологии" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 17.06.2020 N 7363820/0956Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В рамках договора поставщиком передан товар по товарной накладной от 20.08.2020 N 327 на сумму 201 599,78 руб., на оплату выставлен счет-фактура от 20.08.2020 N 351.

Дополнением N 2 к приложению N 12 к договору (далее - дополнение N 2) установлены штрафы за нарушения, допущенные поставщиком, исполнителем, субподрядчиком третьими лицами, привлеченными поставщиком/подрядчиком/исполнителем для выполнения работ/услуг.

В частности, пунктом 43 дополнения N 2 предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или пронос/провоз (включая попытку совершения указанного действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай и 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора.

Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Ямал" (далее - охранное предприятие), осуществляющими контроль за соблюдением пропускного режима на объектах общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегаз", 27.08.2020 при въезде на территорию Берегового нефтегазоконденсатного месторождения установлен факт попытки провоза алкогольной продукции водителем общества "Специальные технологии", в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 27.08.2020 N 1965 о допущенном нарушении, объяснения водителя, фототаблицы, служебная записка охранного предприятия от 27.08.2020.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления обществом "РН-Снабжение" в адрес общества "Специальные технологии" претензии от 21.09.2020 N СС-067332 с требованием об оплате начисленного штрафа в сумме 200 000 руб.

В письмах от 19.10.2020 N 422, от 05.11.2020 N 445 общество "Специальные технологии" претензионные требования отклонило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РН-Снабжение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статями 309, 310, 330, 402, 506, 516 ГК РФ, пунктами 7, 69, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности истцом факта совершения работником ответчика попытки проноса/провоза вещества, вызывающего алкогольное опьянение, влекущее наложение штрафа в размере 200 000 руб., в связи с чем счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком требований, предусмотренных договором, снизил размер штрафных санкций до 50 000 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Делая вывод о чрезмерности суммы начисленного штрафа, апелляционным судом учтено, что размер штрафа составляет более 99% стоимости поставленного товара; доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленным размером штрафных санкций, обществом "РН-Снабжение" не представлено.

Суд округа не имеет правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу "РН-Снабжение" имущественного ущерба, наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения работником ответчика условий договора, различный объем ответственности сторон, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения штрафных санкций.

В этой связи подлежит отклонению довод общества "РН-Снабжение" о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников