Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-3521/21 по делу N А27-10820/2019

г. Тюмень

16 августа 2021 г.

Дело N А27-10820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Триумф" на постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А27-10820/2019 по иску акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178) к товариществу собственников жилья "Триумф" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 31, ОГРН 1064217045056, ИНН 4217082020) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Триумф" (далее - товарищество) о взыскании

(с учетом объединения в одно производство с делом N А27-10820/2019 и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 1 064 167 руб. 71 коп. основного долга за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 и 129 055 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 31.03.2020.

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 14 572 руб. 56 коп. задолженности, 7 203 руб. 96 коп. неустойки с отменой судебного акта суда первой инстанции и прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: весь период действия договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2012 N 2249 (далее - договор) истец самостоятельно производит начисление платы за отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС), а также прием данной платы от граждан; собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД) дома, находящегося в управлении товарищества оплачивают принятую тепловую энергию непосредственно на расчетный счет истца; согласно отчетов агента задолженность собственников помещений за потребленную тепловую энергию на 31.05.2020 составляет 306 375 руб. 87 коп.; за период действия договора общество самостоятельно взыскало в свою пользу задолженность собственников помещений МКД за тепловую энергии в сумме 1 686 683 руб. 58 коп., что подтверждается судебными приказами и информацией с сайтов судов.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования общества разрешены по существу.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество возражает против ее удовлетворения, полагая апелляционное постановление обоснованным и законным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2012 N 2249 (далее - договор).

На основании трехстороннего соглашения от 28.12.2012 открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" передало, а общество приняло на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности ТСО перед абонентом по договору, а абонент согласился исполнять все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 по договору, в пользу общества.

Согласно условиям договора ТСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенная вода) (далее - теплоноситель) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ТСО либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017).

Как следует из материалов дела, для оплаты тепловой энергии истец предъявил ответчику за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года счета-фактуры от 31.12.2018 N 11-122018-2249; от 31.01.2019 N 11-012019-2249; от 28.02.2019 N 11-022019-2249; от 31.03.2019 N 11-032019-2249;

от 30.04.2019 N 11-042019-2249; от 31.05.2019 N 11-052019-2249, от 30.06.2019 N 11-062019-2249, на общую сумму 4 200 901 руб. 86 коп., которая оплачена ответчиком частично.

Претензии от 26.05.2019 N исх-3-8/27-28172/19-0-0, от 26.08.2019 N исх-3-8/27- 82160/19-0-0 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком получены и оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3) (далее - Обзор от 19.10.2016), указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" и исходил из доказанности: факта поставки истцом коммунальных ресурсов в заявленном объеме в МКД, находящиеся в управлении товарищества; наличия у товарищества как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате ТСО стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в МКД; образования задолженности в указанном истцом размере, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и применения меры ответственности в виде неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, прекратил производство по делу в части требования о взыскания 14 572 руб. 56 коп. задолженности, 7 203 руб. 96 коп. неустойки в связи с отказом истца от иска.

В остальной части, дополнительно руководствуясь пунктами 4, 7, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя возражения ответчика о том, что объем обязательств товарищества не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в МКД, апелляционный суд указал, что существующая разница между задолженностью собственников помещений в МКД и величиной долга ответчика обусловлена двумя обстоятельствами: 1) наличием у исполнителя коммунальных услуг самостоятельного объема обязательств, связанных с оплатой ресурсов, необходимых на содержание общего имущества; 2) тем, что согласно отчетам платежных агентов часть собранных в текущий период платежей направлена на погашение ранее возникшей задолженности (в том числе, по вступившим в законную силу судебным актам по делам N А27-19163/2018, А27-2409/2019).

Не соглашаясь с доводами ответчика о необоснованном уклонении истца от исключения из цены иска денежных сумм, взысканных с физических лиц, но фактически не поступивших ТСО, апелляционный суд указал, что в соответствии требованиями закона и условиями договора (пунктом 6.3 договора) обязанность по оплате ресурса считается исполненной, только после поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. При этом апелляционный суд сопоставил сведения о фактически состоявшихся оплатах по каждому исполнительному документу и пришел к выводу о том, что все они учтены в размере задолженности на дату вынесения апелляционного постановления.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Управление МКД домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 291 ГК РФ, части 1 статьи 135 ЖК РФ Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в МКД, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Абзацем седьмым пункта 2 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 4 Правил N 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

На основании подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования 7 таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При установленных в рамках данного дела обстоятельствах суды правильно признали товарищество лицом, обязанным оплатить поставленную в МКД тепловую энергию.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки обществом коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении товарищества, приняв во внимание отсутствие оплаты поставленного ресурса товариществом в необходимом объеме, проверив расчет задолженности (скорректированный на фактически поступившие от собственников помещений в МКД платежи), учитывая отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы товарищества у суда округа отсутствуют.

Доводы товарищества о недоказанности истцом размера задолженности по договору сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Судом апелляционной инстанции такие требования соблюдены, проверен и признан верным представленный обществом подробный расчет начислений и оплате за тепловую энергию и ГВС за весь период с января 2013 года по июнь 2019 года, с учетом платежей по состоянию на 10.02.2021, из которого следует, что задолженность ответчика по оплате стоимости ресурсов, поставленных для цели содержания общего имущества в МКД, составила 766 431 руб. 50 коп., а остальная часть долга связана с индивидуальным потреблением, за которое перед ТСО отвечает товарищество, как исполнитель коммунальных услуг (пункт 21 Правил N 124).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с правильностью выполненного истцом и проверенного апелляционным судом расчета является голословным, не сопровождается указанием на конкретные арифметические либо методологические ошибки, поэтому основанием к изменению или отмене оспариваемого судебного акта служить не может.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников