Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-3758/21 по делу N А03-7927/2020

г. Тюмень

16 августа 2021 г.

Дело N А03-7927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцева Николая Борисовича на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-7927/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Дорожная индустрия Алтая" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 48, ОГРН 1142225009431, ИНН 2225150802) к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Николаю Борисовичу (ОГРНИП 310222525300026, ИНН 222507079458) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гущина Евгения Михайловна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Дорожная индустрия Алтая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Николаю Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты за неоказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 15.02.2018 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гущина Евгения Михайловна (далее - Гущина Е.М.).

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: факт оказания ответчиком услуг подтверждается свидетельскими показаниями Попова В.С. и Морозова К.И., а также актами выполненных работ, подписанными уполномоченным со стороны истца лицом - Гущиной Е.М., в отсутствие каких-либо претензий и мотивированного отказа от подписания данных актов с его стороны, что согласуется с пунктами 1.3, 5.2 договора;

о фальсификации указанных актов истец не заявлял; заключенный между сторонами договор не оспорен, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется; о злоупотреблении служебными полномочиями директором Гущиной Е.М., главным бухгалтером Муштаевой О.М., сотрудником Поповым В.С. истец не заявлял; Попов В.С. факт предоставления ему в пользование транспортного средства не отрицал; суды необоснованно отнеслись критически к показаниям свидетеля Попова В.С. и не приняли во внимание, что судебными актами по делу N 2-1897/2019 в удовлетворении исковых требований общества к Попову В.С. отказано; согласно пояснениям Попова В.С. неприязненных отношений к работодателю он не имеет; разъездной характер работы подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела N 2-1897/2019, а также правдивыми показаниями свидетеля Попова В.С., данными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; тот факт, что свидетель Муштаева О.М. не видела на парковке предоставленное Попову В.С. транспортное средство, не означает, что автомобиль не был в распоряжении последнего; суды не приняли во внимание и не проанализировали пункт 1.1 договора, указывающий на неограниченный характер оказываемых предпринимателем услуг.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по поручению общества оказывать услуги, включая, но не ограничиваясь: организация пассажирских перевозок автомобильным транспортом; автомобильные перевозки грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; транспортно-экспедиционное обслуживание.

Цена договора определена в его пункте 2.1 и составляет 500 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончании работ исполнитель направляет заказчику универсальный передаточный документ, который заказчик обязуется подписать, либо представить письменный мотивированный отказ в подписании универсального передаточного документа в течение трех рабочих дней.

Платежным поручением от 16.02.2018 N 19 обществом перечислены на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги.

Ссылаясь на неоказание услуг по договору общество направило предпринимателю претензию от 18.03.2019 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 500 000 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного требования, предприниматель представил в материалы дела акты выполненных работ по договору на сумму 250 000 руб. (оказание услуг за период с 15.02.2018 по 15.03.2018) и N 2 от 15.04.2018 на сумму 250 000 руб. (оказание услуг за период с 16.03.2018 по 15.04.2018), содержащие подпись заказчика (без расшифровки), заверенную печатью.

При этом в ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о выполнении с его стороны условий договора путем предоставления в аренду автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, дизельный, 2003 года выпуска, принадлежащего его супруге - Усольцевой Н.П., для пользования им с января по март 2018 года сотрудником истца Поповым В.С.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из недоказанности фактического оказания услуг по договору, отсутствия в связи с этим правовых оснований для удержанию денежных средств, составляющих предварительную оплату по договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание свидетельские показания, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет предварительной оплаты за оказание услуг по договору, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, сочтя необоснованными доводы предпринимателя об исполнении договора путем предоставления сотруднику общества автомобиля своей супруги во временное пользование в целях исполнения им трудовых функций, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о неправомерном удержании ответчиком спорной денежной суммы, в результате чего взыскали предварительный платеж в качестве неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды обоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля Попова В.С. ввиду наличия в них противоречий и возможной косвенной заинтересованности Попова В.С. в исходе дела с учетом рассмотрения между ним и обществом спора судом общей юрисдикции, где решением от 26.08.2019 Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу N 2-1897/2019 с Попова В.С. в пользу общества взыскано 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, а определением от 22.05.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанное решение отменено, в иске отказано (листы дела 96-102 том 1).

При рассмотрении спора суды также обоснованно исходили из того, что наличие в материалах дела подписанных уполномоченным от имени истца лицом актов оказания услуг по спорному договору не исключает необходимости их оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом приводимых сторонами доводов и возражений.

Вопреки утверждениям ответчика о надлежащем исполнении с его стороны обязательств по договору, факт пользования в спорном периоде Поповым В.С. транспортным средством в рамках заключенного между сторонами договора в ходе судебного разбирательства не был установлен.

Так, судами обеих инстанций установлено, что утверждение Попова В.С. о необходимости предоставления ему арендованного автомобиля в январе - марте 2018 года по служебной необходимости в связи с невозможностью передвигаться на собственном автомобиле документально не подтверждено.

Согласно показаниям свидетеля Попова В.С., он не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем в связи с выходом его из строя после дорожно-транспортного происшествия в декабре 2017 года.

Из сведений управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу следует, что Попову В.С. в период с 27.06.2017 по 24.07.2018 принадлежал автомобиль Kia Sorento (XM), а с 27.02.2018 автомобиль Grand Cherokee Limited, что ставит под сомнение правдивость его свидетельских показаний относительно наличия необходимости в пользовании арендованным автомобилем в марте 2018 года.

Кроме того, согласно утверждению Попова В.С., в спорный период он был трудоустроен только в организации истца. Однако судами установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что указанное лицо в спорный период одновременно являлось директором общества с ограниченной ответственностью "Сигма", что не исключает получение Поповым В.С. в пользование на праве аренды автомобиля, как для руководителя указанного общества.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, судами установлено, что к обязанностям ответчика относится оказание услуг, связанных с перевозкой (организацией перевозки) пассажиров и грузов, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных, автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционным обслуживанием.

При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность предпринимателя не связана с предоставлением автомобилей в аренду, основным видом его деятельности являются пассажироперевозки.

Свидетели Муштаева О.М., Гущина Е.М., Гущин М.С. дали объяснения об отсутствии в пользовании Попова В.С., как работника общества, спорного автомобиля.

Собственником предоставленного в пользование Попову В.С. транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер М555ХТ22, являлась Усольцева Н.П. - супруга предпринимателя, которая согласно сведениям управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу в спорном периоде трижды (23.01.18, 15.02.18, 27.02.18) привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Помимо прочего, с учетом наличия возражений общества относительно фактического использования спорного транспортного средства в своей деятельности, судом округа также принимается во внимание, что предпринимателем не обоснована экономическая целесообразность возникновения подобных арендных отношений, объектом которых выступал автомобиль 2003 года выпуска, стоимостью пользования 500 000 руб. за незначительный период (январь - март 2018 года).

Таким образом, установление совокупности обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному и мотивированному выводу о том, что фактические отношения по предоставлению спорного транспортного средства в пользование, на которые ссылается ответчик, между Усольцевой Н.П. и Поповым В.С., не свидетельствует об исполнении самим предпринимателем обязательств по заключенному с обществом по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов судом округа не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова