Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-3179/21 по делу N А45-20109/2020

г. Тюмень

16 августа 2021 г.

Дело N А45-20109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Транссибнефть" на постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А45-20109/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трастимпорт" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 167, офис 309, ИНН 5410055796, ОГРН 1165476055205) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Транссибнефть" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, офис 207, ОГРН 1165476054237, ИНН 5404027511) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трастимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Транссибнефть" (далее - компания) о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.01.2020 по 21.07.2020 в размере 363 020 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 363 020 руб. 86 коп. за период с 09.01.2020 по 21.07.2020, распределены судебные расходы.

Постановлением от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с компании в пользу общества 293 114 руб. 77 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу итоговым судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Компания полагает, что судом не учтены документы, представленные ответчиком в обоснование довода о неправильном определении периода исчисления неустойки по договору. В частности, заявитель ссылается на спецификации за январь - февраль 2020 года, которыми срок оплаты товара согласован сторонами в течение 10 - 14 дней с даты поставки, тогда как апелляционная коллегия необоснованно указала, что данный товар подлежал оплате не позднее следующего дня после его получения покупателем. Заявитель полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 0,05% от суммы основного долга по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки. По мнению компании, суды неправомерно проигнорировали довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств перед истцом по причине ограничительных мер, введенных Указами Президента Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), предметом кассационной проверки является не только апелляционное постановление, но и решение суда.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2019 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки продукции (нефтепродукты) N 2019-11/01 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продукция поставляется партиями, количество и сроки согласовываются в приложении.

Цена на продукцию устанавливается поставщиком согласно действующей у поставщика политики реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в Российской Федерации, действующей на момент поставки. Цена продукции и ответственный период, на который действует эта цена, согласовываются сторонами в приложениях (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора при авансовой форме оплаты покупатель не позднее чем за 1 день до начала отгрузки партии продукции производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии продукции.

В случае согласования иного порядка оплаты продукции ее оплата производится покупателем в сроки, согласованные сторонами письменно путем оформления соответствующего приложения (дополнительного соглашения, спецификации и любого другого документа, где будет определен срок оплаты товара) (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 6.2 договора при несвоевременной или неполной оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день продукции.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2020 по 28.03.2020 истец передал товар ответчику на общую сумму 10 148 887 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 09.01.2020 N 1, от 05.02.2020 N 8, от 22.02.2020 N 10, от 25.02.2020 N 14, от 27.02.2020 N 17, от 02.03.2020 N 18, от 06.03.2020 N 21, от 07.03.2020 N 22, от 12.03.2020 N 24, от 13.03.2020 N 25, от 13.03.2020 N 26, от 14.03.2020 N 27, от 15.03.2020 N 28, от 17.03.2020 N 31, от 20.03.2020 N 33, от 28.03.2020 N 39.

Ответчик произвел оплату по договору полностью платежными поручениями от 21.01.2020 N 27, от 31.01.2020 N 48, от 19.02.2020 N 93, от 21.02.2020 N 102, от 02.03.2020 N 124, от 06.03.2020 N133, от 12.03.2020 N 139, от 17.03.2020 N 157, от 20.03.2020 N 164, от 23.03.2020 N 167, от 27.03.2020 N 177, от 01.04.2020 N 193, от 14.04.2020 N 214, от 20.04.2020 N 233, от 27.04.2020 N 242, от 30.04.2020 N 257, от 19.05.2020 N 300, от 22.05.2020 N 314, от 17.06.2020 N 364, от 30.06.2020 N 410, от 21.07.2020 N 467.

Указав на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору, общество направило претензию от 05.08.2020, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В первоначальной редакции искового заявления общество указало, что согласно достигнутых договоренностей компания обязалась оплатить поставляемые нефтепродукты в течение 14 дней с момента поставки. Вопреки этому указанию произвело расчет долга по каждому УПД без учета указанного срока (в отдельных случаях, как по УПД от 05.02.2020 N 8 и 22.02.2020 N 10, начав начисление неустойки даже ранее даты поставки, в других - начав начисление неустойки в период от 6 до 15 дней со дня поставки) и с использованием предусмотренной договором ставки 0,3% в день.

В итоговой редакции исковых требований общество самостоятельно уменьшило ставку неустойки до 0,15%, изменив при этом периоды начисления неустойки и определив ее итоговый размер в сумме 363 020 руб. 86 коп. При этом начало периода начисления неустойки по каждому УПД без приведения какого-либо обоснования указано истцом от 1 до 5 дней с момента поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводам о доказанности фактов несоблюдения ответчиком сроков оплаты поставленного по договору товара, наличии в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной истцом по ставке 0,15%, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Определяя итоговую величину неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, но не усмотрел правовых и фактических оснований для его удовлетворения, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьей 469 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", проверила расчет неустойки и пришла к выводу о том, что размер санкции по УПД от 09.01.2020 N 1, от 05.02.2020 N 8, от 25.02.2020 N 14, от 27.02.2020 N 24, от 28.03.2020 N 39 рассчитан неверно, поскольку истец произвольно определил начало периода исчисления неустойки, а ответчик - необоснованно рассчитал его с отсрочкой платежа продолжительностью 14 дней, тогда как документов о согласовании такой отсрочки в дело не представлено. По расчету апелляционного суда (который не приведен по тексту судебного акта) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 293 114 руб. 77 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Заключенный между сторонами договор является рамочным договором поставки, в связи с чем сложившиеся отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нарушение срока оплаты поставленного товара согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, пункту 1 статьи 330 ГК РФ может служить основанием для начисления договорной неустойки.

По условиям спорного обязательства (пункты 2.3, 3.1, 5.1, 5.4 договора) продукция поставляется партиями; цена, количество и сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях; оплата товара осуществляется либо на условиях 100% предоплаты, либо (при письменном согласования иного порядка оплаты путем оформления соответствующего приложения, дополнительного соглашения, спецификации и любого другого документа) - в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

Поскольку предметом спора является взыскание неустойки в виде пени, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Учитывая изложенное, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, относится вопрос о согласованном сторонами сроке оплаты каждой из партий товара, по которой обществом заявлена к взысканию неустойка, так как именно от указанного временного значения напрямую зависит период начисления санкции.

Между тем суд первой инстанции соответствующие обстоятельства не установил: не устранил противоречия в позиции истца, ссылавшегося в ходе производства по делу на 14-дневную отсрочку платежей, но выполнившего расчет задолженности в первоначальном иске, а также в заявлении об уточнении размера исковых требований в произвольном порядке - без обоснования даты начала начисления неустойки по каждой партии товара; не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что срок оплаты товара определен неверно; не отразил в тексте решения суда результаты оценки доказательств и выводы о том, в какую именно дату по каждой спорной партии товара срок оплаты нефтепродуктов следует считать наступившим.

Апелляционный суд отмеченные нарушения в полном объеме не устранил.

Так, апелляционная коллегия указала, что по УПД от 09.01.2020 N 1, от 05.02.2020 N 8, от 25.02.2020 N 14, от 27.02.2020 N 24; от 28.03.2020 N 39 пеня подлежит начислению со дня, следующего за днем поставки, поскольку по общему правилу договором предусмотрен авансовый порядок расчетов, а документы (спецификации), которыми была бы согласована отсрочка платежа, в дело не представлены.

Однако, согласно статье 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322).

Применительно к требованиям о взыскании неустойки это означает, что именно истцу принадлежит прерогатива определения периода, в пределах которого он требует взыскания санкции, поэтому произвольно выйти за пределы такого периода в сторону увеличения суд не вправе.

В данном случае в заявлении об уточнении исковых требований общество определило исковой период начисления неустойки по каждой УПД, в том числе, по УПД от 09.01.2020 N 1 - с 16.01.2020, от 05.02.2020 N 8 - с 11.02.2020, от 27.02.2020 N 24 - со 02.03.2020, от 28.03.2020 N 39 - с 01.04.2020. По этой причине, апелляционная коллегия, констатируя необходимость начисления неустойки по указанным поставкам со дня, следующего за датой передачи товара (то есть с более ранней даты, чем указано в заявлении об уточнении исковых требований), необоснованно вышла за пределы иска.

Кроме того, в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако, такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 25-КГ19-9).

Указывая на отсутствие в деле документов (спецификаций) о согласовании отсрочки платежа по УПД от 09.01.2020 N 1, от 05.02.2020 N 8, от 25.02.2020 N 14, от 27.02.2020 N 24, от 28.03.2020 N 39, апелляционный суд не привел по тексту судебного акта какой-либо оценки содержанию спецификаций, представленных компанией 11.03.2021 в материалы дела посредством системы "Мой арбитр". При этом из аудиопротокола судебного заседания от 11.03.2021 усматривается, что вопрос о наличии либо отсутствии таких спецификаций выносился на обсуждение сторон, ранее представленные (10.03.2021) аналогичные спецификации по другим периодам приняты в дело апелляционным судом и в последующем отчасти оценены, а судебное заседание отложено на 18.03.2021 для цели проверки расчетов.

В дальнейшем процессуальная судьба представленных ответчиком в период отложения спецификаций, вопреки требованиям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не разрешена, мотивированное определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) о принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражным судом апелляционной инстанции не вынесено.

Кроме того, в тексте апелляционного постановления указано, что по остальным УПД, представленным в дело, ответчиком и истцом в спецификациях согласована отсрочка платежей 14 дней и по этим поставкам самостоятельно выполненный апелляционной коллегией расчет неустойки совпадает с расчетами, которые представлены истцом и ответчиком.

Однако, как указывалось ранее, расчет истца, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований, не содержит надлежащего обоснования периода начисления неустойки, начало которого произвольно определено обществом по отношению к каждой из партий товара в пределах от 1 до 5 дней с момента состоявшейся поставки. Этот расчет не совпадает с контррасчетом компании, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. В совокупности с тем, что апелляционное постановление не содержит в себе ни конкретного расчета неустойки, ни исчерпывающего описания методики определения размера санкции (включая примененную ставку, период, порядок учета платежей компании с счет погашения долга), изложенное в своей совокупности не позволяет суду округа констатировать правильность (соответствие установленным по делу обстоятельствам и требованиям подлежащих применению норм материального права) вывода апелляционного суда о том, что размер неустойки составляет 293 114 руб.

77 коп.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу приведенных выше обстоятельств обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), установить согласованные сторонами конкретные даты наступления сроков оплаты товара по каждой спорной поставке, соотнести их с указанным истцом периодом взыскания неустойки, а также содержанием выполненных сторонами расчетов санкции, в зависимости от установленных обстоятельств и результатов проверки расчетов (итоги которой должны быть отражены в содержании судебного акта) разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20109/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников