Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-4095/21 по делу N А45-42667/2019

г. Тюмень

16 августа 2021 г.

Дело N А45-42667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский антрацит" на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-42667/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2А, ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (ОГРН 1114214001857, ИНН 4214033674).

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 03.02.2021, диплом; акционерного общества "Сибирский Антрацит" - Чуприна Е.С. по доверенности от 14.12.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский Атрацит" (далее - общество "Сибирский Антрацит") о взыскании неустойки за нарушение грузоподъемности вагона в размере 619 360 руб., занижение размера провозных платежей в размере 312 285 руб., недобора провозной платы в размере 216 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (далее - общество "Разрез Кийзасский").

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество "Сибирский Антрацит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены следующие доводы: примененная судами методика расчетов не соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", при расчете предельных допускаемых погрешностей измерений должна применяться Рекомендация, утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008); при определении предельного расхождения суд подменил понятие предельных погрешностей измерений, установленное пунктом 1.1 Рекомендации МИ 3115-2008, погрешностью средств измерений (весов); необходимость применения в расчетах массы груза предельных допускаемых погрешностей измерений, приведенных в таблицах Б1-Б5 Рекомендации МИ 3115-2008 следует из разъяснений Росстандарта, данных в письме N 5131-АК/05 от 07.04.2021; примененный судом расчет противоречит коммерческому акту и акту общей формы; в акте общей формы фактическая масса груза рассчитана с применением предельно допустимых погрешностей, предусмотренной вышеуказанной Рекомендацией; требование об уплате неустойки предъявлено лишь в отношении одного вагона N 62977426; исходя из принятого судом расчета неустойка должна быть предъявлена и в отношении вагона N 64049075; взыскание недобора провозной платы неправомерно, поскольку переплата суммы провозной платы составила 260 руб.; несмотря на выявление факта превышения грузоподъемности вагонов N 64049075, 62977426, основания для составления коммерческого акта отсутствуют, поскольку последний подлежит составлению лишь в случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной; в рассматриваемом случае излишек массы груза в вагоне N 64049075 составил 488 кг, в вагоне N 62977426 - 632 кг и не превысил 1% от массы груза, указанной в накладной (692 кг и 694 кг, соответственно).

Общество "РЖД" в письменных возражениях на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в июне 2019 года между обществами "РЖД" (перевозчик) и "Сибирский Антрацит" (отправитель) заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом.

По транспортной накладной N 0121536 со станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги отправлены вагоны, в том числе N 64049075, 62977426, груженные "уголь марки каменный Т-тощий" на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги.

Согласно сведениям, содержащимся в накладной, масса груза в вагоне: N 64049075 составляет 69 200 кг (грузоподъемность вагона 69 500 кг);

N 62977426 - 69 400 кг (грузоподъемность вагона 69 500 кг).

В пути следования при передаче груза на Китайскую железную дорогу на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги перевозчиком произведено контрольное взвешивание груза, при котором установлено превышение массы груза сверх массы, указанной в накладной, а также превышение грузоподъемности вагона, а именно: по вагону N 64049075 вместо указанной в накладной массы груза 69 200 кг, при грузоподъемности вагона 69 500 кг, фактически масса груза оказалась 71 840 кг, а с учетом погрешности в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 масса груза составила 69 937 кг, что превысило грузоподъемность на 437 кг; по вагону N 62977426 вместо указанной в накладной массы груза 69 400 кг, при грузоподъемности вагона 69 500 кг, фактически масса груза оказалась 72 190 кг, а с учетом погрешности в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 масса груза составила 70 282 кг, что превышает грузоподъемность на 782 кг.

Для удостоверения данного факта составлен коммерческий акт N 0121536 от 28.06.2019, акт общей формы N 91/6139.

Контрольное взвешивание проводилось на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100BWL, дата поверки 21.06.2019.

Размер неустойки за перегруз вагонов сверх его грузоподъемности в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) составил по вагону N 64049075 - 309 680 руб., по вагону N 62977426 - 309 680 руб., всего 619 360 руб.

По пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС размер неустойки за занижение размера провозных платежей ввиду искажения в перевозочных документах сведений о массе груза по вагону N 62977426 составил 312 285 руб.; недобор провозных платежей - 216 000 руб.

Претензия от 23.09.2019 N 53/283 о досудебном урегулировании спора оставлена обществом "Сибирский Антрацит" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), статьями 16, 31 СМГС, пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов), пунктами 1.6, 3.1, 7.4.1, 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 и исходили из установленного факта превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагона, занижения грузоотправителем размера провозных платежей, а также искажения сведений о массе груза в железнодорожной накладной, наличия у перевозчика в связи с этим оснований для составления коммерческого акта, в результате пришли к выводу об обоснованности начисления штрафных санкций и удовлетворили иск.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС регулируется прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы СМГС.

По параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, установлено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 41 УЖТ, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, перегрузе, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017).

Согласно пункту 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Пунктом 35.4 Правил перевозки грузов предусмотрено, что, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в случае, когда излишек массы груза превышал 1%.

Таким образом, в силу пункта 35.4 Правил перевозок грузов перевозчиком на соответствие должны проверяться две величины: масса груза, указанная в накладной, и излишек массы этого же груза.

Приведенные положения статье 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750, N 303-ЭС16-20825, N 303-ЭС16-20758, N 303-ЭС16-20749, N 303-ЭС16-20671, N 303-ЭС16-20665).

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 3, 4 параграфа третьего статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 названного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды сочли доказанными доводы истца о превышении допустимых погрешностей ответчиком, что согласуется с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в результате пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, а также взыскания недобора провозных платежей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения значений предельных расхождений массы груза исходя из таблиц Б.1 - Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 судом округа подлежит отклонению, поскольку такой способ расчета противоречит фактическим обстоятельствам и приведет к недостоверному результату.

Так, согласно пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 к стандартам на средства измерений массы относятся техническая документация на весы, поскольку такая документация содержит сведения о метрологических характеристиках, используемых средств и методов измерений.

На станции отправления взвешивание вагона производилось на весах вагонных статического взвешивания "Веста-С", согласно паспорту на весы, погрешность весов при интервале взвешивания св.500е до 2000е (включительно) при эксплуатации составляет +/- 2е, где е=50 кг.

Исходя из расчета Дельта 1 составила 0,1%.

Из технической документации на весы ZGU-100-BWL на станции перегруза вагона на Китайскую железную дорогу следует, что погрешность весов составляет +/-0,5%, в связи с чем, Дельта2 составляет 0,5%.

В этой связи судами обеих инстанций сделан мотивированный вывод о правильности значения Дельта 1, 2, округленного до 0,56% и использовании полученных значений при расчете размера излишков груза и массы груза с учетом Рекомендации МИ 3115-2008.

Основания для применения при расчете погрешностей Рекомендации МИ 3115-2008, а не технической документации на весы, в которых определена погрешность конкретного средства измерения, используемого для взвешивания, отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Довод ответчика об имевшей место оплате провозной платы в сумме 260 руб. не свидетельствует о неправильном разрешении судами требования о взыскании суммы недобора провозной платы с учетом не опровергнутых пояснений истца об учете перевозчиком сумм оплат, поступивших от общества "Сибирский Антрацит" (в частности, по расчету общая сумма недобора составила 521 руб., на станции произведен добор провозной платы в размере 260 руб. (на что и ссылается ответчик), в итоге сумма недоплаты составила 261 руб. (521-260=261); заявление искового требования в меньшем размере 216 руб. является правом истца согласно статье 9 ГК РФ (лист 8 возражений истца на отзыв ответчика, материалы электронного дела от 16.03.2020).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова