Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-5201/21 по делу N А45-4176/2021

г. Тюмень

16 августа 2021 г.

Дело N А45-4176/2021

Резолютивная часть постановления 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном 16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн" на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-4176/2021 по иску Черновской Натальи Ивановны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн" (ОГРН 1025402467991) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Черновская Наталья Ивановна (далее - Черновская Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн" (далее - общество) о взыскании 38 266 000 руб. действительной стоимости доли, 253 849 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Черновская Н.И. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, чистых активов общества, действительной стоимости доли Черновской Н.И. по состоянию на 30.06.2020.

Общество заявило о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, исходя из того, что часть недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 133, находится в аварийном состоянии и требует реконструкции, в связи с чем, его оценка может быть достоверна только по результатам проведения строительно-технической экспертизы. По мнению ответчика, на разрешение экспертов подлежат постановке вопросы: 1) какова рыночная стоимость недвижимого имущества общества, расположенного по адресам:

г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 133, в том числе объекта незавершенного строительства, степень готовности 35 %; г. Новосибирск, ул. Красина, 54, текущее состояние строительных конструкций по состоянию на 30.06.2020; 2) какова рыночная стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 30.06.2020;

3) какова действительная стоимость доли, подлежащей выплате Черновской Н.И., исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2020?

Определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы; в удовлетворении ходатайства общества о назначении комплексной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 2, 82, 144, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" просит определение и постановление отменить, поскольку в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы; судом не выяснялся вопрос имеются ли в экспертной организации эксперты, обладающие специальными познаниями в области оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений; суд не указал, по какой причине и по каким критериям была выбрана организация для проведения экспертизы, предложенная истцом, и почему и по каким мотивам отклонены организации, предлагаемые ответчиком; отсутствуют сведения о размере вознаграждения эксперту; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о неправомерном отказе в назначении комплексной экспертизы и отсутствии в определении обязательной информации.

Черновская Н.И. в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; с учетом предмета иска оценочная экспертиза назначена судом правомерно; при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд произвел все необходимые процессуальные действия; суд апелляционной инстанции нарушения установленных законом требований не усмотрел; порядок назначения экспертизы истец считает соблюденным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статьи 14, 23 Закона N 14-ФЗ).

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, иск заявлен Черновской Н.И. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Во исполнение определения суда от 20.02.2021 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для разрешения следующих вопросов:

1) какова рыночная стоимость недвижимого имущества общества по состоянию на 30.06.2020;

2) какова стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 30.06.2020;

3) какова действительная стоимость доли, подлежащая выплате Черновской Н.И., исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2020? Просит поручить производство экспертизы специалисту ООО "ПРАЙМ Групп" Зорян Е.Б. (срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость экспертизы 50 000 руб.) либо специалистам ООО "Главное управление судебной экспертизы (срок проведения экспертизы 20 календарных дней, стоимость экспертизы 106 000 руб.).

Указав на наличие у сторон расхождений в оценке стоимости чистых активов общества, а также ввиду аварийного состояния части имущества, ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной строительной и оценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1) какова рыночная стоимость недвижимого имущества общества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54, по состоянию на 30.06.2020;

2) какова рыночная стоимость недвижимого имущества общества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 133, по состоянию на 30.06.2020 с учетом строительно-технического состояния;

3) какова стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 30.06.2020;

4) какова действительная стоимость доли, подлежащая выплате Черновской Н.И., исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2020? Просит поручить производство комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы эксперту ФГБОУ ВО "НГАСУ" Маньшину А.Г. и судебному эксперту Герману А.Н. (срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 120 000 руб.)

На депозитный счет суда внесены денежные средства за проведение экспертиз (абзацы 2, 3 пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; далее - постановление Пленума N 23).

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении экспертизы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, в том числе для проверки доводов общества о несоответствии заявленного истцом размера действительной стоимости доли, сделав вывод о необходимости проведения оценочной экспертизы по делу и применения специальных знаний в области определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ходатайство истца удовлетворил.

В удовлетворении ходатайства ответчика арбитражный суд отказал, посчитав постановку обществом вопроса о комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы преждевременным. При этом вопросы перед экспертом поставлены судом с учетом пожеланий обеих сторон:

1) какова рыночная стоимость активов, объектов недвижимости, принадлежащих обществу за последний отчетный период по состоянию на 31.12.2019, предшествующий подаче истцом заявления о выходе из общества, по состоянию на 30.06.2020:

-объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Зыряновская, 133, общей площадью объекта 1180,8 кв. м, этажность: 1, подвал; степень готовности 35 %; кадастровый номер 54:35:073920:171;

-помещения нежилого, общей площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, д. 133, этажность 1, подвал, кадастровый номер 54:35:073920:112;

-помещения нежилого, общей площадью 193,2 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, д. 133, этажность: 1, кадастровый номер 54:35:073920:111;

-(помещение площадью 70,0 кв. м), расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, д. 133;

-земельного участка, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, д. 133, с кадастровым номером 54:35:073920:05;

-нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Красина, д. 54, кадастровый номер 54:35:014150:1560;

-нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Красина, д. 54, кадастровый номер 54:35:014150:1561;

2) Какова действительная стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате вышедшему 14.09.2020 участнику Черновской Н.И., обладавшей 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью в рублях: 5 000; размер доли в процентах: 50, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 31 декабря 2019 года, предшествующий 14 сентября 2020 года подачи заявления о выходе из общества, на 30 июня 2020 года, с учетом рыночной стоимости активов и пассивов, принадлежащих?

Иные предложенные сторонами вопросы к постановке перед экспертом судом отклонены исходя из характера спора, обстоятельств, приведенных истцом в обоснование требования о назначении экспертизы (часть 3 статьи 9, статья 82, часть 2 статьи 159, часть 1 статьи 185 Кодекса).

Внесенные сторонами на депозитный счет денежные суммы суд определил считать оплатой за проведение судебной экспертизы с последующим распределением судебных расходов.

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, суд первой инстанции приостановил производство по делу (пункт 1 статьи 144 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет иска, положения статей 64, 82, 144, 145, 147 Кодекса, разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума N 23, определение суда от 21.05.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 82 Кодекса, пункт 8 постановления Пленума N 23).

Согласно пункту 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Кодекса и выбрав соответствующее экспертное учреждение, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса.

Из положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При этом получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, Кодекс не требует, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 6 постановления Пленума N 23).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной экспертизы, не выяснении вопроса имеются ли в экспертной организации эксперты, обладающие специальными познаниями в области оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, не указании причин, критериев выбора предложенной истцом экспертной организации и отклонения организации, предложенной ответчиком, отсутствии сведений о размере вознаграждения эксперту, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, носят субъективный характер, обусловленный заинтересованностью заявителя в исходе спора, и не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Общество в силу части 2 статьи 188 Кодекса не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 во внимание не принята с учетом пункта 28 постановления Пленума N 23.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу налоговым законодательством не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко