Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-3665/21 по делу N А75-9963/2020

г. Тюмень

17 августа 2021 г.

Дело N А75-9963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолиной Эльвиры Анатольевны на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-9963/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дейл" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 20, 176, ИНН 8603054032, ОГРН 1028600939916) к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Эльвире Анатольевне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-он, СОНТ "Весна", ИНН 022701412601, ОГРН 318861700011541) о взыскании 1 612 063 руб.

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дейл" (далее - ООО "Дейл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Эльвире Анатольевне (далее - ИП Ермолина Э.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 612 063 руб., в том числе ущерба, причиненного пожаром в размере 1 402 063 руб., упущенной выгоды в размере 210 000 руб., а также стоимости оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска.

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 806 031 руб. 50 коп. убытков, в том числе 105 000 руб. упущенной выгоды, 701 031 руб. 05 коп. реального ущерба, а также 5 000 руб. судебных издержек по оплате расходов на оценку и 14 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 768 531 руб. 50 коп., из которых: реальный ущерб в сумме 701 031 руб. 50 коп. и упущенная выгода в размере 67 500 руб., а также судебные издержки по оплате оценочных услуг в сумме 4 768 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 833 руб.; с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 570 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: право общества на взыскание ущерба ничем не подтверждено; суды первой и апелляционной инстанции, не обладая специальными знаниями в области электротехники, распределили долю вины в 50 % в отсутствие доказательств причины возгорания в виде включенных обогревателей; судами не исследован вопрос технического обслуживания электрощита, о проверке соблюдения требований по вводу в эксплуатацию энергоустановки, сертификаты соответствия отопительных приборов, не учтено, что согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 содержание электроустановок является обязанностью потребителя; ущерб возник по вине самого арендодателя по причине нарушения правил эксплуатации электроустановок.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дейл" (арендодатель) и ИП Ермолиной Э.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения от 15.06.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещение общей площадью 59 кв. м, адрес: ул. Ханты-Мансийская, 34а.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения по акту приемки.

Если одна из сторон в срок двух недель до истечения договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на срок 11 месяц (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора между сторонами согласована арендная плата в размере 10 000 руб. за первый месяц аренды, 20 000 руб. за второй месяц аренды, 30 000 руб. за третий и последующий месяцы аренды.

В пункте 7.1.4 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей.

Если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законом порядке (пункт 7.3 договора).

По акту приема-передачи от 15.06.2018, помещение передано в аренду.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019 ОД ОНДиПР по городу Нижневартовска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу, технического заключения от 29.01.2020 N 21/2020 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФГБУ "ИПЛ") следует, что 25.11.2019 в 07 час. 12 мин. произошел пожар в здании ремонтной мастерской, расположенной в г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 34а. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источников зажигания в виде теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

Согласно пояснениям директора ООО "Дейл" Смотрова В.П. от 03.12.2019, данных отделу дознания ОНД и ПР по городу Нижневартовская УНД и ПР Главного управления МЧС по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югры, при сдаче помещения (здания) в аренду предпринимателю в здании для обогрева были установлены обогреватели масляные и конвекторные; здание больше ничем не прогревалось; водяного отопления не было; жалоб от арендаторов на электропроводку не поступало.

Из пояснений арендатора ИП Ермолиной Э.А. от 04.12.2019 и ее супруга - гражданина Ермолина С.Н. от 25.11.2019 следует: помещение использовали в качестве мастерской для проведения работ по ремонту сварочного оборудования; на первом этаже из электрооборудования находились четыре электрообогревателя и ноутбук; электрообогреватели имели функцию автоматического отключения; на втором этаже располагался склад; второй этаж не отапливался; Ермолин С.Н. последний раз был в мастерской 24.11.2019, примерно в 17 час. 00 мин. он уехал из мастерской и закрыл дверь на ключ; перед отъездом включенными в сеть оставались два масляных обогревателя, два конвекторных обогревателя и ноутбук; данные обогреватели имели терморегуляторы, которые были установлены на средней отметке, принадлежали владельцу помещения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и товарной экспертизы" от 26.03.2020 N 0000.257/20 стоимость ущерба, причиненного пожаром, составила 1 402 063 руб. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. согласно акту приема-сдачи выполненных работ, договору от 17.03.2020 N 214 на оказание услуг по оценке.

Полагая, что вина в причинении убытков от пожара лежит на предпринимателе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателе ущерба, причиненного пожаром, расходов на оценку, а также упущенной выгоды в виде арендных платежей за семь месяцев с декабря 2019 года по июнь 2020 года в общей сумме 210 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 404, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), правовой позицией, приведенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из того, что факт несения истцом убытков подтвержден материалами дела, однако в рассматриваемой ситуации имеется обоюдная (смешанная) вина сторон в размере 50 % на 50 %, поскольку предприниматель как арендатор помещения не предпринял достаточных и необходимых мер по предотвращению пожара (оставил в помещении в ночное время без присмотра включенные отопительные приборы), а арендодатель, в свою очередь, передал ответчику здание, не отвечающее требованиям пожарной безопасности (без оборудования отопительными приборами), суд первой инстанции признал требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в части, в размере 105 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученной в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года арендной платы и 701 031 руб. 05 коп. реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 404, 606, 611, 615, 616, 1064 ГК РФ, статьей 38 Закона N 69-ФЗ, пунктами 1, 12 Постановления N 25, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, исходя из того, что размер упущенной выгоды следует ограничить сроком действия договора, уменьшил период для расчета размера упущенной выгоды до 15.04.2020, в связи с чем решение суда в части взыскания упущенной выгоды изменил до суммы 67 500 руб. В части требований о взыскании суммы реального ущерба выводы суда первой инстанции об обоюдной (смешанной) вине арендатора и арендодателя поддержал.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены дейстующими в спорный период Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" (далее - Правила N 390), Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в соответствии с техническим заключением от 29.01.2020 N 21/2020 причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электрощита), пожар произошел в утреннее время в отсутствие в помещении сотрудников арендатора, при этом электрооборудование (электрообогреватели масляные и конвекторные) арендатором на ночь не отключались, приняв во внимание установленную пунктом 7.1.4 договора аренды ответственность арендатора за нарушение требований пожарной безопасности и фактическое не принятие мер по предотвращению пожара путем оставления включенными отопительных приборов, учитывая отсутствие в спорном здании стационарной системы отопления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о наличии обоюдной вины арендатора и арендодателя в возникших вследствие пожара убытках в виде стоимости сгоревшего здания и упущенной выгоды в виде недополученной арендодателем стоимости арендных платежей до окончания срока действия договора аренды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив, что предпринимателю передано в пользование помещение не в полной мере отвечающее условиям договора, а именно в отсутствие обогрева в зимнее время, поскольку использование электроустановок арендатором являлось вынужденной мерой, пожар предопределило использование электроустановок в зимнее время в отсутствие иного безопасного способа обогрева помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, суды обоснованно признали наличие обоюдной (смешанной) вины арендодателя и арендатора в пропорции 50% на 50%.

Учитывая, что требования к ответчику предъявлены исходя из заключенного договора, в силу положений которого арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и обязан соблюдать противопожарные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего пожара.

Доводы ответчика о том, что ущерб возник по вине самого арендодателя по причине нарушения правил эксплуатации электроустановок, подлежат отклонению судом округа, поскольку из материалов дела не следует, что арендатор при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию сданным в аренду имуществом, воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 612 ГК РФ. Доказательств того, что арендатор в связи с этим требовал от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо досрочного расторжения договора материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Продолжая пользоваться спорным помещением, арендатор по своей воле и в своем интересе принял на себя негативные последствия, связанные с отсутствием стационарной системы отопления, поэтому в настоящее время не может ссылаться на данные обстоятельства как полностью исключающие его ответственность за оставленные без присмотра включенными отопительные приборы.

В связи с изложенным судами обоснованно установлен факт нарушения арендатором подпункта "е" пункта 42 Правил N 390, согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о том, что право общества на взыскание ущерба ничем не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций распределили долю вины 50 % на 50% в отсутствие доказательств, не исследовали обстоятельства дела, не учли положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на несогласии заявителя с проведенной судами оценкой доказательств по делу.

Размер убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды установлен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25), в кассационной жалобе предпринимателем по существу не оспорен.

Исходя из того, что пожарная безопасность помещения в момент возникновения возгорания находилась в том числе в зоне ответственности арендатора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя суммы убытков исходя из доли его вины в размере 50 %.

Доводы кассатора о том, что причиной возгорания явились действия арендодателя подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора о необоснованности выводов суда о причинах возгорания окружной суд отклоняет, поскольку доказательства оценивались судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными предоставленными в материалы дела документами.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9963/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров