Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N Ф04-4077/21 по делу N А27-22728/2019

г. Тюмень

18 августа 2021 г.

Дело N А27-22728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соборы Александра Сергеевича на постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А27-22728/2019 по иску индивидуального предпринимателя Соборы Александра Сергеевича (ОГРН 311421216100053, ИНН 421204653998) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (ОГРН 1154205003941, ИНН 4205304776, адрес: 650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Притомский, д. 35, корпус 2, офис 11) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Соборы Александра Сергеевича - Кашкуров С.В. на основании доверенности от 09.08.2021 (срок действия по 31.12.2021), удостоверение адвоката; индивидуальный предприниматель Собора Александр Сергеевич, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Собора Александр Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (далее - общество, ответчик) 960 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных предпринимателем обществу за работы, которые выполнены не были, 256 913 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2020, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 960 000 руб. неосновательного обогащения, 42 603 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 15.06.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.06.2020 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда о периодичности платежей, которые согласуются со временем поставки и установки крана на территории предпринимателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; денежные средства были перечислены в счет запланированных работ, которые не были выполнены, а договор на их выполнение не заключался; оплата за кран-балку производилась предпринимателем в 2015 году, а не спорными денежными средствами в 2016 году, и на момент поставки крана товар был полностью оплачен; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами фактических отношений по поставке и монтажу крана-балки, в материалы дела не представлено, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для применения норм о подряде; апелляционный суд необоснованно признал сфальсифицированной квитанцию к приходному ордеру от 11.09.2015 N 1, поскольку наличие на ордере подписи уполномоченного лица и печати организации свидетельствует о том, что данный документ сформирован и выдан обществом, данное обстоятельство также не опровергается и заключением судебной экспертизы; совокупность приведенных истцом доводов и представленных доказательств свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционный судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель перечислил обществу 960 000 руб. платежными поручениями от 21.09.2016 N 252 (200 000 руб.), от 07.10.2016 N 257 (300 000 руб.), от 20.10.2016 N 264 (50 000 руб.), от 01.11.2016 N 267 (70 000 руб.), от 06.12.2016 N 276 (100 000 руб.), от 13.12.2016 N 277 (100 000 руб.), от 30.12.2016 N 288 (50 000 руб.), от 18.04.2017 N 30 (50 000 руб.), от 05.05.2017 N 37 (40 000 руб.).

В назначении платежа в платежных поручениях предпринимателем указано: "оплата по договору подряда от 05.09.2016".

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, утверждает, что договор подряда от 05.09.2016 между предпринимателем и обществом не заключался, работы общество не выполняло, в связи с чем перечисленные предпринимателем обществу в счет оплаты за работы по договору подряда от 05.09.2016 денежные средства получены последним без законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности встречного предоставления на спорную сумму ответчиком, которая является неосновательным обогащением общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке и монтажу крана-балки, эквивалентности встречных предоставлений во исполнение данных фактических отношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.09.2015 N 1, судебное экспертное заключение от 15.03.2020, платежные поручения о перечислении денежных средств, договор поставки крана-балки от 09.03.2016 N 3262, заключенный ответчиком с ООО "РусТаль Кран", товарную накладную от 03.08.2016 о передаче крана-балки по указанному договору (заводской номер крана 23), договор на перевозку груза автотранспортом от 03.08.2016 N 1068, транспортную накладную, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, протокол осмотра места происшествия) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что на принадлежащем предпринимателю объекте недвижимости по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, 1 Б, находится именно поставленный ООО "РусТаль Кран" ответчику кран (заводской номер 23); временной интервал, сумма и периодичность спорных платежей согласуются со временем поставки и установки обществом крана-балки на территории предпринимателя, констатировав встречный характер обязательств общества по поставке и монтажу крана-балки по отношению к обязательствам предпринимателя по оплате, эквивалентность встречных предоставлений сторон, приняв во внимание потребительскую ценность крана-балки, его фактическое использование предпринимателем, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребимой суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел доводы истца о том, что спорные денежные средства были перечислены им в счет исполнения иных обязательств, и отклонил их за необоснованностью, отметив отсутствие подтверждающих такие обязательства доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что оплата за кран-балку производилась предпринимателем в 2015 году, а не спорными денежными средствами в 2016 году, и на момент поставки крана товар был полностью оплачен; апелляционный суд необоснованно признал сфальсифицированной квитанцию к приходному ордеру от 11.09.2015 N 1, поскольку наличие на ордере подписи уполномоченного лица и печати организации свидетельствует о том, что данный документ сформирован и выдан обществом, данное обстоятельство также не опровергается и заключением судебной экспертизы, отклоняются судом округа.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации апелляционный суд назначил проведение судебной экспертизы в целях определения давности составления документа - приходного ордера от 11.09.2015 N 1, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" Шандаровой И.В. и эксперту по хроматографическому и спектральному анализу Голубцовой О.В. Согласно выводам экспертов (заключение от 15.03.2021), время выполнения подписи Куприяновой Н.В. в строке "Главный бухгалтер _____" в представленной квитанции к приходному ордеру от 11.09.2015 N 1 не соответствует дате, указанной в документе. Подпись могла быть выполнена в период с декабря 2017 по декабрь 2019 года.

Апелляционный суд, установив, что в декабре 2017 года Куприянова Н.В. в обществе уже не работала, что подтверждается приказом об ее увольнении от 01.02.2016, признав сфальсифицированной квитанцию к приходному ордеру от 11.09.2015 N 1, отклонил доводы истца об оплате подрядных работ по установлению и поставке кран-балки в сумме 500 000 руб. в 2015 году как необоснованные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда о периодичности платежей, которые согласуются со временем поставки и установки крана на территории предпринимателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами фактических отношений по поставке и монтажу крана-балки, в материалы дела не представлено, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для применения норм о подряде; апелляционный суд необоснованно признал сфальсифицированным квитанцию к приходному ордеру от 11.09.2015 N 1, поскольку наличие на ордере подписи уполномоченного лица и печати организации свидетельствует о том, что данный документ сформирован и выдан обществом, данное обстоятельство также не опровергается и заключением судебной экспертизы; совокупность приведенных истцом доводов и представленных доказательств свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств, отклоняются судом округа.

Данные доводы предпринимателя повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в суде апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко