Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-4301/20 по делу N А46-21391/2019

г. Тюмень

17 августа 2021 г.

Дело N А46-21391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-21391/2019 по иску администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская обл., Омский р-н, п. Ростовка, д. 21, ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, г. Омск, ул. Некрасова, д. 6, ОГРН 1045504010925, ИНН 5503080121) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовал представитель администрации Омского муниципального района Омской области Степанов Е.С. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Минстрой Омской области, министерство, ответчик) о взыскании 41 663,11 руб. в счет возмещения расходов при ликвидации несанкционированного места размещения отходов на земельном участке, расположенном в 290 м южнее левого берега реки Иртыш напротив села Новая Станица в северной части кадастрового квартала 55:20:142002 в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:47 на площадке у разрушенного бетонного строения.

Решением от 18.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку доводам министерства об идентичности спора по настоящему делу и спора по делу N А46-2663/2019. При установлении полной или частичной идентичности споров суду следует определить возможность рассмотрения спора по существу.

В случае установления процессуальной состоятельности требования истца полностью или в какой-либо его части, основанных на исполнении решения суда общей юрисдикции, если суд придет к иному выводу относительно полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Омской области в сфере организации сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, чем сделан арбитражным судом в рамках дела N А46-2663/2019, суду следует привести правовое обоснование своего заключения и по результату рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по требованию в части взыскания 33 802,90 руб. прекращено. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: решением от 26.07.2016 Омского районного суда Омской области по делу N 2а-2527/2016 на администрацию и Минстрой Омской области возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, причем суд общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела не устанавливал степень вины ответчиков, тем самым возложив на администрацию и министерство солидарную ответственность по исполнению решения суда (неделимость предмета обязательства), таким образом, ответчик обязан был возместить 50 % от затраченных средств от суммы 83 326,22 руб. - 41 663,11 руб.; суды ошибочно посчитали, что настоящий спор вытекает из положений гражданского законодательства, касающихся возмещения убытков, в результате чего неверно применил норму процессуального права, касающегося прекращения производства по делу, так как в рамках дела N А46-2663/2019 основанием для взыскания денежных средств являлись убытки, по настоящему же спору - правоотношения, касающиеся возмещения затрат на исполнение солидарной обязанности солидарным должником, таким образом, отсутствует совокупность условий для прекращения производства по делу - тождественность оснований; обязанность возместить затраты администрации по исполнению решения суда общей юрисдикции у Минстроя Омской области возникла на момент вступления в законную силу решения от 27.07.2016 Омского районного суда Омской области по делу N 2а-2527/2016.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве не представлен.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.07.2016 Омского районного суда Омской области по делу N 2а-2527/2016 удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, на администрацию и Минстрой Омской области возложена обязанность ликвидировать три места несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территории Новоомского сельского поселения, в том числе одно из них:

в 290 м южнее левого берега реки Иртыш напротив села Новая Станица в северной части кадастрового квартала 55:20:142002 в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:47 на площадке у разрушенного бетонного строения в 200 м от поворота дороги ведущей вдоль реки Иртыш к СНТ "Зеленый берег", СНТ "Радуга", СНТ "Шинник", в 300 м западнее указателя "Водоохранная зона реки Иртыш", площадью около 600 кв. м, объемом около 900 куб. м.

Апелляционным определением от 12.10.2016 Омского областного суда по делу N 33а-10174/2016 (154а) решение от 27.07.2016 Омского районного суда оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного решения суда администрацией в лице Управления сельского хозяйства (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Разумовым Романом Валерьевичем (исполнитель) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов от 04.12.2018 N 2018/020 (идентификационный номер закупки 183552803623755280100100030000000244), от 20.06.2019 N 003/2019 (идентификационный номер закупки 19355280362375528010010001000000244).

Согласно пункту 1.3 указанных контрактов источник финансирования: бюджет Омского муниципального района Омской области.

В силу пункта 1.5 контракта от 04.12.2018 N 2018/020 место оказания услуг: ликвидация несанкционированного места размещения отходов на земельном участке, расположенном в 290 м южнее левого берега реки Иртыш напротив села Новая Станица в северной части кадастрового квартала 55:20:142002 в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:47 на площадке у разрушенного бетонного строения.

Цена контракта составляет 82 208,65 руб. (пункт 1.2 контракта от 04.12.2018 N 2018/020).

Вышеуказанный контракт расторгнут соглашением от 20.12.2018.

На момент расторжения Исполнителем выполнены работы на сумму 67 605,80 руб., что следует из акта приема оказания услуг от 20.12.2018 N 3, счета на оплату от 20.12.2018 N 3.

Выполненные работы заказчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 N 503 на сумму 67 605,80 руб.

Предметом контракта от 20.06.2019 N 003/2019 на основании пункта 1.5 также является ликвидация несанкционированного места размещения отходов на земельном участке, расположенном в 290 м южнее левого берега реки Иртыш напротив села Новая Станица в северной части кадастрового квартала 55:20:142002 в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:47 на площадке у разрушенного бетонного строения.

Согласно пункту 1.2 контракта от 20.06.2019 N 003/2019 его цена является твердой и составляет 15 720,42 руб.

Согласно акту приема оказания услуг от 25.06.2019, счету на оплату от 25.06.2019 N 13, предусмотренные контрактом от 20.06.2019 N 003/2019 услуги оказаны на сумму 15 720,42 руб., оплата услуг произведена платежным поручением от 28.06.2019 N 26.

Ссылаясь на самостоятельное исполнение решения суда общей юрисдикции в части ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, расположенной в 290 м южнее левого берега реки Иртыш напротив села Новая Станица в северной части кадастрового квартала 55:20:142002 в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:47 на площадке у разрушенного бетонного строения, обязанность по которой судом возложена на истца и Минстрой Омской области, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении ответчиком половины понесенных им затрат.

Судами также установлено, что ранее Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-2663/2019 рассмотрен иск администрации к Минстрою Омской области о возмещении убытков, возникших в связи с устранением спорной несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, которую Омский районный суд Омской области решением от 27.07.2016 по делу N 2а-2527/2016 обязал администрацию и министерство ликвидировать. Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2663/2019, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, исходил из разграничения компетенции сторон - исполнительного органа государственной власти и исполнительного органа местного самоуправления, отсутствия основания для констатации наличия вины ответчика в несении истцом расходов, связанных с исполнением судебного акта; администрацией не представлены доказательства, что заявленные денежные средства являются убытками вследствие нарушения министерством своих полномочий (их неисполнения или ненадлежащего исполнения); в рамках дела N А46-2663/2019 уже была установлена необоснованность требований администрации к министерству в сумме 33 802,90 руб., которые предъявлены ко взысканию и в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными действиями. При этом под совместностью следует понимать действия (бездействия) субъектов, совместно влекущие последствия в виде убытков. Соответственно, признать солидарной ответственность ответчиков возможно лишь в том случае, когда действия указанных лиц в равной мере и степени способствовали причинению убытков.

На территории Омской области действует закон Омской области от 27.12.2006 N 842-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Омской области" (далее - Закон N 842-ОЗ), который регулирует отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления в Омской области, определяет полномочия органов государственной власти Омской области в данной сфере.

Статья 6 Закона N 842-ОЗ, предусматривающая полномочия исполнительного органа государственной власти Омской области, уполномоченного в сфере строительства, архитектуры и жилищно-коммунального комплекса, в сфере обращения с отходами, была исключена законом Омской области от 25.03.2019 N 2155-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об отходах производства и потребления в Омской области", то есть уже после принятия Омским районным судов Омской области решения от 27.07.2016 по делу N 2а-2527/2016.

Статьей 13 Закона N 842-ФЗ предусмотрено, что организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом организационные меры, характеризующие соответствующие полномочия органов местного самоуправления в области обращения с отходами, заключаются в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов, в том числе для деятельности организаций, осуществляющих их сбор, вывоз, утилизацию и переработку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку доказательств того, что на момент принятия судом общей юрисдикции решения по делу N 2а-2527/2016 полномочия по ликвидации свалок были возложены исключительно на Минстрой Омской области не представлено, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что истцом были понесены расходы на устранение несанкционированных свалок в большем объеме по вине Минстроя Омской области, так как администрация и Минстрой Омской области не являются солидарными должниками при исполнении решения суда от 27.07.2016 по делу N 2а-2527/2016, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия ни одного из элементов убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Поскольку в рамках дела N А46-2663/2019 уже была установлена необоснованность требований администрации к министерству в сумме 33 802,90 руб., которые предъявлены ко взысканию и в настоящем деле, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтена относимость спора, рассмотренного в деле N А46-2663/2019, и заявленного администрацией в настоящем деле иска, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно прекращено в указанной части в порядке пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина