Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-3593/21 по делу N А03-11060/2020

г. Тюмень

17 августа 2021 г.

Дело N А03-11060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс" на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А03-11060/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, город Яровое, улица Пушкина, дом 2а, ОГРН 1122210000880, ИНН 2210009187) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс" (658672, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Благовещенка, улица Советская, дом 94, офис 1, ОГРН 1126685029085, ИНН 6685021666) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Яровое Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Яровская топливно-энергетическая компания".

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 253 968 руб. задолженности за поставленную в период с ноября 2019 года по март 2020 года (далее - спорный период) электрическую энергию, 6 605 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.12.2019 по 14.07.2020, которые также просило взыскать с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Яровое Алтайского края (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Яровская топливно-энергетическая компания" (далее - компания).

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись в принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: заключенный между обществом и предприятием договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.10.2017 N 111-Э (далее - договор от 10.10.2017) не расторгнут и не признан недействительным, соглашением от 01.10.2019 к указанному договору, права и обязанности поставщика перешли к компании, в связи с чем предприятие не вправе требовать оплаты электрической энергии за спорный период; поведение истца, не представившего соглашение от 01.10.2019, в материалы дела, не соответствует принципам добросовестности, повлекло нарушение прав ответчика и привело к неверной оценке судами фактических обстоятельств дела; факт того, что истец не является поставщиком электроэнергии в спорный период подтверждает также то, что договоры купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 05.10.2016 (далее - договор от 05.10.2016), от 01.12.2016 N 173-юр (далее - договор от 01.12.2016) на тот момент не расторгнуты; в период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций имущество, являющееся предметом договора от 01.12.2016, находилось у общества; требуя произвести оплату по договору от 10.10.2017, предприятие в актах сдачи-приемки оказанных услуг в качестве основания указывает договор от 16.12.2019 N 111-Э (далее - договор от 16.12.2019), который между сторонами не заключался.

Представленный предприятием отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи Куприной Н.А. произведена замена в составе суда на судью Дерхо Д.С., сформирован следующий состав суда: председательствующий Мальцев С.Д., судьи Дерхо Д.С., Туленкова Л.В.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) договора от 10.10.2017 предприятие осуществляло продажу электроэнергии обществу в точке поставки КЛ-0,4 кВ на общество отходящая от автомата N 9 сборки N 106 ХВО ТЭЦ предприятия (приложение N 1 к договору от 10.10.2017).

Пункт 9.1 договора от 10.10.2017 предусматривает его вступление в силу с момента подписания и срок действия до 30.04.2018.

В пункте 9.3 договора от 10.10.2017 согласовано условие о его пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с заключенными между предприятием, администрацией и обществом договорами от 05.10.2016, от 01.12.2016 в собственность ответчика перешел имущественный комплекс теплоэлектроцентраль города Яровое (далее - ТЭЦ, недвижимое имущество). Предприятие осуществляло деятельность по эксплуатации ТЭЦ на основании договоров аренды от 27.09.2016 N 1, от 01.02.2016 N 174-юр до 30.09.2019.

По результатам рассмотрения дела N А03-10234/2019 по иску администрации и предприятия к обществу о расторжении договоров от 05.10.2016, от 01.12.2016 и об обязании осуществить возврат недвижимого имущества, являющегося их предметом определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского (края далее - определение от 03.09.2019) утверждено мировое соглашение.

Во исполнение соглашения между обществом и предприятием (арендатор) недвижимое имущество передано обществу, которое передало его в пользование компании на основании договора аренды имущества от 30.09.2019 N 1 (далее - договор аренды). Компания эксплуатировала ТЭЦ с 01.10.2019 года до 21.11.2019 в соответствии с договором аренды.

По итогам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности правительства Алтайского края (далее - комиссия) с повесткой о нарушении жизнеобеспечения населения города Яровое вследствие ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по обеспечению углем ТЭЦ и сложившейся аварийной ситуации в результате нарушения технологического процесса на ТЭЦ протоколом заседания комиссии от 21.11.2019 N 11 признано ненадлежащим исполнение компанией обязательств по обеспечению углем ТЭЦ на период отопительного сезона 2019 - 2020 годов, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением от 03.09.2019; правительству Алтайского края предложено с 22.11.2019 ввести с режим чрезвычайной ситуации в пределах городского округа город Яровое; рекомендовано организовать эксплуатацию ТЭЦ силами предприятия, имеющего соответствующие документы, разрешающие данный вид деятельности, проинформировать население города, общество о смене эксплуатирующей организации, рассмотреть возможность одностороннего отказа от исполнения договоров от 05.10.2016, от 01.12.2016.

Предприятие предложило обществу заключить договор от 16.12.2019 в соответствии с пунктом 6.3 которого устанавливалась цена электрической энергии (мощности) на момент его заключения - 2 550 руб./тыс.кВт-ч, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с 01.01.2020 - 3 000 руб./тыс.кВт*ч, без учета НДС.

Ответчик от заключения договора и согласования его условий уклонился, указав в письмах от 21.05.2020 N 80, от 26.06.2020 N 84 на наличие отношений по купле-продаже электроэнергии с компанией, в пользу которой производится оплата, отметив, что истец осуществляет продажу электроэнергии неправомерно.

В ходе эксплуатации ТЭЦ в спорный период истец поставил ответчику в предусмотренную договором от 10.10.2017 точку поставки электроэнергию в объеме 84,6560 тыс. кВт*ч, определенном в соответствии с данными учета, принятом по совместным актам проверки коммерческого учета электроэнергии от 15.10.2018 и от 09.04.2019, на общую сумму 253 968 руб.

Неисполнение обществом обязательств по оплате предприятию поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), условиями договора.

Установив обстоятельства фактической эксплуатации ТЭЦ в спорный период предприятием, осуществлявшим производство энергетических ресурсов и их отпуск потребителям, суд исходил из того, что предприятие как производитель электроэнергии вправе требовать ее оплаты от общества и, учитывая подтверждение факта поставки ресурса имеющимися в материалах дела доказательствами, отсутствие сведений о его оплате, признав верным произведенный истцом расчет задолженности, а также начисленных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Суд округа полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными исходя при этом из следующего.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по оплате фактического объема потребленной электрической энергии, определенного в соответствии с данными коммерческого учета, следует из положений статей 542, 544 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также общих норм, регулирующих отношения, связанные с куплей-продажей (статьи 454, 486 ГК РФ), лицом, имеющим право требовать оплату за товар, переданный покупателю, является продавец. Между тем, отсутствие между сторонами договорных отношений, опосредующих потребление энергии, также не исключает обязательства лица, потребившее ресурс, по его оплате (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Юридически значимым обстоятельством, определяющим право лица требовать оплату потребленного ресурса, является наличие у него статуса субъекта поставщика электрической энергии. Подобным статусом в силу норм статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обладают энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке).

В отсутствие сведений об изменении схемы технологического присоединения потребителя эксплуатация поставщиком объектов, осуществляющих выработку электрической энергии, презюмирует возможность ее передачи потребителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя наличие между сторонами заключенного договора от 10.10.2017, в рамках которого истец поставлял ответчику энергетический ресурс, обстоятельства возложения на истца обязательств, связанных с вынужденной эксплуатацией в спорный период ТЭЦ и обеспечением потребителей электрической энергией, учтя поведение ответчика, уклонившегося от заключения договора с истцом, получения обществом энергии, вырабатываемой эксплуатируемым предприятием недвижимым имуществом, отсутствие в деле сведений об осуществлении подобной деятельности иными лицами, суды пришли к правомерным выводам о доказанности материалами дела обстоятельств потребления обществом электрической энергии, поставленной истцом, в заявленных объемах и стоимости, наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества об отсутствии у истца права на удовлетворение иска в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к договору от 10.10.2017, предусматривающего передачу прав и обязанностей поставщика компании, сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приводя данные доводы, ответчик исходил из не установленных судами обстоятельств осуществления предприятием в спорный период деятельности, связанной с выработкой и подачей электрической энергии ответчику, не ссылается на оплаты, осуществленные иным лицам, произведенные на основании соответствующих договорных отношений. При этом ответчиком не оспариваются факты осуществления предприятием деятельности, связанной с эксплуатацией ТЭЦ, вынужденного характера подобной деятельности, обусловленного допущенными компанией нарушениями, объема и стоимости потребленной электрической энергии.

При этом суд округа учитывает, что согласно положениям части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, общество не заявляла довода относительно изменения условий договора, наличия оснований для оплаты стоимости потребленной энергии иным лицам, в силу чего Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова