Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф04-3377/20 по делу N А70-10545/2019

город Тюмень

19 августа 2021 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6917180034, ОГРН 1096913000140; далее - завод), Коммерческого Банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (далее - Интерпромбанк) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-10545/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588; далее - общество "Нью Петрол Тюмень", должник), принятые по

заявлению завода о включении требования в размере 1 117 565 388,39 руб. в реестр требований кредиторов должника;

заявлению временного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича к заводу, Интерпромбанку о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители завода Топчило Т.А., по доверенности от 06.08.2021, общества "Нью Петрол Тюмень" Баранов Д.А. по доверенности от 13.01.2021, ПАО "Московский кредитный банк" Шкурин А.А. по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Нью Петрол Тюмень" завод обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 117 565 388,39 руб. в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим заявлено требование о признании недействительным пятнадцати договоров купли-продажи, договора аренды, соглашения о переходе прав и обязанностей, заключённых между обществом "Нью Петрол Тюмень" и заводом, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 в редакции определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 об исправлении опечатки, заявление временного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в удовлетворении заявления завода отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику тринадцати объектов недвижимого имущества и прав аренды на них.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по результату рассмотрения заявлений временного управляющего и завода по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, определения суда от 11.11.2020 и от 11.11.2020 отменены, принят новой судебный акт. Заявление временного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция в виде возврата в конкурсную массу имущественного комплекса, объединяющего тридцать четыре автозаправочных станции и одно административное здание, в удовлетворении заявления завода отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 завод и Интерпромбанк обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Интерпромбанк в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие у временного управляющего права на подачу заявления об оспаривании сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неправомерное объединений в одно производство двух заявлений различных по предмету споров; необоснованное процессуальное соучастие в результате которого на стороне временного управляющего возникло преимущество в споре; самоустранение суда от исследования обстоятельств реальности хозяйственных отношений сторон; ошибочность выводов о злоупотреблении правом контрагентами, повлекших неверное квалификацию сделок в качестве ничтожных; неправильное применение реституции.

Завод в своей кассационной жалобе настаивает на том, что у временного управляющего отсутствует право на конкурсное оспаривание сделок; считает ошибочными выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных отношений, злоупотребления правом сторонами; ссылается на неразрешение апелляционным судом ходатайства об оставлении заявления временного управляющего без рассмотрения, непредставлении представителю завода возможности высказать правовую позицию по данному ходатайству, принятии апелляционным судом уточнений к заявлению временного управляющего об оспаривании сделок должника.

Дополнение к кассационной жалобе, поданное заводом, во внимание не принимается, поскольку участником обособленного спора не соблюдены требования о заблаговременном направлении процессуальных документов их процессуальным оппонентам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, соглашением от 02.12.2019 заключённым между заводом, Интерпромбанком и обществом "Нью Петрол Тюмень" (далее - соглашение) осуществлён перевод прав и обязанностей должника-заёмщика на завод по девятнадцати кредитным договорам, заключённым между обществом "Нью Петрол Тюмень" и Интерпромбанком.

Соглашение имело возмездный характер и предусматривало выплату обществом "Нью Петрол Тюмень" заводу 1 923 080 636,20 руб., оплата которого осуществлялось посредством передачи должником в собственность завода имущественного комплекса, объединяющего тридцать четыре автозаправочных станции и одно административное здание.

Во исполнения соглашения между обществом "Нью Петрол Тюмень" (продавец) и заводом (покупатель) заключён договоры купли-продажи имущества от 02.12.2020.

Кроме того, между обществом "Нью Петрол Тюмень" (продавец) и заводом (покупатель) 02.12.2019 заключены шестнадцать договоров купли-продажи транспортных средств на основании которых должником отчуждены заводу, принадлежащие ему транспортные средства общей стоимостью 38 505 478,66 руб.

Соглашением от 02.12.2019 прекращены встречные обязательства должника перед заводом в размере 1 156 070 867,05 руб., возникшие из соглашения, а также обязательства завода перед должником возникшие из договоров купли-продажи транспортных средств в размере 38 505 478,66 руб.

Впоследствии (03.12.2019) между обществом Нью Петрол Тюмень" (арендатор) и заводом (арендодатель) заключены договоры аренды имущества (арендная плата - 1 605 000 руб.) и четырнадцать договоров аренды автомобилей (арендная плата - 10 000 руб.), по условиям которых должнику предоставлены транспортные средства и имущественный комплекс, ранее ему принадлежащие и отчуждённые в пользу завода по оспариваемым сделкам.

Неисполнение должником обязательств по соглашению в размере 1 118 472 810,18 руб. послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего, исходил из совершения сделок со злоупотреблением правом, их ничтожности.

Апелляционный суд, переходя к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, исходил из несоответствия полного текста определения суда от 11.11.2020 содержанию объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Разрешая заявления завода и временного управляющего по существу, апелляционный суд пришел к выводу о заключении сделок со злоупотреблением правом, их ничтожности (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016.

Таким образом, доводы кассаторов об отсутствии у временного управляющего права на подачу заявления об оспаривании сделок должника, на которой основано требование завода, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как указано в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления её сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзац четвёртый пункта 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, необоснованное наращивание долга в ходе процедуры банкротства.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при её совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Интерпромбанк, завод, общество "Нью Петрол Тюмень" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний "Новый Поток", подконтрольной Мазурову Дмитрию Петровичу (следует из письма от 05.09.2016, а также неоднократно устанавливалось в судебном порядке, например, решение суда от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19).

Признаки объективного банкротство возникли у общества "Нью Петрол Тюмень" как минимум с третьего квартала 2018 года, поскольку деятельность общества с этого периода приносила убыток, основной объём активов сводился к внутригрупповой, невозвратной, дебиторской задолженности в размере 82 процента от всего объёма активов (5 577 214 000 руб.); в 2019 году размер основных средств должника уменьшился с 625 989 000 руб. до 3 966 000 руб.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 26.06.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 17.12.2019, оспариваемые сделки совершены 02.12.2019, то есть в период очевидности имущественного кризиса общества "Нью Петрол Тюмень" для аффилированных с ним завода и Интерпромбанка.

По существу, в результате заключения соглашения, договоров купли-продажи, аренды, должником были отчуждены почти все имеющиеся у него основные средства необходимые для ведения бизнеса в пользу аффилированного с ним лица для целей последующего использования этого же имущества на условиях возмездного предоставления без риска обращения на него взыскания для расчётов с кредиторами в условиях экономического дефолта общества "Нью Петрол Тюмень".

Из изложенного следует, что заключение договора сторонами реализовано в ущерб интересам гражданско-правового сообщества кредиторов должника, что явно сопряжено с нарушением установленных статьями 10 и 168 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, нарушают основы правопорядка, что не подлежит судебной защите (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора экономические мотивы выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте, на которых настаивает завод, не могут быть истолкованы в пользу последнего.

Таким образом, суд округа считает, что апелляционным судом дана правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон по результату которой он пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленными правовым основаниям.

Вопреки доводам Интерпромбанка последствия недействительности сделки судом апелляционной инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Отклоняя довод Интерпромбанка о неправомерном объединении в одно производство двух заявлений различных по предмету спора, суд округа исходит из того что, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение двух заявлений в одно производство является правом суда, реализуемом в целях обеспечения целей процессуальной экономии, и само по себе не нарушает права и законные интересы Интерпромбанка.

Ссылка завода на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в непредставлении возможности представителю высказаться по существу ходатайства, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку ходатайство об оставлении заявления временного управляющего без рассмотрения разрешено судом в соответствии с положениями стать 159 АПК РФ с учётом неоднократного объявления перерыва в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ, замены судьи в порядке статьи 18 АПК РФ.

Позиция кассаторов о неправомерном принятии апелляционным судом уточнений временного управляющего заявленных требований основана на ошибочном толковании норм процессуального права, так как в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции рассматривался обособленный спор по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, что предоставляет суду и лицам, участвующим в деле, реализовывать все процессуальные права, в том числе связанные с уточнением заявления (статьи 49, 268 АПК РФ).

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе связанные с отсутствием в действиях сторон злоупотребления правом, неверной квалификацией сделок в качестве ничтожных, по существу выражают несогласие их подателей с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права об оспаривании сделок должника в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10545/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод", Коммерческого Банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных