Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф04-3834/20 по делу N А70-3959/2019

город Тюмень

19 августа 2021 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зориной О.В.) по делу N А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780; далее - общество "СтройТрест", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении Черниковой Ларисы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "СтройТрест" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Черниковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 04.03.2021 и постановление апелляционного суда от 18.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на наступлении у должника признаков объективного банкротства вследствие превышения обязательств над стоимостью чистых активов (251 000 000 руб. против 320 000 000 руб.) именно 07.06.2018 в связи с чем полагает неправомерным бездействие Черниковой Л.В., как руководителя общества "СтройТрест", по необращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия до 09.07.2018.

Конкурсный управляющий ссылается на осуществление Черниковой Л.В. после 09.07.2018 сделок, направленных на вывод активов общества "СтройТрест" впоследствии признанных недействительными, что, по мнению кассатора, подтверждает отсутствие экономически обоснованного плана вывода предприятия из имущественного кризиса и, напротив, свидетельствует о направленности действий единоличного исполнительного органа на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С позиции антикризисного менеджера, меры, принимаемые основным заёмщиком и поручителями по урегулированию конфликта и частичному погашению задолженности перед займодавцем, не могут подтверждать положительную динамику финансовых показателей общества "СтройТрест".

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Черникова Л.В. с 24.10.2011 по 26.06.2018 входила в состав участников общества "СтройТрест" (доля 50 %), с 27.06.2018 является единственным участником должника, с 02.07.2018 переведена на должность генерального директора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на неисполнение Черниковой Л.В. не позднее 09.07.2018 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "СтройТрест" банкротом.

Конкурсный управляющий связывает обязанность Черниковой Л.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) с поступлением 07.06.2018 в адрес общества "Стройтрест" обращения публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) о погашении задолженности по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикатстройсервис" (далее - общества "ИССС") в размере 208 419 855,27 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления исходили из недоказанности наступления у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 07.06.2018, наличия и реализации Черниковой Л.В. обоснованного плана по урегулированию спора, погашению задолженности перед кредитным учреждением.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Тем самым само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество "СтройТрест" является застройщиком и выступало поручителем общества "ИССС" перед Банком по кредитным обязательствам;

в ходе рассмотрения требования Банка к обществу "ИССС" судом на протяжении более шести месяцев откладывались судебные разбирательства для урегулирования спора путём заключения мирового соглашения (дело N А70-13019/2018), а также осуществлялись погашения имеющейся задолженности.

При этом наличие каких-либо иных обязательств общества "СтройТрест" перед другими кредиторами, срок исполнения которых по состоянию на 07.06.2018 наступил, конкурсным управляющим не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Судами также установлено, что на конец 2017 года размер активов должника составлял 251 325 000 руб., на 31.03.2018 - 276 140 000 руб., по состоянию на конец 2018 года - 740 360 000 руб.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на то, что их совокупность не свидетельствует о возникновении у должника по состоянию на 07.06.2018 признаков объективного банкротства, влекущих возникновение у Черниковой Л.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества "СтройТрест" банкротом.

Также суд округа полагает необходимым отметить, что требование Банка к обществу "ИССС" о погашении долга направлено 17.08.2018, то есть значительно позже даты, с которой конкурсный управляющий связывает необходимость исчисления срока на обращение в суд (07.06.2018).

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что после 07.06.2018 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую Черникова Л.В. не исполнила, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и сводятся к переоценке исследованных фактических обстоятельств и надлежаще оценённых ими доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов