Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-4422/21 по делу N А75-16623/2020

г. Тюмень

23 августа 2021 г.

Дело N А75-16623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибспецстрой" на постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А75-16623/2020 по иску акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 7-й, ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибспецстрой" (628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 14-й, дом 16, офис 16, ИНН 8604045552, ОГРН 1098604000802) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибспецстрой" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 4 647 108 руб. 40 коп. за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, неустойки в размере 619 405 руб. 11 коп. за период с 16.01.2019 по 05.04.2020.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.03.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены, в его пользу с компании взыскана сумма основного долга в размере 4 647 108 руб. 40 коп., неустойка в размере 619 405 руб. 11 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, в удовлетворении исковых требований общества отказать.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: разногласия между сторонами касаются качества поставленного ресурса (холодной воды); факт поставки обществом холодной воды ненадлежащего качества подтверждается решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Манскийского автономного округ-Югры от 13.10.2014 по делу N 2-1701/2014 (далее - решение суда от 13.10.2014); действующее законодательство прямо предусматривает право абонента на отказ от коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующего обязательным требованиям санитарных норм и правил. В отношении задолженности по оплате услуг водоотведения компания отмечает также, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Манскийского автономного округ-Югры от 20.08.2007 (далее - решение суда от 20.08.2007) бездействие общества при эксплуатации очистных сооружений признано не отвечающим требованиям в области охраны окружающей среды;

до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, вследствие чего очистка сточных воды должным образом также не осуществляется, что исключает взимание с потребителей соответствующей части платы.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и компанией (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг N 7246 (далее - договор), по условиям которого РСО обязалась отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора датой начала поставки и приема коммунальных ресурсов считается 01.01.2017.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 договора исполнитель вправе получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, а при поступлении жалоб потребителей на качество коммунального ресурса - выявить причины таких обращений в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома (далее - МКД), оборудованные общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), осуществляется на основании его показаний. При отсутствии ОДПУ объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД определяется в соответствии с формулой, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата исполнителем осуществляется в пользу РСО по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Указывая, что в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года РСО надлежащим образом осуществила поставку холодной воды и оказало услуги водоотведения в отношении МКД, находящихся в управлении компании, а исполнитель не произвел необходимые платежи, общество направило компании претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга (4 647 108 руб. 40 коп.) и неустойки (619 405 руб. 11 коп.).

Разрешая спор по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 331, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), исходил из доказанности факта поставки РСО холодной воды и оказания услуг водоотведения в заявленном обществом объеме при отсутствии доказательств исполнения компанией своей части обязательств по оплате потребленных при эксплуатации МКД коммунальных ресурсов, что привело к образованию основного долга и является основанием для применения меры ответственности в виде законной неустойки, расчет который судом проверен и признан верным.

Отклоняя ссылку ответчика на решение суда от 13.10.2014, как на доказательство несоответствия поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), апелляционный суд указал, что: данным судебным актом признаны незаконными действия общества в части поставки населению города Нефтеюганска питьевой воды ненадлежащего качества в период с 01.01.2012 по 30.03.2014; на общество возложена обязанность проинформировать об этом потребителей через средства массовой информации; никакие иные обязанности на РСО не возложены; доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что в спорный период времени истец поставил ответчику ресурс, не соответствующий требованиям санитарных норм и правил, в деле не имеется.

Суд округа полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (в том числе, процессуальной активности сторон, представленной ими по собственному усмотрению доказательственной базы, заявленных в ходе производства по делу доводов и возражений), спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и СРО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Объем обязательств управляющей организации (обладающей статусом исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется по правилам пункта 21 Правил N 124, то есть исходя из показаний установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям Правил N 354.

Положениями пунктов 2, 3, 6 - 9, подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 Приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения в населенных пунктах устанавливаются СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с требованиями пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 Санитарных правил (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Аналогичные обязанности возлагаются на организацию, осуществляющую водоснабжение, Законом о водоснабжении.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124).

Между тем с учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В частности, в дело могут быть представлены сведения о результатах анализов проб холодной воды, обращения собственников помещений в МКД с жалобами на качество ресурса и результаты рассмотрения таких жалоб, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки обществом холодной воды и оказания возмездной услуги водоотведения в отношении МКД, находящихся в управлении компании, отклонив как недоказанные возражения ответчика о ненадлежащем качестве коммунального ресурса, сопоставив объем предоставления с суммой произведенных ответчиком платежей, проверив и признав верным выполненный РСО расчет суммы основного долга и законной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Достаточные основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, учитывая заявленные ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражения относительно принятых к рассмотрению в порядке упрощенного производства требований истца, апелляционный суд определением от 26.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложил сторонам представить письменные пояснения по поставленным в апелляционной жалобе спорным вопросам, а также дополнительные доказательства в обоснование своих аргументов.

Соответствующие процессуальные возможности компанией, на которой лежало бремя опровержения презумпции качества поставляемого обществом коммунального ресурса, не реализованы. Доказательства, способные перевернуть начальную презумпцию соответствия холодной воды, потребленной в спорный период при эксплуатации помещений в МКД, нормативно установленным требованиям, не представлены, в связи с чем, спор обоснованно разрешен апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует требованиям части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой стороны несут риск несовершения процессуальных действий.

Ссылка компании на решение суда от 13.10.2014 мотивированно отклонена апелляционным судом и не признана достаточной для опровержения презумпции качества поставленной ответчику в спорный период холодной воды.

Поддерживая такой вывод суд округа отмечает, что указанный судебный акт: не касается рассмотрения вопроса о качестве холодной воды в конкретных МКД; относится к периоду (январь 2012 года - март 2014 года), который предшествует спорному на 4,5 года (то есть не находится с ним в непосредственной юридически значимой связи); не содержит установленных обстоятельств, из которых бы следовала явная невозможность подачи ответчиком качественного коммунального ресурса в последующие расчетные периоды; сам по себе (в отсутствие фактов фиксации ненадлежащего качества коммунальной услуги в конкретных МКД) не подменяет установленного пунктом 111 Правил N 354 юридического акта, призванного зафиксировать дату и время, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества.

На основании изложенного, а также учитывая, что: договор заключен 01.01.2017; именно эта дата (01.01.2017) прямо определена сторонами в качестве даты начала поставки и приема коммунальных ресурсов (пункт 2.5 договора); в течение всего периода действия договора компания не обращалась к обществу за получением информации о качественном составе отпускаемой питьевой воды (пункт 4.2.2 договора), не сообщала о поступлении жалоб потребителей на качество коммунального ресурса, не представляла такие жалобы РСО и не принимала мер к выявлению причин подобных обращений (пункт 4.2.3 договора, нормы главы Х Правил N 354), не представила подобных доказательств по спорным МКД в ходе производства по делу в суде, не сослалась на них в кассационной жалобе; возражения относительно качества ресурса заявлены ответчиком по прошествии значительного (более полутора лет) периода времени после состоявшейся спорной поставки холодной воды, суд округа констатирует, что выводы апелляционного суда о недоказанности ответчиком возражений по качеству холодной воды соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение суда от 20.08.2007 не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения в деле, по итогам которых был вынесен указанный судебный акт, выступали вопросы эксплуатации очистных сооружений, что непосредственно не связано с качеством оказания применительно к конкретным МКД услуг водоотведения (как в спорный, так и в предшествующий ему периоды). При этом доводов о том, что отведение сточных вод из МКД не произведено (либо состоялось не в полном объеме) кассационная жалоба общества не содержит.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников